Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А32-618/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-618/2022
г. Краснодар
19 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности МВО» (ИНН <***>), г. Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные системы и аутсорсинг» (ИНН <***>), г. Краснодар,

о взыскании 5 176 127,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020 по 18.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 40 113 227,67 руб., начиная с 19.04.2022 по день фактической уплаты задолженности (уточненные требования),


при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО2, по доверенности,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр безопасности МВО» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы и аутсорсинг» в пользу ООО «Центр безопасности МВО» 5 176 127,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020 по 18.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 40 113 227,67 руб., начиная с 19.04.2022 по день фактической уплаты задолженности (уточненные требования).

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.07.2022 объявлен перерыв до 12.07.2022 до 14 часов 15 минут.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между АО «Воентелеком» и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт № 516187347742040418010564/бн от 09 октября 2015 года (Государственный Контракт).

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности МВО» («Исполнитель») и Обществом с ограниченной ответственностью «Информационные системы и аутсорсинг» («Заказчик») заключен договор № 1516187347742040418010654/ВТК-244/16- 23/МВО от 21.06.2017 (ДС № 1 от 22 июня 2017 года и ДС № 2 от 22 июня 2017 года) (далее - Договор).

По условиям вышеуказанного Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в установленный срок выполнить комплекс работ по авторскому надзору в процессе эксплуатации сети спутниковой связи С и Ku - диапазонов, систем мониторинга спутниковой связи, центров мониторинга, и управления сетью, систем контроля, мониторинга и управления трафиком, системы циркулярной рассылки данных для нужд Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с техническим заданием, а Заказчик обязуется принять Работы и оплатить по согласованной цене.

В соответствии с вышеуказанным Договором работы выполняются в целях выполнения государственного контракта от 09.10.2015 № 1516187347742040418010654б/н (далее - Контракт), заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и АО «Воентелеком» в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Идентификатор - 1516187347742040418010654.

В соответствии с План - графиком поставки (Приложение № 3 к Договору) работы должны быть выполнены не позднее 01.06.2020.

В соответствии с Договором от «21» июня 2017 года № 1516187347742040418010654/ВТК-244/16-23/МВО Исполнитель выполнил работы на общую сумму 43 250 896 руб. 92 коп. в т.ч. НДС 20 % 7 208 482 руб. 82 коп.

Согласно п. 3.5 Договора окончательный расчет по договору производится Заказчиком в размере суммарной стоимости выполненных работ после завершения работ за вычетом выплаченного аванса в течении 10-ти банковских дней с момента поступления от Государственного заказчика на отдельный счет Заказчика в Уполномоченном банке расчета по Государственному контракту и предоставления Исполнителем документов.

Заказчик оплату аванса, либо окончательный расчет по вышеуказанному договору не производил.

04.06.2020г. ООО «Центр безопасности МВО» в адрес ООО «Информационные системы и аутсорсинг» по адресу: 35007, <...>, - были направлены акты выполненных работ по договор 1516187347742040418010654/ВТК-244/16-23/МВО от 21.06.2017.

Фактическое качество и объем выполненных Работ соответствует требованиям Договора. Недостатки выполненных работ не выявлены.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Информационные системы и аутсорсинг" обязательств по оплате, ООО «Центр безопасности МВО» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные системы и аутсорсинг» о взыскании задолженности по договору № 1516187347742040418010654/ВТК-244/16-23/МВО от 21.06.2017 в размере 43 250 896,92 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 по делу А32-31400/2020 исковые требования удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы и аутсорсинг» в пользу ООО «Центр безопасности МВО» взыскана задолженность по договору № 1516187347742040418010654/ВТК-244/16-23/МВО от 21.06.2017 в размере 43 250 896,92 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков погашения суммы основного долга, на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-31400/2020 подтвержден факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате работ по договору.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с нарушением ответчиком сроков погашения задолженности по договору и уплаты суммы неосновательного обогащения, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком производилось частичное погашение задолженности, в том числе платежными поручениями от 15.07.2021 № 57 на сумму 35 000 руб., от 15.07.2021 № 220 на сумму 102 669,25 руб., от 15.02.2022 № 11335 на сумму 1 500 000 руб., от 15.03.2022 № 11465 на сумму 1 500 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом произведенных ответчиком оплат, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начисленных за период с 17.06.2020 по 18.04.2022, составила 5 176 127,80 руб.

Указанный расчет судом проверен, вместе с тем, судом установлено наличие ошибок в части указания дат оплаты задолженности на сумму 1 500 000 руб. по платежному поручению от 15.02.2022 № 11335 и на сумму 1 500 000 руб. по платежному поручению от 15.03.2022 № 11465 (указана дата оплаты - 18.02.2022 и 18.03.2022, в то время как согласно указанным платежным поручениям, платеж принят к исполнению банком 15.02.2022 и 15.03.2022 соответственно).

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом по встречному иску проценты по день фактической уплаты долга.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного, проценты подлежат начислению за период с 17.06.2020 по 31.03.2022:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни

сумма, руб.

дата



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]


43 250 896,92

17.06.2020

21.06.2020

5
0

-
5,50%

366

32 497,26


43 250 896,92

22.06.2020

26.07.2020

35

0
-

4,50%

366

186 120,66


43 250 896,92

27.07.2020

31.12.2020

158

0
-

4,25%

366

793 523,97


43 250 896,92

01.01.2021

21.03.2021

80

0
-

4,25%

365

402 885,07


43 250 896,92

22.03.2021

25.04.2021

35

0
-

4,50%

365

186 630,58


43 250 896,92

26.04.2021

14.06.2021

50

0
-

5%

365

296 239,02


43 250 896,92

15.06.2021

15.07.2021

31

0
-

5,50%

365

202 035,01


43 113 227,67

16.07.2021

25.07.2021

10

137 669,25

15.07.2021

5,50%

365

64 965,14


43 113 227,67

26.07.2021

12.09.2021

49

0
-

6,50%

365

376 207,21


43 113 227,67

13.09.2021

24.10.2021

42

0
-

6,75%

365

334 865,75


43 113 227,67

25.10.2021

19.12.2021

56

0
-

7,50%

365

496 097,41


43 113 227,67

20.12.2021

13.02.2022

56

0
-

8,50%

365

562 243,74


43 113 227,67

14.02.2022

15.02.2022

2
0

-
9,50%

365

22 442,50


41 613 227,67

16.02.2022

27.02.2022

12

1 500 000

15.02.2022

9,50%

365

129 970,08


41 613 227,67

28.02.2022

15.03.2022

16

0
-

20%

365

364 828,30


40 113 227,67

16.03.2022

31.03.2022

16

1 500 000

15.03.2022

20%

365

351 677,61


Итого:

653

3 137 669,25


6,28%


4 803 229,31


Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета законной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика является сумма процентов в размере 4 803 229,31 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно определена дата возникновения обязательств по оплате выполненных работ, подлежат отклонению.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в рамках дела № А32-31400/2020 и отклонены.

Так, ответчик указал на то, что основания для оплаты по договору субподряда не наступили в связи с непоступлением денежных средств от генерального подрядчика, предусмотренных п. 3.5 договора субподряда. Оплата выполненных работ по Государственному контракту осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах.

Согласно пункту 3.5 договора субподряда предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится заказчиком в размере фиксированной цены договора за вычетом ранее перечисленного аванса в течение 10 (десяти) рабочих дней после окончательной оплаты генеральным подрядчиком по договору подряда, при условии предъявления документов.

Между тем, в соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Следовательно, поскольку истец не состоит в договорных отношениях с генеральным заказчиком, именно на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие финансирования со стороны заказчика.

В рамках дела № А32-31400/2020 судом принято во внимание письмо, согласно которому Министерство обороны Российской Федерации сообщает, что АО «Воентелеком» свои обязательства по контракту выполнило и представило комплект отчетных документов на оплату выполненных работ.

Из пункта 3.5 договора следует, что окончательный расчет по договору производится заказчиком в размере суммарной стоимости выполненных работ после завершения работ за вычетом выплаченного аванса в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поступления от государственного заказчика на отдельный счет заказчика в уполномоченном банке расчета по государственному контракту и предоставления исполнителем счета на оплату, счета-фактуры, а также акта выполненных работ по договору с приложением всех актов сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту по каждому объекту, подписанных исполнителем и получателями.

Судебными актами по делу № А32-31400/2020 установлено, что истцом в адрес ответчика направлялись предусмотренные п. 3.5, 5.20 договором акты сдачи-приемки выполненных работ. Истцом также были переданы ответчику все акты сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту по каждому объекту, что подтверждается реестрами передачи документов. Из указанного следует, что истец выполнил все возложенные на него договором обязательства

При таких обстоятельствах, вышеупомянутые доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылка ответчика на предоставление ему рассрочки исполнения решения суда по делу № А32-31400/2020 на основании определения суда от 15.03.2022 по делу № А32-31400/2020 также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность должника по уплате суммы денежных обязательств, так как не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора.

При ином толковании, период приостановления, рассрочки (отсрочки) исполнение судебного акта, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключению возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием.

Таким образом, предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда о взыскании долга само по себе не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение денежного обязательства. Действующее законодательство не предусматривает изъятия из срока начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации периодов исполнения решения суда, либо предоставления должнику рассрочки исполнения решения.

Данный подход согласуется с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2020 по делу № А40-296906/2019).

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

С учетом уточнений истцом размера исковых требований, а также частичного отказа в удовлетворении требований, с ответчика пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 39 347 рублей; остальная часть госпошлины в размере 6 013 рублей и 3 521 рубль подлежит взысканию соответственно с ответчика и истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 156, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы и аутсорсинг» (ИНН <***>), г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности МВО» (ИНН <***>), г. Кемерово, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020 по 31.03.2022 в размере 4 803 229,31 руб., с последующим их начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы и аутсорсинг» (ИНН <***>), г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности МВО» (ИНН <***>), г. Кемерово, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 347 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы и аутсорсинг» (ИНН <***>), г. Краснодар, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 013 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности МВО» (ИНН <***>), г. Кемерово, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 521 рубль.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Д.Ю. Поляков