Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А41-94888/2022

Арбитражный суд Московской области

107053,проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94888/2022
03 февраля 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Нитавто» (ООО «Нитавто»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиавто» (ООО «Ситиавто»)

о взыскании задолженности, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нитавто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Ситиавто» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.11.2019г. № НИТ-19-23277 в размере 464 572 руб. 82 коп., неустойки в соответствии с п. 8.5 договора за период с 25.01.2022г. по 31.03.2022г. в размере 23 511 руб. 40 коп., неустойки в соответствии с п. 8.5 договора за период с 02.10.2022г. по 25.11.2022г. в размере 25 551 руб. 50 коп., неустойки в соответствии с п. 8.5, начисляемой на сумму основного долга, начиная с 26.11.2022г. по день фактического исполнения обязательств, государственной пошлины в размере 13 273 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

От ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление ООО «Нитавто», в котором ООО «Ситиавто» возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

До рассмотрения дела по существу ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, однако, как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу №А40-52183/15 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В настоящем случае, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, представленные сторонами доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения иска по существу.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нитавто» (поставщик) и ООО «Ситиавто» (покупатель) заключен договор поставки от 26.11.2019г. № НИТ-19-23277, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, автозапчасти (далее именуемые «товар»).

Согласно пункту 2.1 договора цена товара и общая сумма поставки определяются на каждую партию товара и указываются в счете поставщика и в товарной накладной.

В силу п. 6.1 договора поставки покупатель оплачивает каждую партию товара на следующих условиях:

- в течение 55 (пятидесяти пяти) календарных дней с момента отгрузки товара.

На суммы, подлежащие оплате в соответствии с настоящим договором, не начисляются проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ. Оплата производится на основании счета, выставленного Поставщиком.

Пунктом 8.5 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором и/или приложениями к нему (за исключением предоплаты), поставщик вправе предъявить требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ООО «Нитавто» в период с 30.11.2021г. по 17.01.2022г. произвело поставку товара покупателю, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций. Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил.

14.10.2021г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязанность по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме не выполнена, то за ним образовалась задолженность в сумме 464 572 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с условиями договора поставщик на основании спецификаций поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12 либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Между тем, часть 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

С 01 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 4 ст. 9 Закона № 402-ФЗ).

Исходя из части 5 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, формы которых утверждает руководитель экономического субъекта. При этом каждый регистр бухгалтерского учета должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 4 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ.

С 01 января 2013г. формы регистров бухгалтерского учета, утвержденные федеральными органами исполнительной власти до вступления в силу Федерального закона № 402-ФЗ, также не являются обязательными к применению.

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ, руководителем экономического субъекта определяется также состав регистров бухгалтерского учета, применяемых для регистрации и накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах экономического субъекта.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ формы регистров бухгалтерского учета, применяемые для регистрации и накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах экономического субъекта, должны быть утверждены руководителем этого экономического субъекта.

Таким образом, для ведения бухгалтерского учета могут использоваться формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно.

Кроме того, каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, к которым относятся:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете не установлены какие-либо ограничения на включение в первичные учетные документы дополнительных к обязательным реквизитов. Включение дополнительных к обязательным реквизитов в первичный учетный документ осуществляется организацией при необходимости (в связи с характером факта хозяйственной жизни, оформляемым данным документом, требованиями нормативных правовых актов, потребностями управления, технологией обработки учетной информации, др.).

Согласно письму ФНС России от 21.10.2013г. № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры.

В данном случае Обществом применяется форма универсального передаточного акта (УПД), рекомендованная ФНС России в Письме от 21.10.2013г. № ММВ-20-3/96@.

При этом следует отметить, что использование УПД в качестве документа, подтверждающего факт отгрузки товара, не требует выставление отдельного счета-фактуры при отгрузке товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Таким образом, поскольку УПД является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то УПД, применяемые в рассматриваемом случае, признается надлежащим доказательством поставки продукции.

УПД, представленные в материалы дела, на которых основано требование истца, имеют оттиски печати ответчика и подписи ответчика.

При этом при рассмотрении дела судом о фальсификации представленных истцом доказательств, в том числе УПД, ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств оплаты задолженности в сумме 464 572 руб. 82 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

При этом доводы ответчика о том, что товар по представленным истцом универсальным передаточным документами ответчик не получал, фактически указанные УПД не подписывал и т.д. судом отклоняются, поскольку представленные универсальные передаточные документы содержат подпись лица, получавшего товар от имени ответчика, а также содержат оттиск печати ООО «Ситиавто», что позволяет сделать вывод о том, что ответчиком товар принят в полном объеме без претензий по количеству и качеству.

Кроме того, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что подписи в спорных УПД проставлены не работниками ООО «Ситиавто» (сведения из налогового органа, Пенсионного фонда, штатное расписание организации и т.д.).

Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что при приемке товара лицо, принимающее спорный товар действовало неправомерно, вопреки интересам ООО «Ситиавто».

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд считает, что в рассматриваемом случае наличие полномочий у подписавшего спорные документы лица явствовало из обстановки.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы; объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает лишь использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд также принимает во внимание то, что на спорных УПД имеются печати ООО «Ситиавто». При этом проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, суду ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что печать, проставленная на УПД в графе «товар (груз) получил» не принадлежит ответчику. Ответчиком не заявлено о проведении экспертизы об оценке подлинности печати.

В данном случае суд считает, что наличие печати ответчика на УПД является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у лица, получающего товар, права на получение товара для ответчика.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что товар по спорным УПД принят неуполномоченным лицом либо то, что отгрузка товара истцом произведена не была.

При этом суд критически относится к представленному ответчиком заключению специалиста от 29.12.2022г. № 0-139, поскольку экспертиза проводилась без надлежащего уведомления ООО «Нитавто» о ее назначении, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность подготовить вопросы для эксперта, а также выбрать экспертную организацию, поскольку ООО «Ситиавто» заблаговременно заключен договор с экспертной организацией без надлежащего уведомления поставщика товара о необходимости проведения досудебной экспертизы.

Также судом принято во внимание, что эксперт, проводивший исследование, не предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что является самостоятельным основанием считать представленное экспертное заключение недопустимым доказательством.

При этом ни истец, ни ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявляли.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 464 572 руб. 82 коп., подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 8.5 договора за период с 25.01.2022г. по 31.03.2022г. в размере 23 511 руб. 40 коп., неустойки в соответствии с п. 8.5 договора за период с 02.10.2022г. по 25.11.2022г. в размере 25 551 руб. 50 коп., по представленному в материалы дела расчету.

Пунктом 8.5 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором и/или приложениями к нему (за исключением предоплаты), поставщик вправе предъявить требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты является обоснованным.

При этом ответчик с ходатайством о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суд не обращался, не представил соответствующих доказательств несоразмерности, следовательно, у суда отсутствуют основания для самостоятельного снижения суммы неустойки по договору.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за период с 25.01.2022г. по 31.03.2022г. составляет 23 511 руб. 40 коп., за период с 02.10.2022г. по 25.11.2022г. - 25 551 руб. 50 коп., представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы пени за просрочку оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 8.5, начисляемой на сумму основного долга, начиная с 26.11.2022г. по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1%, начисляемой на сумму основного долга в размере 464 572 руб. 82 коп., начиная с 26.11.2022г. по день фактического исполнения обязательств.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 13 273 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.11.2022г. № 6105.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 9, 41, 64, 65, 67, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Ситиавто» в пользу ООО «Нитавто» задолженность по договору поставки от 26.11.2019г. № НИТ-19-23277 в размере 464 572 руб. 82 коп., неустойку в соответствии с п. 8.5 договора за период с 25.01.2022г. по 31.03.2022г. в размере 23 511 руб. 40 коп., неустойку в соответствии с п. 8.5 договора за период с 02.10.2022г. по 25.11.2022г. в размере 25 551 руб. 50 коп., неустойку в соответствии с п. 8.5, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 26.11.2022г. по день фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 13 273 руб. 00 коп..

3. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

4. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья И.В. Лелес