Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А60-64652/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64652/2021
06 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-64652/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Банку "НЕЙВА" (ИНН <***>; ОГРН1026600006510), Государственной корпорации "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об устранении оснований решения об отказе от заключения банковского счета (вклада)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2022г.

от ответчиков: ФИО2, доверенность от 06.07.2021г., ФИО3, доверенность от 27.07.2020г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании отсутствующими основания для нахождения в базе Росфинмониторинга сведений об отказе банком в заключении договора банковского счета.

Ответчики представили отзывы.

Истец представил возражения на отзыв.

Истец отказался от части исковых требования, а именно от возмещения расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

26.02.2020г. ООО «Спецмонтажстрой» (истец) обратилось в МРУ Росфинмониторинга по УФО с запросом о предоставлении информации в отношении Общества, содержащейся в списке, формируемом в соответствии с Федеральным законом №115-ФЗ и Положением Банка России от 30.03.2018г. №639-П.

23.03.2020г. запрошенные сведения предоставлены, из содержания письма №24-40-11/1769 от 23.03.2020г. следует, что 08.12.2017г. внесена запись об отказе в открытии истцу банковского счета (вклада), сделанная на основании сообщения ООО БАНК «НЕЙВА» (ответчик, банк).

09.04.2020г. истец обратился в банк с запросом о предоставлении информации об основаниях и причинах отказа в открытии счета, а также о предоставлении информации (списка документов) для устранения оснований, которые послужили причиной отказа в открытии банковского счета (вклада).

16.04.2020г. банк сообщил истцу, что решение об отказе в открытии банковского счета (вклада) принято в соответствии с п. 5.2. статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ, в том числе по причине выявления признаков, указывающих на возможное осуществление операций, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма; в отношении представления документов, необходимых для устранения причин отказа в открытии банковского счета (вклада), банк оставил на усмотрение истца.

Не согласившись с данным решением, истец 14.09.2021г. направил банку претензию, на которую ответил ликвидатор банка и указал на невозможность принятия решения в силу отзыва у банка лицензии.

Поскольку вопрос о реабилитации истца не решен, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В силу норм ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 445 и абз. 3 п. 2 ст. 846 названного Кодекса при необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета на объявленных им условиях клиент вправе обратиться в суд с требованием о понуждении банка заключить договор.

Отказ от заключения договора банковского счета допускается только в случаях, установленных в абз. 2 п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 5.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом, исходя из п. 6.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П), факторами, по отдельности или по совокупности влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абз. 2 п. 5.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, могут являться, в частности, следующие факторы: б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к данному Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно; д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица; ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом; к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Такое правовое регулирование, предусматривающее принятие указанной меры предупредительного характера, направлено на реализацию целей Закона N 115.

Оказывая истцу в заключении договора банковского счета банк учел, что руководитель и единственный учредитель истца также являлся единственным учредителем в иных организациях, которые являлись клиентами банка и в отношении которых выявлены операции, связанные с обналичиванием денежных средств и выявлены факты предоставления недостоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица, что явилось основанием для применения к ним мер в рамках исполнения Закона № 115-ФЗ; в отношении имелись сведения о включении в перечень организаций, в отношении которых доведена информация о случаях отказа от проведения операций, отказа от заключения договора банковского счета, расторжения договора банковского счета в соответствии с Положением Банка России от 20.07.2016 № 550-П, Положением Банка России от 30.03.2018 № 639-П; банком проанализирована представленная истцом выписка по счету из АО «ВУЗ-банк» и выявлены признаки сомнительных транзитных операций.

Из представленных истцом документов следует, что на момент обращения истца с заявлением о заключении договора 08.12.2017г. имелась информация о том, что истцу отказано в заключении договора банковского счета ЗАО «Раффайзенбанк», ООО КБ «Черноморский банк развития», ОАО «Промсвязьбанк» отказало в совершении операции; впоследствии ПАО КБ «УБРиР» и ООО КБ «Кольцо Урала» также отказали в заключении договора банковского счета.

Кроме того, банк располагал информацией о том, что АО «ВУЗ-Банк» отказал истцу в проведении операций, признав их сомнительными.

Таким образом, на момент отказа в заключении договора банковского счета банк располагал информацией, позволяющей заподозрить истца в том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, следовательно, правомерно отказал в заключении договора.

В случае уклонении банка от заключения договора банковского счета истец вправе был предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, но своим правом не воспользовался.

Более того, истец не представил банку документов, позволяющих его реабилитировать (приложение к досудебной претензии от 14.09.2021г.), сославшись на то, что банк в ответе на претензию не указал какие именно документы, необходимо представить для устранения оснований отказа от заключения договора банковского счета.

Суд не может согласиться с мнением истца, поскольку в своем ответе от 16.04.2020г. банк раскрыл причины отказа в заключении договора, обязанности указать клиенту перечень документов для принятия решения о реабилитации у банка не имеется.

В силу пункта 13.4 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ клиент с учетом полученной от указанной организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, информации о причинах принятия соответствующего решения вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), иными словами клиент не ограничен в своем праве на представление документов ни по объему, ни по содержанию, о чем и указано письме от 16.04.2020г.

Своим правом истец не воспользовался, документы в 2020 году после получения письма банка, в 2021 году с досудебной претензией не представил.

Сообщения об устранении оснований принятия таких решений представлены АО «ВУЗ-Банк» 11.03.2019г. и 15.10.2019г.

Сообщение от АО «Раффайзенбанк» об устранении основании, в соответствии с которыми принято решение об отказе в заключении договора, датировано 25.06.2020г. Решение об отсутствии оснований для отказа от договора АО «Черноморский банк развития» принято межведомственной комиссией ЦБ РФ 16.12.2020г.

Документы представлены истцом только в апреле 2022 года в возражениях на отзыв. Анализ указанных документов не позволяет сделать вывод, что устраняются основания отказа банка от заключения договора банковского счета.

Сведения о том, что руководитель и единственный учредитель ООО «Спецмонтажстрой» также являлась единственным учредителем в иных организациях, которые являлись клиентами банка и в отношении которых выявлены операции, связанные с обналичиванием денежных средств и выявлены факты предоставления недостоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица, истцом не опровергнуты.

Доводы истца о том, что названные банком – ООО ЭКСПЕРТ ПЛЮС» (ИНН <***>), ООО «ПЛАСТАРСЕНАЛ» (ИНН <***>) ликвидированы более чем за 3 года до обращения с заявлением о заключении договора банковского счета (вклада), руководитель и единственный учредитель истца на 2017 год – ФИО4 покинула названные общества еще задолго до их ликвидации, судом не принимаются, поскольку формально ликвидация указанных обществ произведена, но перед принятием такого решения в обществах сменился участник и руководитель, а также место нахождения юридического лица, т.е. схема ликвидации однотипная, на такую распространенную схему ликвидации (формально законную) не влияет, что одно из обществ реорганизовано, т.к. в конечном итоге и реорганизованное общество ликвидировано. Доказательств того, что к сомнительным операциям не имеет отношения ФИО4, не представлено. В судебном порядке признаны незаконными действия АО «ВУЗ-Банк» в части приостановления ДБО и две операции, иные операции не оценивались судом (А60-17902/2018, А60-24472/2020).

Истца не реабилитировали ОАО «Промсвязьбанк» (отказ в совершении операции), ПАО КБ «УБРиР» и ООО КБ «Кольцо Урала» (отказ в заключении договора банковского счета).

Поскольку истцом накоплена негативная информация, для опровержения которой не принято своевременных мер, суд не может признать действия банка неправомерными, банк действовал в пределах предоставленных законом полномочий. Сомнения, высказанные банком в качестве причин отказа в заключении договора, на момент рассмотрения дела в суде не опровергнуты, в связи с чем суд полагает, что истец реабилитации не подлежит.

В отношении ответчика - Государственной корпорации "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" суд отмечает, что указанное лицо является ненадлежащим ответчиком, т.к. корпорация прав истца не нарушала.

Статус корпорации как ликвидатора банка не свидетельствует о том, что корпорация является ответчиком по данному требованию истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяС.Ю. Григорьева