Решение от 23 февраля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-242097/25-159-1747
г. Москва
24 февраля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2026года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседание дело

по иску ФИО1

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "АТОМСИЗ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2022, ИНН: <***>, КПП: 770501001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2, 109240, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, НАБ КОТЕЛЬНИЧЕСКАЯ, Д. 1/15, К. Б, ПОМЕЩ. 4/1)

о взыскании 1 758 596,40 руб.

при участии:

согласно протокола

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ТД «АтомСИЗ» с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 758 596 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением сроков выплаты ответчиком стоимости действительной доли истцу.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2025 по делу № А40-175358/24 по иску ФИО3, ФИО1 с требованиями к ООО ТД «АТОМСИЗ» о взыскании стоимости действительной долги, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2025 в части суммы действительной стоимости доли и расходов по уплате госпошлины изменено. С ответчика взыскана в пользу ФИО3 действительная стоимости доли в размере 9 522 260 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 63 277 руб., в пользу ФИО1 взыскана стоимость действительной доли в размере 9 415 498 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 271 954 руб., в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В кассационном порядке судебные акты по данному делу не обжаловались.

В рамках настоящего самостоятельного иска, истец просит взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков уплаты действительной стоимости доли за период с 01.09.2024 по 31.07.2025 в сумме 1 758 596 руб. 40 коп. на сумму доли в размере 9 415 498 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик оспорил расчет истца, указал, что неустойка не может быть насчитана на сумму налога, без налога размер доли составляет 8 051 173 руб., представил свой контррасчет, а также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 395 (п.п. 1, 3) ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки выплаты ответчиком истцу действительной стоимости доли установлен в ходе судебного разбирательства.

При таком положении является правомерной постановка истцом вопроса о взыскании процентов.

Согласно расчету истца, проценты за период с 01.09.2024 по 31.07.2025 составляют 758 596 руб. 40 коп.

Действительная стоимость доли в полном объеме выплачена истцу только 01.08.2025 в размере 8 051 173 руб. за вычетом НДФЛ.

Довод ответчика о том, проценты подлежат начислению на сумму за вычетом налога, рассмотрены и отклонены.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-175358/2024 установлен размер действительной стоимости подлежащей выплате истцу 9 415 498 руб., в связи с чем именно на эту сумму подлежит исчисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, обстоятельства удержания налога являются налоговым обязательствами сторон, в то время как, действительная стоимость доли, выплаченная бывшему участнику ООО, в полном объёме включается в его доход, облагаемый НДФЛ. Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начисляются на денежную сумму, в отношении которой должником допущено нарушение, по день её уплаты. При этом проценты, выплачиваемые физическому лицу по решению суда в качестве меры ответственности, облагаются НДФЛ в общеустановленном порядке

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли, суд также удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 758 596 руб. 40 коп за период с 01.09.2024 по 31.07.2025.

Расчет процентов арбитражным судом проверен и признан обоснованным, при этом арбитражный суд принимает во внимание, что период расчета процентов произведен истцом исходя из действующей на момент направления заявления о выходе из общества редакции Закона № 14-ФЗ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащих взысканию процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Поскольку расчет процентов за пользование чужим денежными средствами исчислен истцом с учетом ключевой ставки, действующей в заявленный период, ходатайство ответчика о снижении процентов на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению. Иных документов, в подтверждении обоснованности данного ходатайства, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. 4, 51, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "АТОМСИЗ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2022, ИНН: <***>, КПП: 770501001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2, 109240, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, НАБ КОТЕЛЬНИЧЕСКАЯ, Д. 1/15, К. Б, ПОМЕЩ. 4/1) в пользу ФИО1 1 758 596 (один млн. семьсот пятьдесят восемь тыс. пятьсот девяносто шесть) руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, также 77 757 (семьдесят семь тыс. семьсот пятьдесят семь) руб. 89 коп. – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Н.А. Константиновская