Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А76-33040/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

________________________________________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33040/2018
15 августа 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нефть Инвест», г.Москва ОГРН <***>.

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Завод Анкер», г. Челябинск, ОГРН <***>

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, Московская область, г. Сергиев Пасад

о взыскании 32 950 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Нефть Инвест», г.Москва (далее – истец, ООО «Нефть Инвест»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Завод Анкер», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО ТД «Завод Анкер»), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 950 000 руб., судебных расходов.

В обоснование своих требований, со ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом приведены доводы о том, что по данным бухгалтерского учета и согласно выписки по расчетному счету, со счета ООО «Нефть Инвест» пересилена сумма, на которую не представлено встречное исполнение. Истец полагает, что названная сумма является неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен единственный участник общества с долей участия в уставном капитале 100% ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2)

Участники процесса не направили в судебное заседание своих представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

От истца, ответчика и третьего лица отделением связи возвращены почтовые отправления с отметкой «истек срок хранения» (т.2, л.д. 27, 28, 29).

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи в данном случае был нарушен порядок доставки почтового отправления, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик, третьи лица не обеспечили получение почтовой корреспонденции по адресу местонахождения (юридическому адресу; часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не сообщая иного адреса для направления корреспонденции, на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 ООО «Нефть-Инвест» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (дело № А40-98434/2017) (т.1, л.д. 10-11).

Согласно выписке по расчетному счету должника, конкурсным управляющим установлено, что со счета ООО «Нефть Инвест» на счет ООО ТД «Завод Анкер» перечислена сумма в размере 32 950 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата за металл» (т.1, л.д. 13).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 14).

Полагая, что ответчиком не предоставлено встречное исполнение на заявленную сумму, возврат суммы не произведен, истец обратился в суд настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, учитывая, что суду не представлен ни договор поставки, ни какие-либо иные доказательства существования между сторонами материальных правоотношений, суд квалифицирует отыскиваемую сумму как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Перечисление денежной суммы 32 950 000 руб. подтверждено материалами дела, доказательств поставки в адрес истца металла ответчиком в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств в подтверждение предоставления встречного исполнения ответчиком в материалы дела не представлено. Возражений по иску ответчиком не заявлено.

К участию в деле привлечен единственный участник ООО ТД «Завод Анкер», с целью выяснения обстоятельств дела. Однако, почтовые отправления направленные в адрес единственного участника, равно как и по юридическому адресу самого ответчика возвращены отделением связи в материалы дела. Суд считает, что предпринял все возможные меры для выяснения обстоятельств платежа на заявленную сумму.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что судебное заседание откладывалось несколько раз, ответчику неоднократно было предложено представить доказательства поставки оборудования, дать письменные пояснения. Однако ответчик определения суда не исполнил.

Таким образом, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные истцом денежные средства в сумме 32 950 000 руб. 00 коп. с учетом отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика на указанную сумму, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истцом доказана совокупность условий, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, следовательно, требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Госпошлина по настоящему делу составляет 187 750 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском ему на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Завод Анкер», г. Челябинск, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефть Инвест», г.Москва ОГРН <***> неосновательное обогащение в сумме 32 950 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Завод Анкер», г. Челябинск, ОГРН <***> в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 187 750 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru