Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А12-14712/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«31» июля 2017 г.

Дело № А12-14712/17

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Любимцевой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Центральный стадион» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казенному образовательному учреждению Волгоградской области дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета физической культуры и спорта,

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – доверенность от 23.05.2017

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 29.05.2015, после перерыва – ФИО3 – директор

от третьего лица – ФИО4 – доверенность от 05.06.2017

Муниципальное унитарное предприятие «Центральный стадион» городского округа – город Волжский Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному казенному учреждению Волгоградской области дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по плаванию» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1891420,50 руб.

Судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика государственного казенного учреждения Волгоградской области дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по плаванию» (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 19.09.2016) на его правопреемника - государственное казенное образовательное учреждение Волгоградской области дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 2»

Ответчик и третье лицо против иска возражают по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд


УСТАНОВИЛ:

08.12.2014 между МУП «Центральный стадион» городского округа – город Волжский (Исполнитель) и ГОУ ВО ДОД «СДЮСШОР-плавания» (Заказчик) в электронном виде был заключен государственный контракт № 0129200001914015270-0095147-02 на оказание услуг по предоставлению спортивных сооружений для проведения занятий по плаванию.

Предметом государственного контракта являлось оказание услуг по предоставлению спортивных сооружений для занятий и соревнований ГОУ ВО ДОД «СДЮСШОР-плавания» в объеме согласно приложению № 1.

По своей правовой природе данный государственный контракт являлся договором аренды.

30.09.2015 между сторонами заключено соглашение о расторжении государственного контракта № 0129200001914015270-0095147-02 от 08.12.2014.

В решении Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2016 по делу № А12-11265/2016 судом сделан вывод о недействительности государственного контракта № 0129200001914015270-0095147-02 от 08.12.2014 как заключенного с нарушением требований пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, МУП «Центральный стадион» было отказано в иске о взыскании задолженности по арендной плате, образовавшейся у ГОУ ВО ДОД «СДЮСШОР-плавания» за март, апрель, май 2015 года.

Данное обстоятельство послужило для МУП «Центральный стадион» основанием обращения в суд с иском о взыскании платы за фактическое пользование имуществом (спортивными сооружениями).

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением от 28.07.2016 по делу № А12-11265/2016 Арбитражный суд Волгоградской области признал недействительным государственный контракт № 0129200001914015270-0095147-02 от 08.12.2014 на оказание услуг по предоставлению спортивных сооружений для проведения занятий по плаванию, заключенный между МУП «Центральный стадион» городского округа – город Волжский и ГОУ ВО ДОД «СДЮСШОР-плавания».

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах установленных судебными актами и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, представляющее собой плату за пользование переданным по недействительной сделке имуществом за март, апрель, май 2015 года с учетом того, что за указанные периоды такая плата вообще не вносилась ответчиком. Оплата за предоставленные услуги за январь, февраль 2015 года произведена ответчиком в соответствии с подписанными сторонами актами на основании судебных решений, принятых Арбитражным судом Волгоградской области по делам № А12-24864/2015, № А12-33858/2015).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В сиу положений статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что при применении последствий исполненной сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая – товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Сторона ничтожной сделки, фактически пользовавшаяся в результате ее исполнения переданным ей другой стороной имуществом, которая не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязана возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврат полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 82 названного Постановления № 25 указано, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 4905/11, оплата имущества, переданного по недействительному договору, может производиться по цене, согласованной в договоре, только в случае, если цена пользования была согласована сторонами соглашения не только без порока воли, но и без нарушения требований закона.

Между тем, истец настаивает на взыскании неосновательного обогащения за март, апрель, май 2015 года в сумме 1891420,50 руб. исходя из цены 3083 руб./час, согласованной сторонами в контракте, которая определялась методом сопоставления рыночных цен, существовавших на момент заключения контракта, и являлась среднерыночной.

От предложения суда провести по делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости права фактического пользования спорным имуществом стороны отказались.

В соответствии с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком размер суммы неосновательного обогащения не оспорен, доказательства того, что заявленная истцом сумма неосновательного обогащения (1891420,50 руб.) превышает рыночную стоимость фактического пользования спортивным сооружением (плавательным бассейном), в суд не представлены.

Также не представлены доказательства того, что ответчик пользовался бассейном меньшее количество часов, чем указано в актах № 140 от 31.03.2015, № 175 от 30.04.2015, № 266 от 31.05.2016 и выписках из журналов учета, представленных истцом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 31914 руб.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного образовательного учреждения Волгоградской области дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Центральный стадион» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1891420,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31914 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья Любимцева Ю.П.