Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № А75-19822/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27 г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19822/2018
08 февраля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составесудьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотревв судебном заседании дело по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Югорску о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к административной ответственности,

при участии представителей:

от заявителя – не явились,

от общества – ФИО2, генеральный директор, приказ от 06.07.2015 № 1,

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Югорску (далее – заявитель, , административный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» (далее – общество, ООО «Добрыня»)к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель явку представителей в суд не обеспечил.

Представитель общества против удовлетворения заявления возражал, представил письменный отзыв на заявление.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 в 16 часов 18 минут в кафе «Бухара», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> ООО «Добрыня» была допущена реализация алкогольной продукции, а именно: одной бутылки вина «Меса де Мундо», крепостью 13 %, объемом 0,75 л стоимостью 800 руб. без соответствующей лицензии.

В ходе проведении осмотра места совершения административного правонарушения, а именно помещения кафе «Бухара» на полках указанного кафе была обнаружена и изъята алкогольная продукция различных наименований: коньяк, водка, виски, текилла, ликер вино.

Установлено, что у общества лицензия на реализацию алкогольной продукции в данном кафе отсутствует.

Должностным лицом административного органа 30.11.2018 в отношении общества по факту выявленного нарушения составлен протокол № 59 ЮГ 003919об административном правонарушении, по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.17 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ установлено, что под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в частности, следующих видов деятельности: хранение и поставка алкогольной и спиртосодержащей продукции, розничная продажа алкогольной продукции.

В силу пункта 20 статьи 19 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на производствои оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Из материалов дела видно, что на момент выявления нарушения обществу была выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания № 86 РПО0000048 от 26.06.2017 с указанием места нахождения обособленных подразделений организации: кафе «Добрыня», адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, этаж 2.

В то время как административным органом установлен факт осуществления обществом деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в кафе «Бухара», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено,что осуществление организацией деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на базе обособленного подразделения, не указанного в лицензии, следует квалифицировать как нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением - лицензией (нарушение лицензионных требований).

Пунктом 5 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях от 19.09.2018 № 7-ВС-6741/18, разъяснено, что то обстоятельство, что алкогольная продукция реализованная обществом по адресу, не указанному в лицензии, само по себе не влечет признание продукции находящейся в незаконном обороте.

Ввиду наличия у общества действующей лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, суд пришел к выводу о том, что установленное в ходе проверки правонарушение, выразившееся в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции по адресу, не указанному в лицензии, не может быть квалифицировано по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ как производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что допущенное обществом правонарушение необходимо квалифицировать по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Материалами дела подтверждается, что обществом допущено нарушение лицензионных требований, выразившееся в осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в кафе «Бухара», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> в то время как лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции была выдана на основании документов, предусматривающих осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции по другому адресу.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Добрыня» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1статьи 14.17 КоАП РФ, является доказанным.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физическогоили юридического лица, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у общества имелась реальная возможность для соблюдения норм Закона № 171-ФЗ, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их исполнению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

Общество в ходе судебного разбирательства и в отзыве на заявление указывает на устранение выявленных нарушений (19.07.2018 в действующую лицензию по розничной продаже алкогольной продукции внесено в кафе «Бухара», расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>).

Сам по себе факт устранения выявленного административным органом нарушения не освобождает ООО «Добрыня»от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Кроме того, общество просит учесть, что ранее к административной ответственности не привлекалось, а также то, что организация является субъектом малого предпринимательства.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае суд, оценив характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своихпублично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФи признания совершенного правонарушения малозначительным.

Возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае также отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3.5 статьи 4.11 КоАП РФ также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует признать, что факт совершения обществом достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе безразличное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Вместе с тем, на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ранее ООО «Добрыня» к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекалось, суд считает возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Учитывая, что общество имеет действующую лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, у суда отсутствуют основания полагать, что изъятая алкогольная продукция, поименованная в протоколе осмотра места происшествия от 26.02.2018, находится в незаконном обороте и подлежит возврату.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственной госпошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Добрыня» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Изъятую алкогольную продукцию, указанную в протоколе осмотра места происшествия от 26.02.2018 – возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>).

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (УВД ХМАО - Югры), назначение платежа – денежные взыскания (штрафы), ИНН <***>, КПП 860101001, БИК 047162000, ОКТМО 71812151, КБК 188 11 608010016000140, расчетный счет <***> в РКЦ г. Ханты-Мансийска, УИН 18880386180260041996.

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА.Е. Федоров