Резолютивная часть решения от 21 августа 2019 г. по делу № А37-1991/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ резолютивная часть

Дело № А37-1991/2019
г. Магадан
21 августа 2019 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 1 701 974 рублей 25 копеек и приложенные документы,

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Считать суммой иска – 1 720 214 рублей 09 копеек.

2. Принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 663 985 рублей 69 копеек.

3. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 1 663 985 рублей 69 копеек прекратить.

4. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» неустойку в размере 56 228 рублей 40 копеек, расходы по госпошлине в размере 30 020 рублей 00 копеек, а всего 86 248 рублей 40 копеек.

5. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 182 рублей 00 копеек.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Кудым