Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А20-477/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-477/2021
г. Нальчик
27 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Х. Макаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью «АССО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

о взыскании 715 363 рублей 86 копеек,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.01.2021,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.09.2020,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 20.07.2020, ФИО4 по доверенности от 19.07.2021,

У С Т А Н О В И Л :

государственное казенное учреждение Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АССО» о взыскании 715 363 рублей 86 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике (далее - казначейство).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.12.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №85 на выполнение работ по строительству объекта: «Районный больничный комплекс на 120 мест в с. Анзорей». Дополнительным соглашением от 17.10.2014 к государственному контракту, права и обязанности государственного заказчика исполняет государственное казенное учреждение КБР «Управление капитального строительства». Цена контракта 606 479 660 рублей 13 копеек, срок выполнения по 31.12.2013. Обязательства сторон по контракту исполнены в полном объеме.

Казначейством в соответствии с приказом от 18.03.2020 №105 в период с 19.03.2020 по 08.04.2020 в отношении истца проведена плановая проверка предоставления и использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на реализацию мероприятий по стимулированию программ развития жилищного строительства субъектов Российской Федерации в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации».

В ходе проверки выявлено, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 13, 18 Перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19, (действовавших до 01.10.2015), пунктом 11, 13, 18 Перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042 (действовавших с 01.10.2015), «ОК 005-93. Общероссийский классификатор продукции», утвержденного постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301, истцом неправомерно принят к учёту и оплачен начисленный подрядной организацией - ответчиком на поставленное медицинское оборудование по объекту: «Строительство районного больничного комплекса на 120 мест в с. Анзорей» налог на добавленную стоимость в размере 18% на общую сумму 715 636 рублей 86 копеек, тогда как указанное оборудование освобождено от обложения налогом на добавленную стоимость.

Предписанием от 26.11.2020 №0400-21-14/2950 казначейства, истцу предписано принять меры по возмещению причиненного ущерба, в размере 715 636 рублей 86 копеек.

14.01.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия №03-16 с требованием произвести возврат средств в размере 715 636 рублей 86 копеек.

Письмом от 28.01.2021 №10 ответчик сообщил, что по выявленным нарушениям возражает, в возмещении отказывает.

Поскольку ущерб не был возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Казначейство в отзыве поддержало исковые требования, просит удовлетворить требования истца.

Ответчик в своем отзыве на иск заявил о несогласии с требованиями истца, кроме того, заявил о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление №43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5 постановления N 43).

Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4 постановления N 43).

Государственный контракт №85 от 26.12.2011 на строительство указанного объекта заключен в целях выполнения работ для государственных нужд КБР (публично-правовое образование). Органы, осуществляющие размещение заказа и исполнение государственного контракта выступали от имени этого публично-правового образования.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что начало течения срока исковой давности определяется датами совершения спорных платежей, поскольку именно тогда истец мог и должен был узнать о нарушении своего права, если имело место неосновательное обогащение ответчика в виде излишне уплаченных сумм НДС. Последней датой, когда произведен спорный платеж - 07.12.2015. Исковое заявление подано в суд 08.02.2021, прошло 5 лет и 2 месяца, то есть установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности пропущен истцом.

Также ответчик указывает на то, что истец основывает свои исковые требования только на предписании казначейства от 26.11.2019. Иных доказательств обоснованности заявленной суммы иска суду не представлено.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 1 – 4, 6 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Исходя из буквального толкования условий договора, цена является твердой и составляет 606 479 660 рублей 13 копеек с учетом дополнительного соглашения. В материалах дела отсутствуют доказательства, что подрядчиком не выполнены какие-либо работы, предусмотренные спорным договором. Строительство объекта завершено, оплата подрядчику произведена в полном размере.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. Отсутствие надлежащего правового обоснования для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, указанное обстоятельство не отрицается сторонами.

При этом в качестве основания для взыскания излишне выплаченной суммы по контракту учреждение представило только предписание от 26.11.2020.

Само по себе предписание не влечет обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, поскольку возврат исполненного по контракту на таком основании не предусмотрен гражданским законодательством.

Названная проверка проводилась в отношении истца, а не в отношении ответчика. Допущенные истцом нарушения расходования бюджетных средств не должны влечь неблагоприятные последствия для ответчика, как юридического лица.

Данное предписание в отсутствие иных доказательств завышения ответчиком объема, стоимости фактически выполненных работ не может быть признан надлежащим доказательством указанных обстоятельств.

Такой вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2021 по делу №А20-466/2020.

На основании приведенных норм и разъяснений, изучив доводы сторон, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации). Для того чтобы воспользоваться льготой по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обязано подтвердить статус государственного органа (органа местного самоуправления) и свое процессуальное положение (истец, ответчик).

Согласно распоряжению Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2014 №432-рп «О создании государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства"» основной целью деятельности учреждения является осуществление функций государственного заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов, финансируемых за счет государственных капитальных вложений (пункт 2). Истец реализует указанные публичные полномочия, а, следовательно по настоящему делу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья З.А. Хатухов