Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А45-25787/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25787/2023
г. Новосибирск
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер АА., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шипицыной В.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении №618 арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ОХРАНА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, г. Москва (ИНН:<***>) к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ОБИ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ, г. Обь (ИНН:<***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 42 140 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.05.2023, диплом, паспорт, ФИО2, доверенность № 929 от 02.05.2023г., паспорт, диплом от 08.06.2004г.;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 16 от 16.03.2023, паспорт, диплом от 05.07.2004,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (ИНН:<***>) (далее-истец) к Администрации города Оби Новосибирской области (ИНН:<***>) (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 1-23-01-ЭОК от 28.02.2023 в размере 42 140 руб., пени в размере 505,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением от 13.09.2023 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 07.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Ответчик в отзыве, поддержанном в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что ответчиком согласно п.2 части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44 ФЗ, а также п. 7.5. контракта истцу был начислен штраф в размере 10 процентов цены контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 42 140 рублей 00 копеек, в связи с ненадлежащим исполнением истцом взятых на себя обязательств по контракту.

Подробная позиция ответчика изложена в отзыве и дополнениях к нему.

Проанализировав исковые требования, выслушав стороны, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В обосновании иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ФГУП «Охрана» Росгвардии (далее – Истец, исполнитель) и Администрация города Оби Новосибирской области (далее –заказчик, Ответчик) заключен муниципальный контракт № 1-23-01-ЭОК от 28.02.2023 на оказание услуг по охране объектов.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с условиями Договора, предметом контракта является оказание услуг по охране объектов (услуги охраны) в соответствии с Описанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Услуги оказаны Исполнителем надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с условием заключенного Контракта.

31.05.2023г. через систему ЕИС истцом сформирован, подписан и направлен Ответчику структурированный документ о приемке №200287/56 (далее - УПД).

23.06.2023г. со стороны Ответчика поступило письмо №7004/69-Исх от 22.06.2023г. о взыскании штрафа, в соответствии с п. 7.5 Контракта, в размере 10% от цены Контракта.

26.06.2023г. УПД подписан со стороны Ответчика без расхождений (претензий). Мотивированный отказ от подписания УПД в адрес Истца через систему ЕИС не поступал.

В соответствии с п. 2.4 Контракта Расчеты между сторонами производятся в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком структурированного документа о приемке, на основании счета (счета и счета-фактуры, при наличии).

Соответственно, оплата за оказанные услуги, должна быть произведена не позднее 05.07.2023г.

Однако, до настоящего времени обязательства Заказчика по оплате оказанных услуг не исполнены. Сумма задолженности составляет 42 140,00 рублей, в т.ч. НДС.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки Заказчиком оплаты, Исполнитель вправе начислять пени из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Согласно произведенному расчету размера договорной неустойки составляет 505 рублей 68 копеек.

Истцом 20.07.2023 была направлена Ответчику претензия (исх. № 56/1153 от 17.07.2023).

02.08.2023г. исх. №8480/69-Исх Ответчиком предоставлен ответ на претензионное письмо, в котором выражен отказ от оплаты УПД №200287/56 от 31.05.2023г. в размере 42 140,00 рублей, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применимы общие нормы о подряде.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истец, являясь исполнителем по условиям муниципального контракта №1-23-01-ЭОК от 28.02.2023 на оказание услуг по охране объектов был обязан к оказанию услуг по охране объектов (услуги охраны) в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту –услуги охраны объектов в соответствии с описанием объекта закупки) и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно приложения №2 к контракту истец оказывал услуги по обеспечению внутриобъектового режима на объектах, за исключением объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; охрану имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности: охрану объектов, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Согласно п.2 Приложения №2 к Договору Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять мониторинг состояния объектов посредством осуществления регламентных заездов по адресу, в том числе по адресу: <...>: нежилое здание (Здание котельной №1).

Согласно п. 3.1 Приложения №2 к контракту: Исполнитель должен обеспечить мониторинг состояния объектов посредством осуществления ежедневно регламентных выездов по следующему графику:

- первый раз с 08:00 часов до 11:00 часов

- второй раз с 11:00 часов до 14:00 часов

- третий раз с 14:00 часов до 17:00 часов

- четвертый раз с 17:00 часов до 20:00 часов

- пятый раз с 20:00 часов до 23:00 часов

- шестой раз с 23:00 часов до 02:00 часов

- седьмой раз с 02:00 часов до 05:00 часов

- восьмой раз с 05:00 часов до 08:00 часов.

Согласно п. 3.2 Приложения №2 к контракту: Исполнитель обязан организовать сохранность общественного порядка на объекте, подлежащем мониторингу, во время проведения регламентного заезда.

Согласно п. 3.3. Приложения №2 к контракту: Исполнитель обязан не допускать совершения противоправных действий со стороны посторонних лиц в отношении объекта, подлежащего мониторингу.

Согласно п. 3.4. Приложения №2 к контракту: Исполнитель обязан задержать и передать в полицию посторонних лиц, обнаруженных на объекте во время проведения регламентного заезда.

Согласно п. 3.6. Приложения №2 к контракту: При прибытии на объект Исполнитель обязан:

- произвести обход здания по периметру и обеспечить присутствие на прилегающей к зданию территории в течение 10-15 минут.

- при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, а также об обнаружении факта причинения ущерба (повреждения) имущества сообщать в дежурные части органов полиции.

До прибытия оперативно-следственной группы органа полиции и, в случае выезда на место происшествия ответственного представителя Заказчика – до его прибытия, обеспечивать неприкосновенность места происшествия.

Срок оказания услуг по контракту: с даты заключения контракта -28.02.2023 по 31.10.2023г.

В качестве подтверждения факта оказанных услуг за период май 2023 на сумму 42140 рублей истец ссылается на подписанный со стороны заказчика УПД 26.06.2023 без расхождений, направленный заказчику истцом 31.05.2023 через систему ЕИС, и надлежащее исполнение оказанных услуг по мониторингу состояния объектов посредством осуществления ежедневно регламентных выездов, в том числе в мае 2023 года.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 Кодекса)

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 8 ст. 34 Закона 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Заключая договор, стороны согласовали условие об уплате штрафа в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств (п.7.5 контракта, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 (десять) процентов цены контракта.

Цена контракта составляет 421 400,00 (четыреста двадцать одна тысяча четыреста) рублей, в том числе НДС – 20% (двадцать процентов), 70 233,33 (семьдесят тысяч двести тридцать три) рубля 33 копейки.

Ответчик указывает, что ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору оказания охранных услуг в мае 2023 года, ответчиком удержан штраф из стоимости оказанных услуг, ввиду того обстоятельства, что 15.05.2023г. в администрацию города Оби Новосибирской области поступила информация о проникновении злоумышленников на объект охраны (Здание котельной №1), расположенное по адресу: <...>.

Представители администрации выехали на место происшествия, составили акт осмотра здания от 15.05.2023 г. (в результате осмотра помещения была выявлена пропажа и порча оборудования, демонтаж металлических конструкций), после чего незамедлительно направили обращение в дежурную часть ОМВД России по городу Оби, истцом обнаружено хищение и вывод из строя оборудования, находящегося на объекте.

Администрация письмом № 7004/69-Исх от 22.06.2023 уведомила истца о взыскании штрафа, в соответствии с п.7.5 контракта, в размере 10% от цены контракта.

26.06.2023 УПД был подписан со стороны администрации с отраженным в нем штрафом в размере 42 140 рублей 00 копеек, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, предусмотренных контрактом.

Судом установлено, что через систему ЕИС после получения УПД 31.05.2023, заказчиком по договору- Администрацией г.Оби вынесено распоряжение от 20.06.2023, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обязательств, предусмотренных Муниципальным Контрактом от 28.02.2023, а именно пунктов 3.2, 3.3, 3.4 и 3.6 Приложения №2 к Контракту (являющегося неотъемлемой частью Контракта); в соответствии с п. 7.5 части 7 вышеуказанного Контракта и части 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", определено взыскать с Исполнителя штраф в размере: 10 (десять) процентов цены контракта, что составляет 42 140,00 (сорок две тысячи сто сорок) рублей 00 копеек. Муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия» города Оби Новосибирской области предписано осуществить оплату по Контракту за вычетом указанного размера штрафа. Перечислить сумму штрафа в доход бюджета.

Уведомление о принятии указанного распоряжение направлено заказчиком письмом через систему ЕИС 23.06.2023, тогда как подписанный со стороны Администрации УПД возвращен истцу 26.06.2023.

Таким образом, истец надлежащим образом уведомлен ответчиком (заказчиком) согласно условиям договора об удержании суммы штрафа, составляющей фактически равную сумму оказанных услуг в размере 42 140 рублей, тем самым доводы истца о том, что у заказчика отсутствовали возражения относительно качества оказанных услуг в мае 2023, судом отклоняются.

Доводы истца о том, что дальнейшие действия истца по подписанию УПД 26.06.2023 без замечаний к качеству, является основанием для взыскания суммы оказанных услуг, фактически составляющих размер удержанного штрафа, судом также признаны несостоятельными ввиду того, что факт не ненадлежащего оказания услуг зафиксирован истцом до подписания указанного акта (УПД), уведомление о штрафе направлено в адрес истца.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору о возмездном оказании услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора о возмездном оказании услуг.

Наличие представленного ответчиком акта о приемке услуг (работ) УПД, подписанного заказчиком 26.06.2023, не лишает заказчика права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых (услуг) работ, а также претензий по объему и качеству этих работ, что согласуется с положениями, изложенными в п. п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В рассматриваемом споре суд пришел к выводу об обоснованности удержания заказчиком штрафа в соответствии с п. 7.5 Контракта ввиду установления нарушений исполнения ответчиком условий Договора, отсутствия представленных истцом доказательств, подтверждающих оказания услуг надлежащим образом ввиду представления заказчиком доказательств, подтверждающих проникновение неустановленных лиц на объект охраны, тогда как охранное предприятие, являющееся профессиональным участником рынка охранных услуг, приняло на себя риски, связанные с обеспечением сохранности имущества заказчика с учетом принятия обязательств по мониторингу объекта, при этом не проявило той степени осмотрительности, которая от него требовалась для исполнения своих обязанностей по договору, в отсутствие доказательств, исключающих ответственность исполнителя.

В материалы дела ответчиком представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2023, согласно которому представителями Администрации г.Оби обнаружено повреждение и хищение оборудования, которое располагалось в помещении котельной №1. В ходе ОМП зафиксировано различное повреждение внутри и снаружи здания котельной №1, практически полное отсутствие какого-либо оборудования. Исходя из пояснений заявителя котельная под охраной не находилась, тогда как охрана здания котельной осуществлялась сотрудниками ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Ответчиком представлен акт осмотра здания от 15.05.2023 согласно которому, сотрудниками администрации выявлена пропажа и порча оборудования, демонтированы металлические конструкции.

Доводы Истца о том, что ответчиком, в том числе при обращении в отдел полиции не доказана стоимость похищенного, его количество, что явилось основанием для отказа в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, не опровергает факт проникновения посторонних лиц в спорное здание и обнаружение указанного факта заказчиком 15.05.2023, являющегося основанием для обращения в отдел полиции, тогда как по условиям контракта исполнитель обязан не допускать совершения противоправных действий со стороны посторонних лиц в отношении объекта, подлежащего мониторингу.

При этом вопреки доводам истца исполнителю не вменяется ущерб, причиненный в результате хищения имущества, ответчиком удержан штраф в виду наличия ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению мониторинга объекта, приведшего к проникновению на объект.

Ответчиком дополнительно указано, что согласно пункту 3.1 приложения №2 к контракту исполнитель должен обеспечить мониторинг состояния объектов посредством осуществления ежедневных регламентных выездов по временному графику.

Из представленного истцом GPS-мониторинга установлен факт того, что заезды на охраняемый объект не осуществлялись по графику предусмотренным контрактом, а именно:

- 3 мая с 05:00 часов до 08:00 часов.

- 3 мая с 11:00 часов до 14:00 часов.

- 4 мая с 08:00 часов до 11:00 часов.

- 5 мая с 11:00 часов до 14:00 часов.

- 5 мая с 14:00 часов до 17:00 часов.

- 10 мая с 14:00 часов до 17:00часов. -- 12 мая с 02:00 часов до 05:00 часов. -- 12 мая с 05:00 часов до 08:00 часов.


Из представленных распечаток GPS мониторинга за май 2023 года судом установлено, что действительно заезд непосредственно к спорному зданию охранным предприятием не осуществлен в указанное ответчиком время, маршрут движения транспортного средства осуществлен минуя заезд к спорном зданию в отличие от иных дат в мае 2023 года.

Данное обстоятельство истец объяснил, что имелись препятствия к заезду в указанные дни ввиду того, что ворота на территории закрывались на замок, в связи с чем лица, осуществляющие охрану, оставив автомобиль, осуществляли обход здания по периметру пешком и только при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, а также опри обнаружении факта причинения ущерба (повреждения) имущества исполнитель обязан сообщать в дежурные части органов полиции о данном факте.

Вместе с тем, надлежащих доказательств наличия препятствия к осуществлению заездов на охраняемый объект, как это предусмотрено контрактом, истцом не представлено, доказательств обращения к администрации с просьбой оказать содействие в решении возникших проблем при исполнении контракта и беспрепятственного заезда к объекту мониторинга не представлено.

Кроме того, судом установлено, что в случае совершения регламентных выездов на объект истец в нарушении ст.65 АПК РФ не доказал какими-либо доказательствами обеспечение присутствия сотрудников на прилегающей к зданию территории в течение 10-15 минут по каждому заезду, что могло повлечь проникновение посторонних лиц на объект, тогда как при наличии надлежащего уведомления об удержании штрафа именно на истце лежит обязанность доказать необоснованность удержания штрафа заказчиком и подтвердить надлежавшее исполнение обязательств. При этом устранить указанные недостатки невозможно.

Возможность удержания штрафа предусмотрена условиями контракта –пункт 7.9 Контракта.

В порядке, предусмотренном п. 7.9, 7.5 договора, заказчик удержал часть суммы штрафа из суммы оплат за оказанные услуги.

Условия договора согласуются с положениями п.2 части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44 ФЗ, заказчик при окончательном расчете по контракту вправе удержать сумму неисполненных обязательств из суммы подлежащей оплате поставщику в размере начисленной неустойки (штрафа и пени), при этом исполнение обязательства исполнителя по перечислению неустойки (штрафа, пени) в доход бюджета возлагается на заказчика.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено достаточных доказательств надлежащего оказания услуг, суд приходит к выводу, что ответчиком правомерно осуществлены действия по удержанию штрафных санкций из стоимости оказанных слуг.

Таким образом, учитывая, что условие о размере штрафа согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства нашел подтверждение материалами дела, а произведенный расчет штрафной неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 42140 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку указанная задолженность представляет собой сумму удержанного штрафа.

Ввиду отказа в удовлетворении указанных требований не подлежит и удовлетворению производное требование о взыскании пени, в связи с просрочкой оплаты услуг.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца ввиду отказа в удовлетворении исковых требований..

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований- отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

А.А. Богер