Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А51-1768/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1768/2018
г. Владивосток
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО «Дальневосточный консалтинг» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-7495/2018

на решение от 09.08.2018

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-1768/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Находкинского городского округа

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 496 409 рублей 31 копейки,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Находкинского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный консалтинг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 496 409 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения ответчиком обязательств по обеспечению сохранности объектов незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что на момент заключения истцом с гражданами договоров по организации и обеспечению круглосуточно дежурства на земельном участке в отношении ответчика уже была введена процедура внешнего управления. Обращает внимание, что спорные договоры были заключены без согласования с внешним управляющим ООО «Дальневосточный консалтинг». Также податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств фактической оплаты по указанным договорам.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2014 между Администрацией Находкинского городского округа, как участником долевого строительства, и ООО «Дальневосточный консалтинг», как застройщиком, заключен муниципальный контракт № 0120300010214000165-0060336-01 на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность на условиях участия в долевом строительстве малоэтажных многоквартирных жилых домов на территории Находкинского городского округа, предметом которого являлось приобретение жилых помещений в муниципальную собственность на условиях участия в долевом строительстве малоэтажных многоквартирных жилых домов на территории Находкинского городского округа.

Согласно пункту 1.2 контракта застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный муниципальным контрактом срок построить (создать) малоэтажные многоквартирные жилые дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию малоэтажных многоквартирных жилых домов передать объект долевого строительства – жилые помещения (квартиры) с характеристиками согласно приложениям №№ 1, 2 участнику долевого строительства не позднее 2 квартала 2015 года, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства.

Местоположение строящихся (создаваемых) малоэтажных многоквартирных жилых домов в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство: Приморский край, Находкинский городской округ, в 80 м. на восток от ул. Астафьева, 107.

Согласно пункту 5.1 цена муниципального контракта составляет 272 831 556 руб., и включает в себя, в том числе, расходы, связанные с охраной и содержанием объекта до даты подписания актов приема-передачи жилых помещений.

В силу пункта 7.1.8 контракта застройщик обязан нести бремя по оплате коммунальных услуг, содержанию объекта долевого строительства – жилых помещений (квартир) и обеспечивать его сохранность до момента передачи по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2016 по делу № А51-12878/2016 установлено, что контракты не исполнены, обязательства по передаче объектов долевого строительства в муниципальную собственность не выполнены. При этом, во исполнение условий контракта № 165, участник осуществил оплату объектов в размере строительной готовности общей суммой 211 509 087 руб. 71 коп. в счет цены контракта, что составляет 77,5% от общей стоимости контракта, при том, что согласно кадастровому паспорту, степень готовности объекта незавершенного строительства каждого из 4 домов составляет 56 процентов. Таким образом, участником произведена оплата в соответствии с условиями пункта 5.4 контракта № 165, и задолженности перед застройщиком по контракту №165 не имеет.

В связи с тем, что застройщик не исполнял обязательства по охране объекта, покинул строительную площадку, истцом, как заказчиком, в целях обеспечения сохранности объекта строительства были заключены с гражданами следующие договоры, предметом которых являлась организация и обеспечение круглосуточного дежурства территории земельного участка площадью 56 576 кв.м. по адресу: примерно в 80 м от ориентира по направлению на восток, адрес ориентира: г. Находка. ФИО2, 107: договор № 17018 от 19.10.2016 с ФИО3 на сумму 64 399 руб. 05 коп.; договор № 17016 от 19.10.2016 с ФИО4 на сумму 67 082 руб. 34 коп.; договор № 17015 от 19.10.2016 с ФИО5 на сумму 67 082 руб. 34 коп.; договор № 17370 от 30.12.2016 с ФИО3 на сумму 24 149 руб. 64 коп.; договор № 17371 от 30.12.2016 с ФИО4 на сумму 99 281 руб. 86 коп.; договор № 17372 от 30.12.2016 с ФИО5 на сумму 99 281 руб. 86 коп.; договор № 17418 от 30.12.2016 с ФИО6 на сумму 75 132 руб. 22 коп.

В материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг за период октябрь 2016 года – апрель 2017 года по организации и обеспечению круглосуточного дежурства, подтверждающие факт оказания услуг по договорам №№ 17018, 17016, 17015, 17370, 17371, 17372, 17418.

Полагая понесенные истцом расходы по оплате услуг охраны по вышеуказанным договорам неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из условий заключенного сторонами муниципального контракта, до момента передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи ответчик как застройщик обязан был обеспечить его сохранность. Расходы, связанные с охраной и содержанием объекта до даты подписания актов приема-передачи жилых помещений включены в цену контракта.

Объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу не передан, Администрацией оплата по муниципальному контракту произведена в полном объеме, пропорционально размеру строительной готовности объекта, что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2016 по делу № А51-12878/2016.

В связи с бездействием застройщика, который покинул строительную площадку, истцом осуществлены мероприятия по обеспечению сохранности объекта, в процессе которых Администрацией были понесены расходы на общую сумму 496 409 руб. 31 коп.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом представлены договоры по организации и обеспечению круглосуточного дежурства, акты приемки оказанных услуг.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств фактических затрат истца на обеспечение сохранности объекта, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов при наличии доказательств, подтверждающих объем и стоимость полученных охранных услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец в соответствии с заключенными договорами по организации и обеспечению круглосуточного дежурства понес бремя расходов по обеспечению сохранности объекта строительства в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту.

На основании изложенного, учитывая, что факт наличия долга за охранные услуги подтвержден, доказательства оплаты указанной суммы долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что заключаемые после введения в отношении ООО «Дальневосточный консалтинг» процедуры наблюдения сделки должны быть согласованы временным управляющим, подлежат отклонению, поскольку отсутствие у арбитражного управляющего сведений о заключенных Администрацией договорах не освобождает ответчика от обязательств по оплате.

Заявление ООО «СКБ+» о признании ответчика банкротом подано в арбитражный суд 08.06.2016. Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2016 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в целях названного федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным федеральным законом.

Из представленных доказательств усматривается, что заявленные требования являются текущими платежами.

Кроме того, договоры по организации и обеспечению круглосуточного дежурства заключены после возбуждения дела о несостоятельности, но до введения процедуры конкурсного производства. Факт признания ответчика несостоятельным и введение в отношении него процедуры конкурсного производства не влечет прекращения заключенных договоров. Спорные договоры в установленном законом порядке не обжаловались и не признаны недействительными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2018 по делу №А51-1768/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

А.В. Гончарова