Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А45-33967/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-33967/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 02.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) и постановление от 10.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., судей Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-33967/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО3 (ИНН <***>), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО4 Бон-Хековича к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

Арбитражный суд Новосибирской области рассмотрел, выделенное в отдельное производство заявление финансового управляющего ФИО4 Бон-Хековича (далее – управляющий) о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи жилого дома (общей площадью 32,4 кв. м с кадастровым номером 04:05:030301:512) и земельного участка (приусадебный участок личного подсобного хозяйства, площадью 249 кв. м с кадастровым номером 04:05:030301:727; далее – жилой дом, земельный участок, спорное имущество) от 26.01.2016, заключенного между Канцлер Е.Р. и ФИО2 (далее – договор купли-продажи), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, село Узнезя, улица Центральная, дом 58 должнику.

Определением от 02.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

С кассационной жалобой обратился ФИО2, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом первой инстанции сделан вывод о заниженной стоимости при покупке земельного участка и жилого дома на основании сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости на момент рассмотрения настоящего обособленного спора, а не на момент заключения договора купли-продажи от 26.01.2016; согласно кадастровому паспорту на земельный участок от 06.10.2016 кадастровая стоимость земельного участка составляла 10 542,66 руб., а не 68 843,52 руб., как указано в оспариваемом судебном акте; стоимость установленная в договоре купли-продажи является равноценной, поскольку был пожар и ничего не осталось, однако указанному доводу судом не дана надлежащая оценка и судом сделан вывод о сниженной стоимости земельного участка и жилого дома; судом дана неверная оценка сведениям, полученным из Главного управления МЧС России по Республике Алтай, поскольку в результате пожара повреждено не строение бани, а жилой дом, который непригоден для жизни, снесен и снят с кадастрового учета; на дату свершения сделки по продаже квартиры 19.08.2016 Канцлер Е.Р. не имела признаков неплатежеспособности; данный вывод противоречит выводу суда, указанному в оспариваемом определении от 02.06.2021, о том что 26.01.2016 должник имел признаки неплатежеспособности, чем причинил имущественный вред кредиторам и договор купли-продажи от 26.01.2016 является недействительной сделкой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель также ссылается на отсутствие совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), для признания договора купли-продажи недействительными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя спорное имущество. Цена спорного имущества определена в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанная сделка совершена должником при наличии признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно обстоятельствам настоящего дела, оспариваемая сделка совершена 26.01.2016, зарегистрирована 24.03.2016, то есть за один год и семь месяцев до принятия заявления о признания должника банкротом – 13.11.2017, соответственно указанная сделка может быть оспорена по специальным основаниям.

На основании разъяснений, указанный в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно - пока не доказано обратное.

Действия сторон могут быть квалифицированы по статье 10 ГК РФ как злоупотребление правом при наличии факта того, что сделка была совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, целью совершения сделки являлось умышленное уменьшение конкурсной массы до возбуждения дела о банкротстве, имущество передавалось по заведомо заниженной цене.

Доказательства того, что, заключая оспариваемый договор стороны действовали в обход закона, с противоправной целью, с целью причинения вреда другим кредиторам, равно как и доказательства заинтересованности при совершении оспариваемой сделки, в материалы дела на данной этапе не представлены.

Суды, признавая сделку недействительной, сочли ее мнимой.

Однако по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом само по себе неисполнение сторонами условий договора не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным) по основанию мнимости. Кроме того, следует учитывать, что сделка, совершаемая в иных целях, чем это следует из буквального содержания ее условий, обозначенных сторонами в письменном документе, может быть оспорена по иным основаниям (например, как притворная сделка по пункту 2 статьи 170 ГК РФ).

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Установление судом фактических обстоятельств осуществления сторонами договора купли-продажи реальных действий, направленных на создание правовых последствий, исключает возможность признания спорной сделки мнимой.

Мотивов обратного судами не приведено.

При это коллегия суда отмечает следующее.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановление № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 также разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной имеет значение факт осведомленности стороны сделки о цели ее совершения, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов, или о признаках неплатежеспособности.

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения спора пришли к выводу о несоответствие цены договора купли-продажи кадастровой стоимости земельных участков, но и значительное занижение стоимости земельных участков продавцом и покупателем.

При этом суды не определили осведомленность ФИО2 о признаках неплатежеспособности должника и о цели причинения вреда должника к моменту совершения сделки. Довод о значительном превышении рыночной цены основан лишь на голословном утверждении управляющего.

Как следует из пункта 12 Постановления № 63, обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, указание в договоре купли-продажи стоимости ниже его рыночной стоимости само по себе основанием для вывода о недобросовестности приобретателя имущества не является. Значение имеет разница цены сделки, по сравнению с рыночной стоимостью аналогичного имущества, имеются ли у предмета сделки индивидуальные особенности, влияющие на его стоимость.

Представленные в материалы дела доказательства (скриншот сайта о кадастровой стоимости) свидетельствует лишь о формировании такой стоимость за пять лет до совершения сделки и о том, что дом снят с кадастрового учета, а кадастровая стоимость земельного участка сопоставима по цене ее реализации.

Таким образом, вопрос о рыночной стоимости спорного имущества имеет важное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, который фактически исследован не был, равно как и осведомленность покупателя о цели причинения вреда.

При таких обстоятельствах выводы судов как первой, так и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела, нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, получившим оценку арбитражного суда, основанную на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как этого требует часть 1 статьи 170 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить какова рыночная стоимость предмета сделки на момент совершения спорной сделки, предложить им представить новые доказательства обстоятельств, с которыми закон связывает действительность сделок, правильно применить нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле с учетом требований статьи 71 АПК РФ (в том числе об осведомленности ответчика о цели совершения должником сделки во вред имущественным правам кредиторов), наличие объекта недвижимости как объекта гражданских прав, учитывая имеющуюся в деле информацию о снятии дома с кадастрового учета, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33967/2017 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи С.А. Доронин


ФИО1