Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А03-2575/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2575/2022
19 апреля 2023 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном онлайн - заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Яровое Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтай» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с обществу с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск Новосибирской области

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт» сумму убытков, в связи с ненадлежащим исполнением в виде поставки угля, имеющих примеси каксующихся марок углей, в то время как поставке подлежал уголь марки ССШ, то есть поставки товара с ненадлежащим качеством (статья 518 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 300 000 рублей 00 копеек по следующим сделкам: 1) договор поставки угля № 65 от 06.08.2021, 2) договор № 74/1 от 10.09.2021, 3) договор поставки угля № 89/1 от 19.10.2021,

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт» процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму убытков до 31.03.2022 года,

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтай» убытков, в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки угля № 10-УГ от 01.10.2021, договора поставки угля № 08-УГ от 09.08.2021, договора поставки угля № 09-УГ от 10.09.2021, в виде поставки угля имеющих примеси каксующихся марок углей, в то время как поставке подлежал уголь марки ССШ, то есть поставки товара с ненадлежащим качеством (статья 518 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 300 000 рублей 00 копеек,

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтай» процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), на сумму убытков до 31.03.2022 года,

о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтай» убытков, возникших в результате проведения работ по удалению шлака из котла № 9 теплоэлектроцентрали г. Яровое, который зашлаковался в результате использования угля, имеющих каксующихся марок углей, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт» в рамках договора поставки угля № 65 от 06.08.2021, договора № 74/1 от 10.09.2021, договора поставки угля № 89/1 от 19.10.2021, а также поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтай» в рамках договора поставки угля № 10-УГ от 01.10.2021, договора поставки угля № 08-УГ от 09.08.2021, договора поставки угля № 09-УГ от 10.09.2021, в то время как поставке подлежал уголь марки ССШ, так как котел спроектирован под уголь СС (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 474 402 рубля 49 копеек в соответствии с договором подряда № БГ-21/2351 от 25.11.2021 года,

о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтай» 788 333 рубля 68 копеек заработной платы работников муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» с отчислениями выполнявшие работы по расшлаковке парового котла БКЗ-75-39фб ст. № 9 ТЭЦ г. Яровое,

о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтай» 1 366 577 рублей 44 копейки в виде стоимости электрической энергии приобретенной у акционерного общества «Алтайэнергосбыт» по договору энергоснабжения от 10.09.2020 года № 22090760023041 в период зашлаковки парового котла БКЗ-75-39фб ст. № 9 ТЭЦ г. Яровое,

о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтай» 1 539 417 рублей 59 копеек, возникшие в результате перерасчета абонентам платы за горячую воду и горячую воду на общие домовые нужды, так как в связи с выходом из строя парового котла БКЗ-75-39фб ст. № 9 ТЭЦ г. Яровое, который зашлаковался в результате использования угля имеющих примеси коксующихся марок углей, поставленного в рамках сделок муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтай», имело место снижение качества температуры теплоносителя для нужд отопления,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации муниципальное образование г. Яровое Алтайского края, в лице администрации г. Яровое, Мороза В.А., акционерного общества Холдинговая компания «СДС - Уголь»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 17.05.2022 года, паспорт,

от ответчиков – представитель ФИО2 по доверенности от 01.05.2021 года, паспорт (от ООО «Беловоуглесбыт»); представитель ФИО3 по доверенности от 07.12.2022 года, удостоверение адвоката, представитель ФИО4 по доверенности от 07.12.2022 года, удостоверение адвоката (до перерыва), не явились извещены надлежащим образом (после перерыва) (от ООО «Торговый дом «Алтай»),

от третьих лиц – представитель ФИО5 по доверенности от 28.09.2022 года, удостоверение адвоката (до перерыва), не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва) (от Мороза В.А.), не явился, извещен надлежащим образом (от МО г. Яровое Алтайского края, в лице администрации г. Яровое), не явился, извещен надлежащим образом (от АО ХК «СДС - Уголь»),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Яровской теплоэлектрокомплекс» (далее – истец, Предприятие, МУП «ЯТЭК») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтай» (далее – ответчик 1, ООО «ТД «Алтай») о взыскании неосновательного обогащения, в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки угля № 10-УГ от 01.10.2021 года в виде поставки угля имеющих примеси каксующихся марок углей, в то время как поставке подлежал уголь марки ССШ, то есть поставки товара с ненадлежащим качеством (статья 518 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 300 000 рублей 00 копеек, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), образовавшихся за период со дня оплаты денежных средств по договору поставки угля № 10-УГ от 01.10.2021 года и до даты принятия итогового судебного акта по настоящему делу в размере 100 000 рублей 00 копеек, о расторжении договора поставки угля № 10-УГ от 01.10.2021 года, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Яровской теплоэлектрокомплекс» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтай» в связи с поставкой товара с ненадлежащим качеством (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), о взыскании убытков, возникших в результате проведения работ по удалению шлака из котла № 9 теплоэлектроцентрали г. Яровое, который зашлаковался в результате использования угля, имеющих каксующихся марок углей, поставленного в рамках договора поставки угля № 10-УГ от 01.10.2021 года, в то время как поставке подлежал уголь марки ССШ, так как котел спроектирован под уголь СС (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 300 000 рублей 00 копеек, о взыскании упущенной выгоды, возникшей в результате выхода котла № 9 из строя, в виде недоотпуска электроэнергии акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» по договору купли – продажи № 033-01/25 от 07.09.2020 года (остановка турбогенератора для поддержания температуры теплоносителя для нужд отопления) и перерасчета абонентам платы за услуги (снижение параметров горячего водоснабжения и тепловой энергии) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 300 000 рублей 00 копеек, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), на сумму убытков и упущенной выгоды с момента вступления итогового судебного акта по настоящему делу в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 000 рублей 00 копеек.

Определением от 09.03.2022 года исковое заявление принято к производству суда, назначено проведение предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен собственник котла № 9, передавшего котел в хозяйственное ведение истца - муниципальное образование г. Яровое Алтайского края, в лице администрации г. Яровое (далее - МО г. Яровое АК, администрация).

Протокольным определением от 06.04.2022, суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика, с учетом уточненного требования истца, общество с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт» (далее – ответчик 2, ООО «Беловоуглесбыт»).

В судебном заседании 06 апреля 2022 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных исковых требований истца. Согласно уточненному заявлению, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт» сумму неосновательного обогащения, в связи с ненадлежащим исполнением в виде поставки угля, имеющих примеси каксующихся марок углей, в то время как поставке подлежал уголь марки ССШ, то есть поставки товара с ненадлежащим качеством (статья 518 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 300 000 рублей 00 копеек по следующим сделкам: 1) договор поставки угля № 65 от 06.08.2021, 2) договор № 74/1 от 10.09.2021, 3) договор поставки угля № 89/1 от 19.10.2021; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), образовавшихся за период со дня оплаты денежных средств по договору поставки угля № 65 от 06.08.2021 года, договору № 74/1 от 10.09.2021 года, договору поставки угля № 89/1 от 19.10.2021 года, и до даты принятия итогового судебного акта по настоящему делу в размере 100 000 рублей 00 копеек, о расторжении договора поставки угля № 65 от 06.08.2021 года, договора № 74/1 от 10.09.2021 года, договора поставки угля № 89/1 от 19.10.2021 года, заключенных между муниципальным унитарным предприятием «Яровской теплоэлектрокомплекс» и обществом с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт» в связи с поставкой товара с ненадлежащим качеством (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации); о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтай» неосновательного обогащения, в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки угля № 10-УГ от 01.10.2021 года, договора поставки угля № 08-УГ от 09.08.2021 года, договора поставки угля № 09-УГ от 10.09.2021 года, в виде поставки угля имеющих примеси каксующихся марок углей, в то время как поставке подлежал уголь марки ССШ, то есть поставки товара с ненадлежащим качеством (статья 518 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 300 000 рублей 00 копеек, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), образовавшихся за период со дня оплаты денежных средств по договору поставки угля № 10-УГ от 01.10.2021 года, договору поставки угля № 08-УГ от 09.08.2021 года, договору поставки угля № 09-УГ от 10.09.2021 года и до даты принятия итогового судебного акта по настоящему делу в размере 100 000 рублей 00 копеек, о расторжении договора поставки угля № 10-УГ от 01.10.2021 года, договора поставки угля № 08-УГ от 09.08.2021 года, договора поставки угля № 09-УГ от 10.09.2021 года, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Яровской теплоэлектрокомплекс» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтай» в связи с поставкой товара с ненадлежащим качеством (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации); о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтай» убытков, возникших в результате проведения работ по удалению шлака из котла № 9 теплоэлектроцентрали г. Яровое, который зашлаковался в результате использования угля, имеющих каксующихся марок углей, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт» в рамках договора поставки угля № 65 от 06.08.2021 года, договора № 74/1 от 10.09.2021 года, договора поставки угля № 89/1 от 19.10.2021 года, а также поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтай» в рамках договора поставки угля № 10-УГ от 01.10.2021 года, договора поставки угля № 08-УГ от 09.08.2021 года, договора поставки угля № 09-УГ от 10.09.2021 года, в то время как поставке подлежал уголь марки ССШ, так как котел спроектирован под уголь СС (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 300 000 рублей 00 копеек, их которых: 100 000 рублей 00 копеек в соответствии с договором подряда № БГ-21/2351 от 25.11.2021 года, 100 000 рублей 00 копеек заработная плата с отчислениями выполнявшие работы по расшлаковке парового котла БКЗ-75-39фб ст. № 9 ТЭЦ <...> 000 рублей 00 копеек в виде стоимости электрической энергии приобретенной у акционерного общества «Алтайэнергосбыт» по договору энергоснабжения от 10.09.2020 года № 22090760023041; о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтай» упущенной выгоды, возникшей в результате перерасчета абонентам платы за горячую воду и горячую воду на общие домовые нужды, так как в связи с выходом из строя парового котла БКЗ-75-39фб ст. № 9 ТЭЦ г. Яровое, который зашлаковался в результате использования угля имеющих примеси коксующихся марок углей, поставленного в рамках сделок муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтай», имело место снижение качества температуры теплоносителя для нужд отопления; о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтай» процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), на сумму убытков и упущенной выгоды с момента вступления итогового судебного акта по настоящему делу в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтай» расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании 04 мая 2022 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных исковых требований истца. Согласно уточненному заявлению, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт» сумму убытков, в связи с ненадлежащим исполнением в виде поставки угля, имеющих примеси каксующихся марок углей, в то время как поставке подлежал уголь марки ССШ, то есть поставки товара с ненадлежащим качеством (статья 518 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 300 000 рублей 00 копеек по следующим сделкам: 1) договор поставки угля № 65 от 06.08.2021 года, 2) договор № 74/1 от 10.09.2021 года, 3) договор поставки угля № 89/1 от 19.10.2021 года; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму убытков до 31.03.2022 года; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтай» убытков, в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки угля № 10-УГ от 01.10.2021 года, договора поставки угля № 08-УГ от 09.08.2021 года, договора поставки угля № 09-УГ от 10.09.2021 года, в виде поставки угля имеющих примеси каксующихся марок углей, в то время как поставке подлежал уголь марки ССШ, то есть поставки товара с ненадлежащим качеством (статья 518 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 300 000 рублей 00 копеек, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), на сумму убытков до 31.03.2022 года, о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтай» убытков, возникших в результате проведения работ по удалению шлака из котла № 9 теплоэлектроцентрали г. Яровое, который зашлаковался в результате использования угля, имеющих каксующихся марок углей, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт» в рамках договора поставки угля № 65 от 06.08.2021 года, договора № 74/1 от 10.09.2021 года, договора поставки угля № 89/1 от 19.10.2021 года, а также поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтай» в рамках договора поставки угля № 10-УГ от 01.10.2021 года, договора поставки угля № 08-УГ от 09.08.2021 года, договора поставки угля № 09-УГ от 10.09.2021 года, в то время как поставке подлежал уголь марки ССШ, так как котел спроектирован под уголь СС (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 474 402 рубля 49 копеек в соответствии с договором подряда № БГ-21/2351 от 25.11.2021 года, 788 333 рубля 68 копеек заработная плата работников муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» с отчислениями выполнявшие работы по расшлаковке парового котла БКЗ-75-39фб ст. № 9 ТЭЦ <...> 366 577 рублей 44 копейки в виде стоимости электрической энергии приобретенной у акционерного общества «Алтайэнергосбыт» по договору энергоснабжения от 10.09.2020 года № 22090760023041 в период зашлаковки парового котла БКЗ-75-39фб ст. № 9 ТЭЦ г. Яровое; 1 539 417 рублей 59 копеек, возникшие в результате перерасчета абонентам платы за горячую воду и горячую воду на общие домовые нужды, так как в связи с выходом из строя парового котла БКЗ-75-39фб ст. № 9 ТЭЦ г. Яровое, который зашлаковался в результате использования угля имеющих примеси коксующихся марок углей, поставленного в рамках сделок муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтай», имело место снижение качества температуры теплоносителя для нужд отопления.

Определением от 05.05.2022 года суд истребовал у Яровского районного суда Алтайского края в электронном виде из материалов уголовного дела по обвинению главного инженера муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» ФИО6: копии обвинительного заключения, а также всех экспертиз, в том числе технических экспертиз и экспертиз качества угля (при наличии).

Протокольным определением от 07.06.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено акционерное общество Холдинговая компания «СДС - Уголь» (далее – АО ХК «СДС - Уголь»).

Протокольным определением от 07.06.2022 года в удовлетворении ходатайства ООО «ТД «Алтай» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу судом отказано, поскольку суд на данной стадии не усматривает оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 143 АПК РФ. Приостановление производства по настоящему спору до вступления в законную силу приговора по уголовному делу приведет к затягиванию судебного процесса, кроме того вступление в законную силу приговора в рамках уголовного дела не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу.

В судебном заседании 07.06.2022, суд, рассмотрев заявленное ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтай» об истребовании дополнительных документов, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд определением от 07.06.2022 года истребовал у Яровского районного суда Алтайского края в электронном виде из материалов уголовного дела по обвинению главного инженера муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» ФИО6 копии заключения эксперта № 16/03-2022 от 21.03.2022 года (техническая судебная экспертиза по паровому котлу «БКЗ-75-39Ф; заключение эксперта № 770/07 от 24.02.2022 года (физико-химическая судебная экспертиза); заключение эксперта № 769/07 от 16.02.2022 года (физико-химическая судебная экспертиза; паспорт парового котла «БКЗ-75-39Ф» ст. № 9, содержащий сведения о паровом котле; а также копии документов, содержащихся на компакт – диске с надписью «169852811» оперативный журнал старшего машиниста котельного участка КТЦ ТЭЦ МУП «Ятэк» за 2021 год.

Также, определением от 07.06.2022 года, суд истребовал у следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю подполковника юстиции ФИО7 арбитражные пробы угля за 07.10.2021 года и 25.10.2021 года, которые не были возвращены в Муниципальное унитарное предприятие «Яровской теплоэлектрокомплекс», в отношении которых были произведены физико - химические судебные экспертизы № 770/07 от 24.02.2022 года, № 769/07 от 16.02.2022 года с целью проведения экспертизы в рамках дела № А03-2575/2022, либо предоставить часть проб, которые будут достаточными для рассмотрения вопроса о возможности назначения по делу № А03-2575/2022 судебной экспертизы.

В судебном заседании 29.06.2022 года, суд, рассмотрев заявленное ходатайство представителя истца об истребовании дополнительных документов, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, с целью полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств спора, суд определением от 30.06.2022 года истребовал у третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю надлежащим образом заверенные копии паспорта парового котла «БКЗ-75-39Ф» ст. № 9, содержащий сведения о паровом котле; а также оперативного журнала старшего машиниста котельного участка КТЦ ТЭЦ МУП «Ятэк» за 2021 год, находящиеся при материалах уголовного дела № 12102010024000041.

Определением от 01.07.2022 года суд повторно истребовал у следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю подполковника юстиции ФИО7 пробы угля которые небыли возвращены в Муниципальное унитарное предприятие «Яровской теплоэлектрокомплекс», в отношении которых были произведены физико - химические судебные экспертизы № 770/07 от 24.02.2022 года, № 769/07 от 16.02.2022 года с целью проведения в отношении них экспертизы в рамках дела № А03-2575/2022, либо предоставить часть проб, которые будут достаточными для рассмотрения вопроса о возможности назначения по делу № А03-2575/2022 судебной экспертизы.

В судебном заседании 22.08.2022 года, суд, рассмотрев заявленное ходатайство представителя истца об истребовании дополнительных документов, суд определением от 22.08.2022 года истребовал у следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю подполковника юстиции ФИО7 образцы угольной пыли и шлака, изъятые 12.11.2021 года при осмотре места происшествия из котла № 9, а также из бункера пыли.

Также, определением от 22.08.2022 года об истребовании доказательств, суд истребовал у Яровского районного суда Алтайского края в электронном виде из материалов уголовного дела по обвинению главного инженера муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» ФИО6 копии заключения эксперта № 16/03-2022 от 21.03.2022 года (техническая судебная экспертиза по паровому котлу «БКЗ-75-39Ф»), согласно которому указаны три возможные причины зашлакованности котла, установить причину зашлакованности котла в рассматриваемый период не представляется возможным; заключения эксперта № 770/07 от 24.02.2022 года (физико-химическая судебная экспертиза), согласно которому арбитражная проба угля является каменным углем, относится к классу ССШ; заключения эксперта № 769/07 от 24.02.2022 года (физико-химическая судебная экспертиза), согласно которому представленный на экспертизу объект (шлак) является шлаком от сгорания угля марки СС, в том числе ССШ, ССрОК-1, ССМСШ; заключения эксперта № 767/07 от 24.02.2022 года (физико-химическая судебная экспертиза), согласно которому арбитражная проба угля является каменным углем, относится к классу ССМСШ; заключения эксперта № 768/07 от 24.02.2022 года (физико-химическая судебная экспертиза), согласно которому представленный объект – угольная пыль является пылью каменного угля.

Указанные документы поступили в материалы дела. Экспертные заключения приобщены в виде электронных документов на диске (т. 8, л.д. 38).

Протокольным определением от 21.09.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением от 26.09.2022 года истребовал у следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю подполковника юстиции ФИО7 образцы угля за 11.11.2021 года в отношении которых проводилась физико - химическая экспертиза № 767/07 от 24.02.2022 года, которая не была возвращена в муниципальное унитарное предприятие «Яровской теплоэлектрокомплекс», которые будут достаточными для рассмотрения вопроса о возможности назначения по делу № А03-2575/2022 судебной экспертизы.

Этим же определением, суд повторно истребовал у следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю подполковника юстиции ФИО7 образцы угольной пыли и шлака, изъятые 12.11.2021 года при осмотре места происшествия из котла № 9, а также из бункера пыли.

Протокольным определением от 13.12.2022 года в удовлетворении ходатайства МУП «ЯТЭК» о приостановлении производства по настоящему спору до разрешения следственными органами назначения, либо отказа в назначении судебной экспертизы по уголовному делу № 1-32/2022 в отношении ФИО6, судом отказано, с учетом того что заявленные основания для приостановления производства по делу отсутствуют в статьях 143 - 144 АПК РФ.

Протокольным определением от 09.02.2023 года судом отказано в удовлетворении ходатайства МУП «ЯТЭК» о приостановлении производства по делу № А03-2575/2022, в связи с нецелесообразностью.

В целях получения доказательств нарушения ответчиками договоров поставки угля по качеству, истцом в судебном заседании 06.03.2023 года заявлено ходатайство, с учетом неоднократных уточнений, о проведении судебной экспертизы полученного от ответчиков в 2021 угля.

Ответчики и третье лицо - АО ХК «СДС - Уголь» представили в материалы дела письменные возражения относительно заявленного ходатайства ввиду несоответствия отобранных истцом проб требованиям ГОСТ 10742-71 (СТ СЭВ 752-87). Государственный стандарт Союза ССР. Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний» (утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 29.03.1971 года № 606) (далее - ГОСТ 10742-71). Полагают, что имеющиеся у истца пробы угля являются неинформативными. Третье лицо АО ХК «СДС - Уголь» ссылается на истечение сроков допустимости в целях исследования арбитражных проб угля, которые ограничиваются пределами 6 месячного срока.

Представитель третьего лица Мороза В.А. поддерживает ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Суд, в судебном заседании 06.03.2022 года, до перерыва в судебном заседании, перешел к рассмотрению по существу ходатайства истца, поддержанного его представителями в полном объеме, о назначении по делу судебной экспертизы.

Требования истца мотивированы статьями 8, 309, 310, 395, 475, 476, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств в виде поставки угля, имеющих примеси каксующихся марок углей, в то время как поставке подлежал уголь марки ССШ, то есть поставки товара с ненадлежащим качеством (статья 518 Гражданского кодекса Российской Федерации), что привело к необходимости возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами, заработной платы работников муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» с отчислениями выполнявшие работы по расшлаковке парового котла, стоимости электрической энергии приобретенной у акционерного общества «Алтайэнергосбыт» по договору энергоснабжения от 10.09.2020 года № 22090760023041 в период зашлаковки парового котла, возникших в результате перерасчета абонентам платы за горячую воду и горячую воду на общие домовые нужды, а также убытков. По мнению истца, качество угля переданного ООО «ТД «Алтай», а также ООО «Беловоуглесбыт» в пользу МУП «ЯТЭК» по договору поставки угля № 10-УГ от 01.10.2021 года, по договору поставки угля № 08-УГ от 09.08.2021 года, по договору поставки угля № 09-УГ от 10.09.2021 года, по договору поставки угля № 65 от 06.08.2021 года, по договору № 74/1 от 10.09.2021 года, по договору поставки угля № 89/1 от 19.10.2021 года, не соответствует условиям данных сделок. Поясняет, что у МУП «ЯТЭК» отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ООО «ТД «Алтай», а также ООО «Беловоуглесбыт» обязанности по поставке углей марки СС в связи, с чем ответчики имеют неосновательное обогащение. Полагает, что поставщик (поставщики) производили поставки угля не соответствующим марки СС, в то время как в соответствии с заключенными договорами подлежал поставке уголь именно этой марки. Возникновение аварии находится в причинной связи с поставками угля качества, не соответствующим условиям договоров. В результате использования данного угля произошло зашлаковывание котла № 9 ТЭЦ г. Яровое (спроектированного под угль СС) в результате чего МУП «ЯТЭК» понесло убытки. Указывает, что частично убытки должны взыскивать с ответчиком в солидарном порядке.

Ответчик 1 - ООО «ТД «Алтай», в письменном отзыве на заявление возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Считает, что при отборе образцов угля для направления на экспертизу нарушены правила, предусмотренные Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству. У МУП «ЯТЭК» есть ряд поставщиков, не только ООО «ТД «Алтай»». Весь уголь от всех поставщиков хранится в одном месте, поэтому не представляется возможным установить, уголь какого поставщика был направлен на экспертизу. Поясняет, что в апреле 2022 года в Яровской районный суд Алтайского края направлено уголовное дело по обвинению главного инженера МУП «ЯТЭК» ФИО6 по части 1 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба. Обвинение предъявлено по обстоятельствам приостановления работы и выхода из рабочего состояния котла номер 9 в октябре 2021 года. Таким образом, в ходе расследования уголовного дела установлены обстоятельства причинения убытков МУП «ЯТЭК» в результате действий ФИО6, а не в результате поставки некачественного угля. Полагает, что на момент обращения с настоящим исковыми требованиями в арбитражный суд Алтайского края, МУП «ЯТЭК» использовало поставленный уголь. Поставленный ООО «ТД «Алтай» уголь был принят покупателем МУП «ЯТЭК» в соответствии с условиями договора, вопросов по качеству угля, требований о замене угля заявлено не было. Отмечает, что универсальные передаточные документы были подписаны после проверки товара по качеству, оплата произведена после приемки товара по качеству и количеству и подписания универсальных передаточных документов. По мнению ООО «ТД «Алтай», истец не представил доказательств поставки угля ненадлежащего качества, наличия причинно - следственной связи между поставкой некачественного угля и зашлаковкой котла, а следовательно, и причинение убытков.

Ответчик 2 - ООО «Беловоуглесбыт» с исковыми требованиями истца не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителем в судебном заседании. Полагает, что требования истца противоречат заключенным договорам и обстоятельствам нестандартной ситуации в эксплуатации ТЭЦ, вызванных не регламентными действиями персонала, которые привели к зашлаковке и остановке котла № 9. Указывает, что уголь был принят Истцом в соответствии с условиями договоров, качество угля подтверждено удостоверением качества выданным химической лабораторией производителя угля, вопросов по качеству угля не заявлялось, представителей Поставщика для комиссионной приемки угля не вызывалось, требований о замене угля ненадлежащего качества не заявлялось. Универсальные передаточные документы подписывались после проверки товара по качеству. Оплата произведена после приемки товара по количеству и качеству и подписании универсальных передаточных документов. Пояснил, что спорными договорами предусмотрен специальный порядок приемки товара по качеству на вагоне в момент разгрузки. В случае несогласия с качеством товара на приемку должен приглашаться представитель Поставщика. Извещения о необходимости участия Поставщика в его адрес истец не направлял, вызова Поставщика для участия в приемке не производил. Ответчики - ООО «Беловоуглесбыт» и ООО «ТД «Алтай» не являются аффилированими или зависимыми лицами. Указывает, что истец уголь использовал в полном объеме , в том числе и в момент непосредственный за аварией, описанной в иске. Соответственно для своей операционной деятельности истец считал качество угля удовлетворительным для топки котлов. Отмечает, что акты отбора проб не соответствуют датам разгрузки указанным в складском учете. Кроме того, ООО «Беловоуглесбыт» поясняет, что оборудование истца было с истекшими сроками эксплуатации, готовность к отопительному сезону отсутствовала. Также отсутствовал нормативный запас топлива, резервная генерация не предусмотрена для замены котла ПК-9. 3ашлковка котла была вызвана действиями (бездействием) персонала МУП «ЯТЭК». Уголь закупался с договорными характеристиками отличными от характеристик указанных в режимной карте, в результате котел длительное время работал в ненормативном режиме. Кроме того, сам котел № 9 котел конструктивно предусмотрен для сжигания иных видов углей торфа и бурых углей. Наладка его на энергетические угли марки СС требовала соблюдения специальных технологических мероприятий при его эксплуатации. Считает, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку их возникновение связано с общей ситуацией работы на устаревшем, выработавшем ресурсы оборудовании и ненормативном его использовании, а так же на низкой финансовой обеспеченностью истца не позволяющей ему производить модернизацию и замену устаревшего оборудования и формировать резервные запасы угля. Причинно следственная связь заявленных убытков и поставленного угля также отсутствует. Доказательства поставки угля, не соответствующего договорным параметрам, материалы дела не содержат.

Третье лицо – администрация г. Яровое представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагает, что требования МУП «ЯТЭК» подлежат удовлетворению в полном объеме. Администрацией г. Яровое организовано проведение экспертизы качества угля (в зоне «Д» по месту разгрузки угля; в зоне «А» по месту разгрузки угля; (в зоне «Б» по месту разгрузки угля) в рамках которой заключениями экспертов сделан вывод о том, что зоны «А», «Д», «Б» угольного склада ТЭЦ на сжигание в топку ПК-9 подавался уголь с содержанием примесей угля коксующихся марок, что привело к возникновению очага образования шлака в верхней правой части котла. Сверхинтенсивное шлакование котла произошло по причине наличия в сжигаемом угле примесей угля коксующихся марок, что не соответствует углям марки СС и в технологии ТЭЦ недопустимо. Таким образом, возникновение аварии находится в причинной связи с поставками угля качества не соответствующим условиям договоров МУП «ЯТЭК» и ООО «ТД «Алтай», ООО «Беловоуглесбыт», что доказывает право МУП «ЯТЭК» требовать уплаты понесенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением в виде поставки угля, в виде затрат на подрядчиков и работников МУП «ЯТЭК» на работы по удалению шлака из парового котла БКЗ-75-39фб ст. № 9 ТЭЦ г. Яровое, в виде стоимости электрической энергии приобретенной у акционерного общества «Алтайэнергосбыт» для нужд ТЭЦ, в результате перерасчета абонентам платы за горячую воду и горячую воду на общие домовые нужды.

Третье лицо – ФИО6 в письменном отзыве на исковое заявление также полагает, что требования МУП «ЯТЭК» необходимо удовлетворить. Считает, что качество угля переданного МУП «ЯТЭК» не соответствует условиям спорных сделок, что причинило МУП «ЯТЭК» убыток в виде разницы в цене угля марки ССШ и угля имеющего примеси коксующихся марок. Кроме того в результате использования данного угля произошла зашлаковка парового котла БКЭ-75-39 №9 ТЭЦ г. Яровое. Полагает, что убыток (в части) является солидарным в силу статьи 1080 и части 2 статьи 1081 ГК РФ, поскольку ООО «ТД «Алтай» и ООО «Беловоуглесбыт» поставляли уголь, который совместно использовался для эксплуатации котла до его зашлаковки. Кроме того, по мнения Мороза В.А., Поставщики не предоставили инспекционные сертификаты на поставленный уголь в соответствии с условиями договоров поставки. Из инспекционных сертификатов можно было определить какой уголь был поставлен, так как в данном документе указывается номер полувагонов, качественные характеристики угля которые должны включать не только технические показатели и технологические показатели угля. Считает, что отбор проб произведен в соответствии с ГОСТ 10742-71, что следует из актов отбора проб.

Третье лицо – АО ХК «СДС - Уголь» представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором поддерживает доводы Ответчиков. Поясняет, что АО ХК «СДС - Уголь» является одним из крупнейших системообразующих предприятий угольной отрасли с заслуженной репутацией надежного поставщика и партнера. Поставляемый в рамках, заключенных с ООО «Беловоуглесбыт» дополнительных соглашений к договору поставки уголь полностью соответствовал заявленным характеристикам, требованиям ГОСТ 10742-71 и технических условий, сопровождался удостоверениями о качестве угля аттестованной химической лабораторией. Каких - либо претензий по качеству от Покупателя, Грузополучателя при приемке угля и в последующем в адрес АО ХК «СДС - Уголь» не поступало. Указывает, что к актам отбора проб в отношении каждой поставки содержащей итоговый вес объединенной пробы АО ХК «СДС - Уголь» выявлены неточности. Сообщает что в ГОСТе 32347 - 2013 сроки хранения каменного угля указаны - минимум 6 месяцев, однако инкубационный период поставляемого АО ХК «СДС - Уголь» угля марки СС, пласт Подволковский-2 составляет 54,5 дней. Помимо этого, согласно ГОСТ Р 59249 – 2020, минимальный срок хранения контрольных проб для арбитражного анализа - не менее 2 месяцев с даты отбора проб, возможно увеличение срока хранения, если предварительно установлено, что в течение этого срока показатели качества угля не изменяются. Поясняет, что объем объединенной пробы, отобранный представителями МУП «ЯТЭК» - 25,2 кг, что намного меньше необходимого объема, согласно ГОСТ 10742-71, данная проба не может являться представительной.

Более подробно позиция сторон изложена в исковом заявлении, уточненных исковых заявлениях, письменных отзывах на заявление, многочисленных письменных пояснениях и дополнениях по делу, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон спора, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей администрации г. Яровое, а также АО ХК «СДС - Уголь».

05.04.2022 года в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена лаборант угольной лаборатории муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» – ФИО8. Судом отобрана подписка о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статьей 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации.

Также, в судебном заседании 05.04.2022 года в качестве свидетеля был допрошен машинист топливо разгрузчика муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» – ФИО9. Судом отобрана подписка о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статьей 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации.

В целях получения доказательств нарушения ответчиками договоров поставки угля по качеству, истцом в судебном заседании 05.04.2023 года заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Представители ответчиков в судебном заседании возражают против удовлеторения заявленного ходатайства, поясняют, что сроки годности проб угля, по которым необходимо провести экспертизу, истекли.

Представитель АО ХК «СДС - Уголь» в судебном заседании также возражает по ходатайству о проведении судебной экспертизы по делу.

Протокольным определением от 05.04.2023 года суд отказал муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, в том числе по доводам, изложенным в определении суда от 14.03.2023 года.

В судебном заседании 05.04.2023 года, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 12.04.2023 года, после окончания которого, судебное заседание продолжено слушанием.

Судебное заседание, с учетом мнения представителей истца, а также ООО «Беловоуглесбыт», в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании представитель ООО «Беловоуглесбыт» возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, ответил на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон спора, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 года между истцом (Покупатель) и ООО «ТД «Алтай» (Поставщик) был заключен договор поставки угля № 10-УГ (далее – Договор № 10-УГ), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателя уголь каменный в собственность Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателя уголь каменный марки ССШ (далее по тексту - уголь), а Покупатель обязуется принять его и оплатить, (пункт 1.1 Договора № 10-УГ)

Договор распространяет свое действие на отношения Сторон с момента заключения и действует до 10.11.2021 года, за исключением обязательств по оплате, возмещению убытков, выплате неустоек (штрафов, пеней), исполнения гарантийных обязательств (пункт 1.2 Договора № 10-УГ).

Если одна из Сторон не заявит о намерении расторгнуть договор путем письменного уведомления другой стороне за месяц до окончания срока, договор автоматически продлевается на следующий год на тех же условиях (пункт 1.3 Договора № 10-УГ).

Периодом поставки является календарный месяц (пункт 2.1 Договора № 10-УГ).

Периодичность поставок партий в течение соответствующего периода (месяца) определяются по согласованию сторон с учетом потребностей Покупателя на основании его Заявки (пункт 2.2 Договора № 10-УГ).

Доставка угля производится железнодорожным транспортом грузовой скоростью до станции назначения, указанной в Заявке Покупателя (пункт 2.4 Договора № 10-УГ).

Обязательства Поставщика по поставке угля считаются исполненными в момент прибытия вагонов с углем на станцию назначения, что подтверждается датой штемпеля в железнодорожной накладной (железнодорожной квитанции) (пункт 2.5 Договора № 10-УГ).

Качество поставляемого угля должно соответствовать ГОСТ, техническим условиям и подтверждаться сертификатом (удостоверением) качества, выдаваемым Поставщиком (Грузоотправителем) (пункт 2.7 Договора № 10-УГ).

В случае недогруза Поставщиком угля в текущем периоде, компенсация догрузки в последующем периоде производится только по согласованию с Покупателем (пункт 2.8 Договора № 10-УГ).

В случае поступления угля с низшей теплотой сгорания выше, чем оговорено в Приложениях являющихся неотъемлемой частью контракта, то в этом случае производится перерасчет цены в большую сторону по формуле: С1=Сб.х (Qфакт / Qбаз), где С1 - окончательная цена 1 тонны товара с НДС руб., Сб - базовая цена 1 тонны товара с НДС., Qфакт. - фактическая низшая теплота сгорания поступившего товара, Qбаз -базовая теплота сгорания равная 5000 Ккал / кг. (пункт 2.9 Договора № 10-УГ).

Покупатель производит оплату за уголь в течении 30 календарных дней с момента отправки угля со станции отгрузки, что подтверждается отметкой в железнодорожных накладных (пункт 3.5.1 Договора № 10-УГ).

Поставщик дает согласие на проведение Администрацией г. Яровое и органами муниципального финансового контроля обязательных порядка и условий предоставления субсидии (пункт 3.6 Договора № 10-УГ).

Приемка угля по количеству производится в соответствии с весом, указанным в железнодорожной накладной, с соблюдением Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 года № П-6 (с изменениями и дополнениями) (пункт 4.1 Договора № 10-УГ).

Приемка угля по качеству производится с соблюдением Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 года № п-7 (с изменениями и дополнениями). При этом отбор проб для проверки качества угля осуществляется в соответствии с ГОСТ 10742-71 (СТ СЭВ 752-87) и до разгрузки вагонов с углем (пункт 4.2 Договора № 10-УГ).

Результаты проверки качества каждой товарно - расчетной партии продукции (арбитражная проба) хранятся у грузополучателя в течение 3 (трех) календарных месяцев. В случае возникновения у Поставщика сомнений относительно соответствия качественным характеристикам, указанным в сертификате, выданным лабораторией МУП «ЯТЭК», Поставщик вправе по письменному согласованию с Покупателем направить своего представителя для совместного отбора проб. Совместно отобранные пробы направляются по согласованию сторон в независимую аккредитованную лабораторию. Если по результатам проверки, произведенной в соответствии с настоящим пунктом, сертификатом согласованной Сторонами независимой аккредитованной лаборатории, с учетом допускаемой погрешности, будет установлено несоответствие качества партии угля сертификату лаборатории МУП «ЯТЭК», стороны будут считать установленным и безоговорочно принимать для соответствующей партии угля показатели качества, установленные такой независимой аккредитованной лабораторией и расходы по проведению анализов такой лаборатории возмещает Покупатель. Если по результатам проверки, произведенной в соответствии с настоящим пунктом, сертификатом согласованной Сторонами независимой аккредитованной лаборатории, с учетом допускаемой погрешности, не будет установлено несоответствие качества партии угля сертификату лаборатории МУП «ЯТЭК».стороны будут считать окончательными показателями качества, установленными лабораторией МУП «ЯТЭК» и расходы по проведению анализов независимой лаборатории возмещает Поставщик (пункт 4.3 Договора № 10-УГ).

В случае неприбытия представителя Поставщика в указанные сроки либо отказе его от участия в приемке, приемка угля Покупателем производится с привлечением независимой сертифицированной лаборатории, согласованной Сторонами в письменной форме (пункт 4.4 Договора № 10-УГ).

Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательствоми настоящим Договором (пункт 5.1 Договора № 10-УГ).

Стороны устанавливают претензионный порядок рассмотрения споров связанных с исполнением условий настоящего Договора. Срок для рассмотрения претензий - 10 дней с момента получения письменной претензии. Претензия направляется другой стороне с соответствующими документами, подтверждающими изложенное в претензии, заказным письмом с уведомлением о вручении, по электронной почте указанные в пункте 8 настоящего договора или вручается под расписку (пункт 5.2 Договора № 10-УГ).

При невозможности Сторон разрешить спор на стадии претензионного урегулирования, рассмотрение спора передается на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края (пункт 5.3 Договора № 10-УГ).

Сертификат на поставку угля содержит информацию о качестве угля по договору поставки угля № 10-УГ от 01.10.2021 года:

В соответствии с универсальным передаточным документов № 00000125 от 02.10.2021 года, в адрес МУП «ЯТЭК» Ответчиком 1 поставлен товар Уголь каменный марки ССШ общей стоимостью 2 761 178 рублей 00 копеек.

Платежным поручением № 1039 от 15.10.2021 года МУП «ЯТЭК» произведена оплата на сумму 2 761 178 рублей 00 копеек.

Оформлен акт об отборе проб от 07.10.2021 года.

В соответствии с журналом разгрузки уголь по договору поставки угля № 10-УГ от 01.10.2021 года размещен на складе «А».

Кроме того, 09.08.2021 года между истцом (Покупатель) и ООО «ТД «Алтай» (Поставщик) был заключен договор поставки угля № 08-УГ (далее – Договор № 08-УГ) на аналогичных условиях.

В соответствии с универсальным передаточным документов от 28.08.2021 года, в адрес МУП «ЯТЭК» Ответчиком 1 поставлен товар Уголь каменный марки ССШ общей стоимостью 2 158 340 рублей 00 копеек.

Платежным поручением № 895 от 21.09.2021 года МУП «ЯТЭК» произведена оплата на сумму 2 158 340 рублей 00 копеек.

Оформлен акт об отборе проб от 31.08.2021 года.

В соответствии с журналом разгрузки уголь по договору поставки угля № 08-УГ от 09.08.2021 года размещен на складе «№ 3».

Также, 10.09.2021 года между истцом (Покупатель) и ООО «ТД «Алтай» (Поставщик) был заключен договор поставки угля № 09-УГ (далее – Договор № 09-УГ) на аналогичных условиях.

Сторонами договора заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки угля № 09-УГ от 10 сентября 2021 года, согласно которому Поставщик дает согласие на проведение Администрацией г. Яровое и органами муниципального финансового контроля обязательных проверок соблюдения целей, субсидии (пункт 3.6).

Составлен акт об отборе проб от 23.09.2021 года.

В соответствии с журналом разгрузки уголь по договору поставки угля № 09-УГ от 10.09.2021 года размещен на Складе «Г» и Шт. 4.

В соответствии с универсальным передаточным документов от 19.09.2021 года № 118, в адрес МУП «ЯТЭК» Ответчиком 1 поставлен товар Уголь каменный марки ССШ общей стоимостью 2 613 320 рублей 00 копеек.

Платежным поручением № 975 от 01.10.2021 года МУП «ЯТЭК» произведена оплата на сумму 2 613 320 рублей 00 копеек.

06.08.2021 года между МУП «ЯТЭК» (Покупатель) и ООО «Беловоуглесбыт» (Поставщик) заключен договор поставки угля № 65 (далее – Договор № 65).

В соответствии с универсальным передаточным документом № 420 от 13.08.2021 года, в адрес МУП «ЯТЭК» Ответчиком 2 поставлен товар Уголь каменный марки ССШ общей стоимостью 9 633 049 рублей 50 копеек.

Платежным поручением № 894 от 21.09.2021 года МУП «ЯТЭК» произведена оплата на сумму 9 633 049 рублей 50 копеек.

Оформлен акт об отборе проб от 16.08.2021 года.

Также, 10.09.2021 года между МУП «ЯТЭК» (Покупатель) и ООО «Беловоуглесбыт» (Поставщик) заключен договор № 74/1 (далее – Договор № 74/1).

В соответствии с универсальным передаточным документом № 472 от 12.09.2021 года, в адрес МУП «ЯТЭК» Ответчиком 2 поставлен товар Уголь каменный марки ССШ общей стоимостью 3 180 147 рублей 00 копеек.

Платежным поручением № 974 от 01.10.2021 года МУП «ЯТЭК» произведена оплата на сумму 3 180 147 рублей 00 копеек.

Оформлен акт об отборе проб от 16.09.2021 года.

Кроме того, между МУП «ЯТЭК» (Покупатель) и ООО «Беловоуглесбыт» (Поставщик) заключен договор поставки угля № 89/1 от 19.10.2021 года (далее – Договор № 89/1).

В соответствии с универсальным передаточным документом № 472 от 12.09.2021 года, в адрес МУП «ЯТЭК» Ответчиком 2 поставлен товар Уголь каменный марки ССШ общей стоимостью 10 686 421 рубль 00 копеек.

Платежным поручением № 1088 от 10.11.2021 года МУП «ЯТЭК» произведена оплата на сумму 10 686 421 рубль 00 копеек.

Оформлен акт об отборе проб от 23.10.2021 года.

В соответствии с журналом разгрузки уголь 1ЭЖ1131608, ЭЖ135500, ЭЖ135821 размещен на складе «Д».

Таким образом, в соответствии с договором поставки угля от 10.09.2021 года № 09-УГ (универсальным передаточным документом № 118 от 19.09.2021 года, железнодорожными накладными №№ эд298467, эд918896, эд914119, актами об отборе проб 23.09.2021 года и 03.10.2021 года, платежным поручением от 01.10.2021 года № 975), договором поставки угля от 01.10.2021 года № 10-УГ (универсальным передаточным документом № 00000125 от 02.10.2021 года, железнодорожной накладной № эе031041; актом об отборе проб 07.10.2021 года, платежным поручением от 15.10.2021 года № 1039), договором поставки угля от 09.08.2021 года № 08-УГ (универсальным передаточным документом от 28.08.2021 года, ж железнодорожной накладной № эв824867; актом об отборе проб 31.08.2021 года; платежным поручением от 21.09.2021 года № 895) ООО «Торговый дом «Алтай» поставил в МУП «ЯТЭК» уголь, который был разгружен на складах «А», «Г», «Б», Шт. 4 ТЭЦ г. Яровое МУП «ЯТЭК».

По условиям данных следок подлежал поставке уголь марки ССШ. Расчеты произведены полностью.

В соответствии с договором поставки угля от 06.08.2021 года № 65 (универсальным передаточным документом от 13.08.2021 года № 420, железнодорожными накладными №№ ЭВ289474, ЭВ289454; актом об отборе проб 16.08.2021 года; платежным поручением № 894 от 21.09.2021 года); договором поставки угля от 10.09.2021 года №74/1 (универсальным передаточным документом от 12.09.2021 года № 472; железнодорожной накладной № эг899361; актом об отборе проб 16.09.2021 года; платежным поручением от 01.10.2021 года № 974); договором поставки угля от 19.10.2021 года № 89/1 (универсальным передаточным документом от 12.09.2021 года № 472; ж железнодорожными накладными №№ ЭЖ131608, ЭЖ135500, ЭЖ135821; актом об отборе проб от 23.10.2021 года, платежным поручением от 10.11.2021 года № 1088) ООО «Беловоуглесбыт» поставил в адрес МУП «ЯТЭК» уголь, который был разгружен на складах «А», «Д», склад «№ 3» ТЭЦ г. Яровое МУП «ЯТЭК».

По условиям данных следок подлежал поставке уголь марки ССШ. Расчеты произведены полностью.

Постановлением от 20.09.2021 года № 668 «О начале отопительного сезона 2021 - 2022 гг.» установлена дата начала отопительного сезона в г. Яровое - 22.09.2021 года, что явилось основанием для перевода котельного агрегата БКЗ-75-39фб ст. № 9 ТЭЦ г. Яровое на подачу тепла и горячей воды потребителям, а также для производства электрической энергии потребителям.

Постановлением администрации г. Яровое от 22.11.2019 года № 972 «О внесении изменений в схему теплоснабжения муниципального образования город Яровое Алтайского края на период до 2033 года» определено, что эксплуатацию ТЭЦ, в том числе производство в режиме комбинированной выработки тепловой и электрической энергии осуществляет МУП «ЯТЭК». Также указано, что на территории г. Яровое действует единая теплоснабжающая организация МУП «ЯТЭК».

Таким образом, с 22.09.2021 года МУП «ЯТЭК» начал осуществлять предоставление физическим и юридическим лицам муниципального образования по средством ТЭЦ г. Яровое следующих услуг: теплоснабжение, горячая вода всем организациям и населению, дополнительно производство электрической энергии (мощности) по средством котельного агрегата БКЭ-75-39, № 9.

Комиссией по техническому расследованию причин инцидента, в составе главного инджненера МУП «ЯТЭК» Мороза В.А., инженера по промышленной безопасности ФИО10, начальника ТЭЦ ФИО11, ведущего инженера ПО ТЭЦ ФИО12, начальника производственной лобаратории ТЭЦ ФИО13, начальника отдела ЖКХ администрации г. Яровое ФИО14, а также представителя Сибирского Управления Ростехнадзора ФИО15 составлен акт № 5-2021 технического расследования причин аварии в электроэнергетике от 24.12.2021 года.

Комиссия, в соответствии с Положением о порядке проведения технического расследования причин аварий и индидентов на производственных объектах, поднадзорных Ростехнадзору, МУП «ЯТЭК» провела техническое расследование причин аварии в электроэнергетике, произошедшей в котельном отделении котлотурбинного цеха теплоэлектроцентрали МЦП «ЯТЭК», связанной с остановкой парового котла БКЗ-75-39фб ст. № 9 (номер на схеме – ПК-9) по причине зашлаковке топки котла (далее - происшествие).

В ходе проведения расследования происшествия, изучив содержание документов, комиссией было установлено, что паровой котел ПК-9 находился в работе с 06:10 03.10.2021 года до 21:09 01.11.2021 года.

02.10.2021 года 19:35 по завершении текущего ремонта приступили к огневой растопке парового котла ПК-9. Было проведено паровое опробывание котла, после чего ПК-9 был оставлен в работе.

03.10.2021 года 06:10 ПК-9 подключили к главному паропроводу, а в 06:12 часов отключили паровой котел БКЭ-75-39фб ст. № 10 (далее - ПК-10).

Таким образом, на утро 03.10.2021:

- в работе были ПК-9 в паре с турбогенератором ПТ12-35/10М (далее -ТГ-6);

- паровой котел БКЭ-50-39ф ст. № 7 (далее - ПК-7) - в резерве;

- паровой котел ПК-10 выведен в резерв с последующим выводом в плановый текущий ремонт с 06.10.2021 года;

- турбогенератор марки Р12-35/5М (далее - ТГ-7) с 01.06.2021 года находится в капитальном ремонте.

11.10.2021 года в 08:45 при плановом осмотре оборудования старшим машинистом котла ФИО16 шлака в топке котла обнаружено не было. При очередном плановом осмотре оборудования в 14:40 часов им было обнаружено перекрытие шлаком холодной воронки ПК-9, о чем он сообщил Мастеру котельного участка ФИО17.

После предусмотренных правилами докладов вышестоящему руководству, главным инженером МУП «ЯТЭК» Морозом В.А., было принято следующее решение:

- продолжать работу ПК-9 до пуска в работу резервного котла ПК-7 в паре с турбогенератором ТГ-7;

- ускорить работы по завершению капитального ремонта турбогенератора ТГ-7 с целью пуска его в работу в паре с котлом ПК-7;

- в ускоренном порядке завершать текущий ремонт парового котла ПК-10 с целью пуска его в работу раньше запланированного срока.

Основанием для принятия такого решения послужил факт того, что с 22.09.2021 года в городе начался отопительный период 2021 - 2022 годов. Среднесуточная температура наружного воздуха была ниже нормативных + 8 0C. Паровой котел ПК-10 в текущем ремонте в разобранном состоянии и быстро быть запущенным в работу не может. Паровой котел ПК-7 по своей мощности предназначен для работы в летнее время с целью обеспечения горячего водоснабжения города Яровое, а также поддержания нормативной температуры теплоносителя для тепловой сети, в соответствии с температурным графиком, в зимнее время, когда недостаточно тепловой мощности основного котла БКЗ-75-39фб.

Ввиду конструктивных особенностей ТГ-6, один ПК-7, работая в паре с ТГ-6, даже с максимальной нагрузкой в 50 т/час не в состоянии обеспечить нормативную температуру теплоносителя прямого трубопровода тепловой сети в соответствии с температурным графиком ТС ТЭЦ города Яровое (плюс 60°С) при температуре наружного воздуха плюс 8°С и ниже.

ПК-7, работая в паре с ТГ-7, в состоянии обеспечить нормативную температуру теплоносителя в тепловой сети города при температуре наружного воздуха до минус 5°С.

В случае выхода из строя ПК-7, при не работающих ПК-9 и ПК-10, городу грозило бы не только нарушение теплоснабжения, но и полное отсутствие как теплоснабжения, так и горячего водоснабжения, а это, при температуре наружного воздуха ниже +8°С, уже чрезвычайная ситуация муниципального характера.

Последствия происшествия:

Паровой котел ПК-9 оставался в работе до 01.11.2021 года, когда запустили в работу ТГ-7 и ПК-7. При этом, на протяжении всего периода работы ПК-9, параметры его работы (производительность котла, температура и давление пара) соответствовали параметрам режимной карты котла БКЗ-75-Э9фб ст. № 9 при работе на каменном угле, утверждённой начальником ТЭЦ от 29.09.2021 года, а отпуск тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения потребителей города Яровое осуществлялся в соответствии с Температурным графиком ТС ТЭЦ.

29.10.2021 года в 14:34 подключили ТГ-7, а в 14:49 отключили ТГ-6. В 15:05 приступили к огневой растопке ПК-7, но в 16:05 растопку пришлось остановить для устранения свища. В 20:30 повторно приступили к огневой растопке ПК-7. В работе ПК-9 и ТГ-7.

30.10.2021 года в 00:40 подключили ПК-7 к главному паропроводу. В 02:43 отключили ПК-7 от главного паропровода. В 15:40 повторно приступили к огневой растопке ПК-7. В 18:48 часов прекратили растопку ПК-7, в работе ПК-9 и ТГ-7.

31.10.2021 года в 18:05 приступили к огневой растопке ПК-7. В 21:20 прекратили

огневую растопку ПК-7. В работе ПК-9 и ТГ-7.

01.11.2021 года в 16:25 приступили к огневой растопке котла ПК-7. В 19:15 часов подключили ПК-7 к главному паропроводу. В работе ПК-7, ПК-9 и ТГ-7. В 21:09 котел ПК-9 был отключен от главного паропровода и остановлен оперативным персоналом котельного участка КТЦ ТЭЦ с целью вывода его на расшлакование. В работе ПК-7 и ТГ-7.

02.11.2021 года ввиду нестабильной работы ПК-7 и невозможности запуска ПК-10 с 04.10.2021 года, после окончания текущего ремонта, температура тепловой сети понизилась до плюс 47,8°С при температуре наружного воздуха минус 3,7°С.

Оценка действий оперативного персонала:

а) при возникновении происшествия: правильная;

б) при ликвидации происшествия: правильная

Причиной вынужденной остановки ПК-9 послужила лавинообразная зашлаковка топки котла. Для выяснения возможных технических причин интенсивного образования ишака были изучены технические отчеты по балансовым испытаниям ПК-9, проведенным специализированной организацией общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой» г. Барнаул в 2021 году, а также технический отчет по балансовым испытаниям ПК-9 и ПК-10, проведенным специализированной организацией «Сибхимпромэнерго» г. Кемерово в 1974 году. В отчете от 1974 года на странице 7 указано, что:

Большим недостатком в работе котла ПК-9 является шлакование топки. Обычно шлакование топки начинается с правой стороны при нагрузках котла близкой к номинальной, то есть 75 т/ч и выше. В дальнейшем шлакование прогрессирует и, в конечном итоге, шлак полностью закрывает холодную воронку, что приводит к длительной остановке котла на расшлакование.

Если учесть, что в процессе эксплуатации нередко^ приходится работать с нагрузками 75 т/ч и выше, то и не редки остановки котла на расшлакование. Явление шлакования усугубляется темг что из-за отсутствия люков во время работы котла нет никакой возможности расшлаковки топки, и поэтому достаточно появиться какому-нибудь очагу шлакования, как оно прогрессирует не смотря на все усилия, прилагаемыми эксплуатационным персоналом. Обычно рабочая кампания котла длится от недели до гюлутора-двух месяцев, в зависимости от того какую нагрузку длительно несёт котёл и от качества сжигаемого топлива.j

В октябре 2021 года ПК-9 работал со среднестатистической нагрузкой 62,7 т/час (номинальная 75 т/час). Из чего можно сделать вывод, что нагрузка на котле не могла быть причиной его сверхинтенсивного шлакования.

Далее комиссия рассмотрела вопрос качества сжигаемого угля за время работы ПК-9.

Процесс образования шлака в топке котла происходил в период с 03.10.2021 года по 11.10.2021 года, то есть в течение семи - восьми дней работы ПК-9, а холодная воронка топки котла ПК-9 была перекрыта шлаком в период с 08:45 до 14:40 11.10.2021 года, то есть в течение шести часов. Скорость, с которой произошла зашлаковка ПК-9, можно назвать «лавинообразной». Ничего подобного при эксплуатации паровых котлов за всю историю ТЭЦ города Яровое ранее не происходило.

Из анализа данных Журнала среднесуточных проб угля, на диаграмме низшей теплоты сгорания угля (QH), видно, что начиная с 05.10.2021 года произошло резкое падение этого показателя. В тоже время диаграмма зольности угля говорит об ухудшении качества сгораемого топлива по содержания золы в угле.

Для определения того, на каком угле работал котел ПК-9 были изучены записи в

ОЖ НСТ:

- 02.10.2021 года в 10:45 - с угольного склада ТЭЦ были погружены и поданы на БРУ четыре железнодорожных полувагона (зона «А» - 18 ковшей и зона «Г» семь ковшей угля в каждый вагон) для подачи на сжигание в котел в ночное время. В дневное время уголь для котлов закачивали бульдозером из штабеля № 3;

- 03.10.2021 года в 18:00 - уголь в производство для ночной смены закачивали полувагонами (смесь зона «А» и зона «Г»), а для дневной бульдозером со штабеля № 3.

Согласно выписки из журнала разгрузки угля и начальника смены ТЭЦ следует, что расход угля в сутки был примерно 250 тонн:

- 03.10.2021 года было подано в производство один железнодорожный полувагон смеси углей из зоны «А» - 42 т и из зоны «Г» - 28 т, а также 180 т угля из штабеля № 3;

- за период с 04.10.2021 года по 06.10.2021 года в производство было подано - один железнодорожный полувагон смеси угля из зоны «А» -23 т и зоны «Г» 47 т, а также 180 т угля из штабеля № 3;

- с 07.10.2021 года по 13.10.2021 года закачка угля производилась из штабеля № 3, в котором на тот момент, согласно плана угольного склада ТЭЦ, находились угли марок ССрОК, СС, ССМСШ.

08.11.2021 года были отобраны пробы угля из зоны А и зоны Д угольного склада ТЭЦ и направлены на экспертизу в угольную лабораторию с целью определения составов углей, поставленных на ТЭЦ за период с августа по сентябрь 2021 года.

Экспертная организация ООО «Кемеровский центр экспертизы угля» исследовав представленные пробы угля, отобранные из зоны «А» и зоны «Д» угольного склада ТЭЦ, 26.11.2021 года представила заключения эксперта № 86-2021 (по зоне «А») и № 85-2021 (по зоне «Д»), в которых говорится следующее:

Вопрос № 1: В исследуемой пробе с результатами, отраженными в инспекционном сертификате № RUCACJ21009296-1, находится смесь углей с разными показателями отражения витринита. Точно установить марку углей, входящих в смесь, невозможно. Наличие спекаемости подтверждает наличие в смеси коксующихся марок угля.

Вопрос № 2: Технические показатели качества зольность, Ad превышает предельный показатель на 1,4 %, остальные показатели качества угля соответствуют требованиям, указанным в приложении к письму от 25.11.2021 года № 2074.

По результатам, отражённым в инспекционном сертификате № RUCACJ21009296- уголь, поставляемый в ваш адрес, согласно письма от 25.11.2021 года №°2074, должен соответствовать маркам ССШ. Поставленный в ваш адрес уголь имеет примеси угля коксующихся марок, и не соответствует углям марки СС.

Исходя из вышеизложенной информации комиссия сделала вывод, что начиная с 03.10.2021 года из зоны «А» угольного склада ТЭЦ на сжигание в топку ПК-9 подавался уголь с содержанием примесей угля коксующихся марок, что привело к возникновению очага образования шлака в верхней правой части котла, а дальше всё происходило так, как описано в техническом отчете от 1974 года. Сверхинтенсивное шлакование котла произошло по причине наличия в сжигаемом угле примесей угля коксующихся марок, что не соответствует углям марки СС и в технологии ТЭЦ недопустимо.

Организационными причинами происшествия являются естественный предельный износ физически и морально устаревшего оборудования, отсутствие необходимомго финансирования и проведения полноценных капитальных ремонтов котлоагрегатов, и как следствие, отсутсвие резерва из полностью работоспособных котлов, что в свою очередь привело к невозможности своевременной остановки работы шлакующего котла.

На основании изложенного, комиссия пришла к выводу о том, основной причиной возникновения данной аварии в электроэнергетике является наличие в поставляемых на ТЭЦ углях содержание примесей угля коксующихся марок. Косвенными же причинами является несовершенство конструкции смотрового люка в нижней части топки котла.

Дополнительно Администрацией г. Яровое была организована экспертиза угля по результатам которой:

- заключением эксперта № 86-2021 общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский центр экспертизы угля» на основании анализа Филиала «Регион Кузбасс» акционерного общества «Бюро Веритас Русь» № RUCACJ21009296-1 вынесен вывод, что уголь имеет примеси угля коксующихся марок, и не соответствует углям марки СС.

- заключением эксперта № 85-2021 общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский центр экспертизы угля» на основании анализа Филиала «Регион Кузбасс» акционерного общества «Бюро Веритас Русь» № RUCACJ21009296-2 вынесен вывод, что уголь имеет примеси угля коксующихся марок, и не соответствует углям марки СС.

Отбор проб произведен на складах «А», «Д» ТЭЦ г. Яровое МУП «ЯТЭК», составлены акты отбора проб представителями МУП «ЯТЭК» от 08.11.2021, представлены в материалы дела в т. 6 на стр. 100, стр. 111, акты отбора проб представителями МУП «ЯТЭК» от 12.11.2021 на стр. 121, от 25.10.2021 на стр. 135.

По мнению истца качество угля, переданного МУП «ЯТЭК» ответчиками, не соответствует условиям указанных сделок, что причинило МУП «ЯТЭК» убыток в виде разницы в цене угля марки ССШ и угля имеющего примеси коксующихся марок.

Кроме того в результате использования данного угля произошла зашлаковка парового котла БКЗ-75-39фб ст. № 9 ТЭЦ г. Яровое (далее - котел), что также причинило убыток МУП «ЯТЭК», в виде работ подрядчика по расшлаковки котла, заработной платы работников МУП «ЯТЭК» с отчислениями выполнявшие работы по расшлаковке котла № 9, приобретения МУП «ЯТЭК» у акционерного общества «Алтайэнергосбыт» электрической энергии для нужд работы ТЭЦ г. Яровое и иных подразделений предприятия, а также в виде перерасчета абонентам платы за горячую воду и горячую воду на общие домовые нужды.

Истец полагает, что убытки (в части) является солидарным в силу статьи 1080 и части 2 статьи 1081 ГК РФ, поскольку ООО «Торговый дом «Алтай» и ООО «Беловоуглесбыт» поставляли уголь который совместно использовался для эксплуатации котла до его зашлаковки.

Доля виды каждого должна быть определена в процентном соотношении вины, исходя из установленного числа проб угля не соответствующего марки ССШ.

Покупатель не знал, что качество приобретаемого товара не соответствует требованиям договоров поставки угля, поскольку. для выявления недостатка - наличие примеси угля коксующихся марок требуются глубокие лабораторные исследования.

24.12.2021 года МУП «ЯТЭК» направило в адрес ООО «ТД «Алтай» претензию (требование) № 3142 от 24.12.2021 года с требованием урегулировать в досудебном порядке сложившуюся ситуацию, а именно: о перечислении неосновательного обогащения, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Аналогичная претензия направлена истцом в адрес ООО «Беловоуглесбыт» 14.03.2022 (л.д. 45, т.2)

В ответ на претензию(требование) МУП «ЯТЭК» № 3142 от 24.12.2021 года ООО «ТД «Алтай» возражение, в котором сообщалось об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Поскольку ответчики отказались от возмещения денежных средств за некачественный товар (по мнению истца), а также суммы убытков, МУП «ЯТЭК» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В данном случае факт передачи товара (Уголь марки ССШ) истцу, факт оплаты истцом денежных средств в полном объеме ответчики не оспаривают.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Положениями части 5 статьи 475 ГК РФ закреплено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела, доводы искового заявления, возражения ответчиком, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении неосновательного обогащения, убытков, процентов, не подтверждаются представленными в дело доказательствами, доказательств поставки некачественного товара - угля истцом не представлено, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками, связанными с остановкой котла в отопительный сезон, и действиями ответчиков по поставке истцу угля в период с 01.09.2021 по 19.10.2021.

Материалами дела установлено, что ООО «Беловоуглесбыт» действительно осуществило поставку угля в пользу истца по договору поставки угля № 65 от 06.08.2021 года, договору № 74/1 от 10.09.2021 года, договору поставки угля № 89/1 от 19.10.2021 года; а ООО «ТД «Алтай» поставил уголь по договору поставки угля № 10-УГ от 01.10.2021 года, по договору поставки угля № 08-УГ от 09.08.2021 года, а также по договору поставки угля № 09-УГ от 10.09.2021.

Уголь принят истцом без замечаний, использован в хозяйственной деятельности МУП «ЯТЭК». Сопроводительные документы содержали удостоверения качества на поставленный уголь с указанием вагонов.

Истцом при приемке вагонов отбирались пробы угля, о чем представлены акты отбора проб, проводились лабораторные исследования в своей лаборатории на качество поставленного угля, соответствие его основных физико-химических характеристик требованиям ГОСТ и спецификациям к договорам, о чем составлялись сертификаты с результатами анализа угля. Лаборатория МУП «ЯТЭК» имеет свидетельство о состоянии измерений в лаборатории № 138, сроком действия до 20.09.2023).

Универсальные передаточные документы подписаны между истцом и Ответчиками, осуществлена оплата угля, расчет произведен полностью, что не оспаривается сторонами спора.

По состоянию на 01.01.2022 года между ООО «Беловоуглесбыт» и МУП «ЯТЭК» подписаны акты сверки взаимных расчетов по договору поставки угля № 65 от 06.08.2021 года, договору № 74/1 от 10.09.2021 года, договору поставки угля № 89/1 от 19.10.2021 года.

Договоры поставки угля № 65 от 06.08.2021 года, № 74/1 от 10.09.2021 года, № 89/1 от 19.10.2021 года являются по форме идентичными договорами и содержат идентичные положения, имеются различия в объемах поставки и суммах договоров.

Договоры поставки угля № 10-УГ от 01.10.2021, № 08-УГ от 09.08.2021, № 09-УГ от 10.09.2021, заключенные с ООО «ТД «Алтай», также являются по форме идентичными договорами, имеются различия в объемах поставки и суммах договоров.

Анализ качественных показателей угля, произведенных истцом при принятии товара по отобранным пробам, в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 года № п-7 (с изменениями и дополнениями), условие о применении которой содержатся в каждом из перечисленных договоров поставки угля, показал соответствие качественных характеристик поставленного угля, что отражено в сертификатах, выписанных истцом по результатам анализа.

Объем предоставленных истцом документов по поставкам полностью опровергает его доводы о несоответствии поставленного угля условиям договоров поставки.

Таким образом, уголь принят истцом в соответствии с условиями спорных договоров, качество угля подтверждено удостоверением качества выданным химической лабораторией производителя угля, сертификатами истца по результатам анализов принятого угля, вопросов по качеству угля не заявлялось, представители Поставщика для комиссионной приемки угля не вызывались, требований о замене угля ненадлежащего качества также не заявлялось. Универсальные передаточные документы подписывались после проверки товара по качеству. Оплата была произведена после приемки товара по количеству и качеству, а также после подписания универсальных передаточных документов.

Уголь использован в производственно - хозяйственной деятельности истца, что последним не опровергается.

Также, материалами дела установлено, что Ответчики - ООО «Беловоуглесбыт» и ООО «ТД «Алтай» не являются аффилированими или зависимыми лицами, имеют самостоятельные балансы. Поставки угля осуществлены в разные временные периоды. Поставки осуществлены от разных грузоотправителей, с разных станций отправки. Ответчики не являются поручителями перед МУП «ЯТЭК» или друг перед другом по обязательствам.

Из Акта технического расследования причин аварии в электроэнергетике от 24.12.2021 и приложенных к нему материалов (л.д. 52 - 127, т.3) следует, что период образования шлака в топке котла ПК-9 происходил в период с 03.10.2021 по 11.10.2021, при этом уголь для топки брался с угольных складов зоны «А», зоны «Г», зоны «Д», штабеля № 3, где находились угли марко ССрОК-1, СС, ССМСШ, ССШ.

В качестве доказательств выгрузки на указанные места складов полученного от ответчиков угля, истец представляет суду копию Журнала разгрузки полувагонов и ж/д цистерн с 01.08.2018 по 17.07.2021. Оригинал журнала изъят органами следствия и не представлен истцу по его запросу.

Вместе с тем, помимо построчных записей в указанном журнале со ссылкой на номер полувагона, иных документов, подтверждающих место складирования поступивших углей по спорным поставкам, отдельное от мест складирования угля иными лицами, не представлено.

Истцом 08.11.2021 и 12.11.2021 из зоны «А» и «Б» складов взяты образцы угля, направленные на исследование, результаты которого содержатся в заключениях эксперта № 86-2021 от 26.11.2021, № 85-2021 от 26.11.2021 и № 87-2021 от 29.11.2021 (т.6 материалов арбитражного дела), которые и положены истцом в обоснование доводов о нарушении качества полученного от ответчиков угля.

Вместе с тем, доказательств того, что уголь, принятый истцом от ответчиков по спорным договорам в период с 09.08.2021 по 19.10.2021 не был использован до 08.11.2021 (дата первого акта отбора проб на складе) в производственной деятельности МУП «ЯТЭК», материалы дела не содержат.

Полученные судом из материалов уголовного дела копии экспертиз ( № 767/07, № 768/07, № 770/07 от 24.02.2022) по качеству угля на основе отобранных при приемке угля арбитражных проб угля, не содержат выводов о несоответствии проб по качеству угля требованиям ГОСТ, в том числе по превышению показателя зольности.

Оснований для назначения и проведения экспертизы качества угля и иных исследований, по вопросам, указанным в ходатайствах истца о проведении экспертизы при рассмотрении настоящего спора суд не усмотрел в связи с отсутствием доказательств информативности проб отобранного угля.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Определением от 14.03.2023 года суд отказал муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении судебной экспертизы в силу непригодности проб угля, представленных истцом, в том числе истребованных судом у следователя, ввиду нарушения истцом требований ГОСТ 10742-71 при отборе проб.

Представленные истцом акты отбора проб не содержат информации, отраженной истцом в письменных пояснениях от 27.02.2023 года, не подтверждаются иной совокупностью письменных доказательств, фиксирующих методы, способы отбора и обработки проб, время, затраченной для заборы пробы и другое, с целью оценки судом обоснованности и соответствия порядка отбора проб требованиям ГОСТ 10742-71 ГОСТ 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний».

Из актов отбора проб не возможно установить ни способ отбора проб, ни использованные механизмы для отбора, ни количество точечных проб и их глубину, ни вес точечных проб и иные требования, необходимость соблюдения которых прописана в ГОСТ 10742-71, ввиду отсутствия информации в актах относительно данных обстоятельств. Фактически письменные пояснения истца от 06.03.2023 года (л.д. 96,т.9) года переписывают содержание ГОСТ 10742-71, представитель истца интерпретировал содержащиеся в актах отбора проб показатели требованиям ГОСТ 10742-71, с учетом возражений ответчиков о несоответствии актов отбора проб.

Свидетельские показания не подтверждают соблюдение МУП «ЯТЭК» правил и требований ГОСТ 10742-71. Поскольку свидетель ФИО8 (лаборант угольной лаборатории муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс»), а также свидетель ФИО9 (машинист топливо разгрузчика муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс») являются работниками истца, суд относится критически к данным показаниям свидетелей. Кроме того, показания свидетелей не подтверждаются никакими иными письменными доказательствами, в том числе и актами отбора проб. Фактически представители истца и свидетели ссылаются на указание в актах отбора проб на ГОСТ 10742-71, иные, закрепленные в данном ГОСТ параметры и показатели, не отражены в актах отбора проб.

Также, в пункте 7.2.7 ГОСТ 32347 - 2013 указано, что сроки хранения каменного угля указаны - минимум 6 месяцев, однако согласно пояснениям АО ХК «СДС - Уголь», инкубационный период поставляемого АО ХК «СДС - Уголь»угля марки СС, пласт Подволковский - 2 составляет 54,5 дней, что подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский институт горноспасательного дела от 2022 года (том № 9, л.д. 107).

Помимо этого, согласно пункту 6.3 ГОСТ Р 59249 - 2020 минимальный срок хранения контрольных проб для арбитражного анализа - не менее 2 месяцев с даты отбора проб, возможно увеличение срока хранения, если предварительно установлено, что в течение этого срока показатели качества угля не изменяются.

При этом пробы хранятся в специальных помещениях без доступа солнечного света и герметично закрытыми и опломбированными, для исключения окисления угля и потери его качественных характеристик.

Установить соответствие требованиям хранения отобранных арбитражных проб не представляется возможным. Отобранные на складах пробы не соответствуют перечисленным условиям хранения.

Относительно доводов МУП «ЯТЭК» о понесенных убытках, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как разъяснено в пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исчерпывающий перечень возможных убытков законодательством не установлен, что дает возможность квалифицировать ущерб как убытки по существенным признакам этого понятия, определенным в законе.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Для взыскания убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: противоправности поведения причинителя вреда, наступления вреда и причинно - следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

С учетом данных положений закона, на МУП «ЯТЭК» лежит бремя доказывания причинения убытков именно ООО «ТД «Алтай»», а также ООО «Беловоуглесбыт», наличие причинно - следственной связи между поставкой некачественного угля, зашлаковкой котла, и как следствие, наступления убытков у истца.

Истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказана вина ответчиков и причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками и действиями ответчиков по исполнению договоров поставки угля.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что материалами дела доказано, что обязательства ответчиков выполнены в полном объеме. Уголь поставлен с заявленными характеристиками. Уголь принят истцом без замечаний, использован в хозяйственной деятельности, универсальные передаточные документы также подписаны без замечаний, оплата за поставленный уголь произведена в полном объеме.

Принимая во внимание, что продавец (поставщик) отвечает только за те недостатки товара, в отношении которых покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, что имеет место в настоящем случае (обратное истцом не доказано), арбитражный суд считает, что вина ответчиков в поставке некачественного товара и доказательства ненадлежащего качества угля в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

В данном случае, Поставщики передали Покупателю товар, качество которого соответствует договорам поставки, то есть пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке уплачивается государственная пошлина.

При подачи настоящего заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 29 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 436 от 28.02.2022 года, платежным поручением № 435 от 28.02.2022 года, платежным поручением № 607 от 30.03.2022 года, а также платежным поручением № 608 от 30.03.2022 года.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 46 843 рубля 66 копеек суд возлагает на истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 11 156 рублей 34 копейки, уплаченная муниципальным унитарным предприятием «Яровской теплоэлектрокомплекс» по платежному поручению № 608 от 30.03.2022 года, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, поскольку уплата государственной пошлины произведена в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Яровое Алтайского края из федерального бюджета Российской Федерации 11 156 рублей 34 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 435 от 28.02.2022 года.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.В. Синцова