Постановление от 11 января 2018 г. по делу № А40-196134/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

12.01.2018

Дело № А40-196134/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от АО «Райффайзенбанк» - ФИО1 по дов. от 21.06.2017 № 0031972017

от финансового управляющего  ФИО2 – лично, паспорт

рассмотрев 09 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Райффайзенбанк»,

на определение от 02.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 19.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Красновой Т.Б.,

об отказе во включении требования АО «Райффайзенбанк» в размере 213.208,81 рублей в реестр требований кредиторов ФИО3,

в деле о банкротстве ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Пенза), 



УСТАНОВИЛ:

определением от 11.11.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление АКБ «АПАБАНК» (ЗАО) о банкротстве ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 в отношении гражданина введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2017, стр. 126.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО «Райффайзенбанк» в размере 213 208,81 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Райффайзенбанк» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, и вынести новое определение, которым включить требования АО «Райффайзенбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 213 208 руб. 81 коп. - задолженность по кредитному договору без учёта финансовых санкций. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель, в том числе, указал на то, судами первой и апелляционной инстанций грубо нарушены нормы материального права в связи с неверной оценкой, представленных в материалы дела доказательств, а именно выписки по текущему счету и расчета задолженности, что привело к нарушению законных прав и интересов Банка. По мнению заявителя, ни финансовым управляющим, ни ФИО3 в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни одного доказательства надлежащего исполнения Должником обязательств по кредитному договору, однако, данные обстоятельства были проигнорированы судами первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2018 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения кассационной жалобы АО «Райффайзенбанк» председательствующий судья Зверева Е.А. заменена на судью Мысака Н.Я. в связи с болезнью судьи Зверевой Е.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель к финансового управляющего  ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.07.2007 между ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» (далее - «Банк») и ФИО3 (далее - «Клиент», «Заемщик», «Должник») заключен Договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты (далее - «Договор»), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитную карту RURMastercardGoldCredit к текущему счету № 40817810901001116818, с кредитным лимитом в размере 210 000 рублей, годовая процентная ставка за пользование денежными средствами составила 24%.

09.12.2010 и 21.04.2015 ранее выданная карта была перевыпущена.

Полагая, что задолженность ФИО3 по состоянию на 20.03.2017 перед Банком составляет 213 208,81 рублей АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с настоящим заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами установлено, что в качестве подтверждения наличия задолженности была предоставлена выписка по расчетному счету за период с 07.06.2007 по 24.05.2017, из которой следует, что со счета было списано 24 039 148, 86 руб., а внесено 24 056 648,86 в связи с чем исходящий остаток составляет 17 500 руб.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что заявителем не доказан факт наличия задолженности в размере 213 208,81 рублей, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заваленных требований.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды исходили из того, что заявителем не доказан факт наличия задолженности в размере 213 208,81 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ни финансовым управляющим, ни ФИО3 в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни одного доказательства надлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, однако, данные обстоятельства были проигнорированы судами первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А40-196134/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья                                            Н.Я. Мысак


Судьи:                                                                                        Л.В. Михайлова

                                                                                               Е.Л. Зенькова