Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А46-20257/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20257/2017
03 октября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>,

дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 893 134 руб. 34 коп., а также пени в размере 70 593 руб. 48 коп.,

и к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая гильдия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 893 134 руб. 34 коп., а также пени в размере 70 570 руб. 53 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.07.2018 (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Инновация» - ФИО3 по доверенности от 23.10.2017 (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая гильдия» - ФИО3 по доверенности от 23.10.2017 (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновация» (далее - ООО «Инновация», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № ДГУ-С-12-89 в размере 893 134 руб. 34 коп., а также пени в размере 70 593 руб. 48 коп.

Определением суда от 30.10.2017 возбуждено производство по делу № А46-20257/2017.

Кроме того, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в Арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая гильдия" (далее – ООО «Торговая гильдия», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 31.07.2009 № ДГУ-С-12-89 в размере 893 134 руб. 34 коп., а также пени в размере 70 570 руб. 53 коп.

Определением суда от 03.11.2017 возбуждено производство по делу № А46-20912/2017.

Определением от 14.12.2017 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А46-20257/2017, А46-20912/2017 за № А46-20257/2017.

Определением от 26.12.2017 по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Профэкс», производство по делу приостановлено.

Протокольным определением от 06.03.2018 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на заявление, в котором указано на неправомерность применения постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п ввиду того, что пункт 5 такого постановления признан Верховным Судом Российской Федерации недействующим.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

31.07.2018 Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и Марий А.И., ФИО4 заключен договор аренды земельного участка № ДГУ-С-12-89.

Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 55:36:070101:0059, местоположение которого установлено относительно 2-этажного кирпичного незавершенного строительством здания, имеющего почтовый адрес: Советский административный округ, <...>.

Размер арендной платы в соответствии с расчетом арендной платы составлял 211 706 руб. 46 коп. в год.

На основании соглашения от 28.05.2009 все права и обязанности по договору перешли к ЗАО «Новые технологии» и ЗАО «Инновация».

Данным соглашением пункт 2 договора изложен в следующей редакции:

«2.1. Размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчету арендной платы.

2.2. Арендная плата подлежит изменения не чаще одного раза в год в следующих случаях:

1) внесения изменений в порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, на территории города Омска;

2) изменения кадастровой стоимости участка».

В соответствии с данным соглашением Расчет арендной платы осуществлялся в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2018 № 179-п.

24.05.2017 Департаментом в адрес ООО «Инновация» направлено уведомление о том, что с 11.05.2015 по 10.05.2016 арендная плата за земельный участок, предоставленный по договору № ДГУ-С-12-89 для ООО «Инновация» составляет 37 519 руб. 63 коп. в месяц в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п; с 11.05.2016 по 10.05.2017 – 39 920 руб. 88 коп. в месяц с учетом индексации в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п; с 11.05.2017 – 41 517 руб. 72 коп. в месяц с учетом индексации в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п.

Также, 24.05.2017 в адрес ООО «Торговая гильдия» направлено уведомление о том, что с 11.05.2015 по 10.05.2016 арендная плата за земельный участок, предоставленный по договору № ДГУ-С-12-89 для ООО «Торговая гильдия» составляет 37 519 руб. 63 коп. в месяц в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п; с 11.05.2016 по 10.05.2017 – 39 920 руб. 88 коп. в месяц с учетом индексации в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п; с 11.05.2017 – 41 517 руб. 72 коп. в месяц с учетом индексации в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п.

Как утверждает Департамент, обязательства по внесению арендной платы за пользование участком с кадастровым номером 55:36:070101:0059 не исполнялись ООО «Инновация» и ООО «Торговая гильдия», в связи с чем, у Обществ образовалась задолженность по арендной плате.

Так, в результате произведенного перерасчета арендной платы сумма задолженности ООО «Инновация» по договору аренды земельного участка № ДГУ-С-12-89 за период с 11.05.2015 по 31.07.2017 составила 893 134 руб. 34 коп. Также была начислена неустойка за период с 11.06.2016 по 31.07.2017 в сумме 70 593 руб. 48 коп.

Сумма задолженности ООО «Торговая гильдия» по договору аренды земельного участка № ДГУ-С-12-89 за период с 11.05.2015 по 31.07.2017 составила 893 134 руб. 34 коп. Также была начислена неустойка за период с 11.06.2016 по 31.07.2017 в сумме 70 570 руб. 53 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате арендных платежей, предусмотренных договором аренды земельного участка № ДГУ-С-12-89 в добровольном порядке ООО «Инновация» и ООО «Торговая гильдия» в установленные сроки не погашена, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ответчиков основного долга и договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования Обществами земельным участком, переданным по акту приема-передачи в аренду на основании договора № ДГУ-С-12-89 аренды земельного участка, подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы по договору аренды № ДГУ-С-12-89 устанавливается и может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с Договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора.

При этом Департамент, осуществляя пересчет, правильно исходил из того, что арендная плата по договору, с учетом сформулированных выше выводов, должна исчисляться с момента вступления в силу изменений. Факт неподписания сторонами договора дополнительного соглашения о внесении изменений в расчет арендной платы, являющийся неотъемлемой его частью, не имеет правового значения для решения вопроса о законности увеличения размера арендной платы до указанной выше суммы, поскольку, в силу процитированных выше норм законодательства (с учетом смысла, придаваемого таким нормам правоприменительной практикой), такие изменения являются обязательными для сторон договора, предусматривающего условие о регулируемой арендной плате.

Соответствующее условие об изменении значений коэффициентов, расчета арендной платы с учетом кадастровой стоимости земельного участка, в силу положений закона, считается согласованным сторонами договора с момента вступления в силу положения нормативного правового акта, предусматривающего такое изменение.

По существу, настоящий спор по поводу обоснованности доначисления Обществам задолженности по арендным платежам по Договору возник между сторонами Договора в связи с несогласием ответчика с осуществленным Департаментом расчетом арендной платы за период с 11.05.2015 года по 31.07.2017 года исходя из положений пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (в редакции, действовавшей в обозначенном периоде).

Согласно указанному пункту постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3, 4 утвержденного Порядка, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной  стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом пунктом 7 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п определено, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Таким образом, арендная плата по Договору за период с 11.05.2015 года по 31.07.2017 рассчитана Департаментом в соответствии с формулой, предусмотренной пунктом 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п.

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признан недействующим с даты принятия данного определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. С учетом изложенного, руководствуясь приведенным выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении обязательств ООО «Торговая гильдия» и ООО «Инновация» по уплате арендных платежей на основании условий договора аренды земельного участка № ДГУ-С-12-89.

Суд считает, что признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В то же время иная позиция приведет к тому, что у арендодателя возникнет право на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

Кроме того, в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится выводов, свидетельствующих о том, что признанный недействующим пункт постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п не должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что пункт 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда задолженность на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания такого пункта постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п недействующим.

Так, указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 на признание пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п недействующим с даты принятия названного определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа ответчику в защите прав в рамках предъявленного к нему иска, основанного на упомянутом нормативном акте, и не означает, что до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 установленный названным нормативным актом порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены аренды.

При этом суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, считает возможным применить для осуществления расчета подлежащей внесению ООО «Инновация» и ООО «Торговая гильдия» по договору аренды № ДГУ-С-12-89 арендной платы за период с 11.05.2015 по 31.07.2017 нормативный акт, которым определялась формула расчета и ставки арендной платы до момента принятия постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, то есть постановление Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске».

Обозначенная выше позиция в части определения нормативного акта, подлежащего применению для расчета арендной платы по Договору за период с момента вступления в силу постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, пункт 5 которого признан недействующим, согласуется с правовой позицией, сформулированной как в практике окружных арбитражных судов (см., например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017 по делу № А47-6281/2011, в рамках которого рассмотрен аналогичный спор), так и в практике судов общей юрисдикции, действующих на территории Омской области (см., например, в апелляционное определение Омского областного суда от 31.05.2018 по делу № 33-3056/2018).

При этом суд считает необходимым отметить, что применение пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п в редакции постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 № 162-п, вступившего в силу по окончании периода, за который взыскивается долг по арендной плате (с 01.01.2018), к рассматриваемым правоотношениям не допустимо, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 по делу № 309-ЭС15-16627, согласно которой применение новых ставок, методик, формул арендной платы допускается только в случаях отсутствия ранее действовавшего нормативного акта (предшествующего признанному недействующим), регулирующего плату за землю.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А46-22913/2017.

Таким образом, образом, суд исходит из того, что арендная плата по договору аренды № ДГУ-С-12-89 за исковой период подлежит расчету в порядке, установленном постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п в редакции постановления Правительства Омской области от 29.08.2012 № 181-п и с учетом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п, в который внесены изменения приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 04.08.2017 № 32-п, в связи с чем, составляет 21 167 руб. 75 коп. в месяц для каждого из ответчиков.

Возражая против применения данного размера арендной платы, ответчик ссылается на дополнительное соглашение от 24.08.2015, в соответствии с которым размер арендной платы рассчитан на основании постановления № 179-п и с 21.01.2015 составляет 11 474,06 рублей, из которых 5 737,03 рубля уплачивает ООО «Торговая гильдия», 5 737,03 рубля уплачивает ООО «Инновация».

При этом, указанная сумма рассчитана по формуле:

Ап = Кс х Сап/12, где:

Ап – размер ежемесячной арендной платы;

Кс- кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:070101:0059 составляет 4 302 774 рублей;

Сап – ставка арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка: 0,032;

12 – количество месяцев в году.

Вместе с тем, приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 04.08.2017 № 32-п внесены изменения в приказ от 20.11.2014 № 50-п, в том числе изменена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:070101:0059, которая составляет 15 875 811 рублей. Действие данного положения распространяется на правоотношения, возникшие с 10.01.2015 (пункт 6 приказа от 04.08.2017 № 32-п).

Как следует из текста дополнительного соглашения от 24.08.2015 арендная плата подлежит изменению в случаях внесения изменений в значения показателей, используемых при расчете арендной платы за земельные участки. При принятии нормативных актов, изменяющих порядок определения арендной платы или значение показателей, используемых при расчете арендной платы, новые значения этих величин применяются в расчете арендной платы с указанного в данных актах момента. в случаях внесения изменений в значения показателей, используемых при расчете арендной платы за земельные участки составление дополнительного соглашения не требуется.

Таким образом, при расчете размера арендной платы необходимо руководствоваться кадастровой стоимостью земельного участка в размере 15 875 811 рублей, которая установлена приказом от 04.08.2017 № 32-п. В связи с чем, размер арендной платы за исковой период по договору аренды № ДГУ-С-12-89 в месяц составляет 42 335,50 рублей, из которых 21 167 руб. 75 коп. уплачивает ООО «Торговая гильдия», 21 167 руб. 75  коп. уплачивает ООО «Инновация».

Как следует из расчета, проверенного судом и признанного верным, исходя из указанного выше размера арендной платы, исчисленного на основании постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п и с учетом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п и приказа от 04.08.2017 № 32-п, у ООО «Торговая гильдия» образовалась задолженность по договору аренды № ДГУ-С-12-89 за период с 11.05.2015 по 31.07.2017 в размере 455 309 руб. 68 коп., у ООО «Инновация» образовалась задолженность по договору аренды № ДГУ-С-12-89 за период с 11.05.2015 по 31.07.2017 в размере 455 309 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании задолженности по арендной плате частично, взыскать с ООО «Торговая гильдия» задолженность по арендной плате по договору аренды № ДГУ-С-12-89 за период с 11.05.2015 по 31.07.2017 в размере 455 309 руб. 68 коп., с ООО «Инновация» задолженность по арендной плате по договору аренды № ДГУ-С-12-89 за период с 11.05.2015 по 31.07.2017 в размере 455 309 руб. 68 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени по указанному договору с ООО «Инновация» за период с 11.06.2016 по 31.07.2017 в сумме 70 593 руб. 48 коп., а также с ООО «Торговая гильдия» за период с 11.06.2016 по 31.07.2017 в сумме 70 570 руб. 53 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договоров в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором, Арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки (с учетом дополнительного соглашения).

Вместе с тем, при расчете размера пени необходимо учитывать определенный выше размер задолженности по основному долгу.

Согласно представленному расчету, с учетом определенного выше размера арендной платы, размер пени за период с 11.06.2016 по 31.07.2017 ООО «Инновация» составляет 48 205 руб. 96 коп., ООО «Торговая гильдия» - 49 858 руб. 22 коп.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат  удовлетворению частично, суд полагает необходимым взыскать задолженность по пени по договору аренды № ДГУ-С-12-89 с ООО «Инновация»  за период с 11.06.2016 по 31.07.2017 в размере 48 205 руб. 96 коп., а также с ООО «Торговая гильдия» за период с 11.06.2016 по 31.07.2017 в размере 49 858 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении экспертами своих обязанностей.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах обществу с ограниченной ответственностью «Профэкс» следует выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 15 000 руб., перечисленных ООО «Инновация» по платежному поручению № 276 от 22.12.2017.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положения второго абзаца части 1 статьи 110 АПК РФ не предусматривают возможности отнесения на ответчика судебных расходов в полном объеме и, как следствие, освобождение истца от бремени несения таких расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований. Напротив, в названной норме прямо указано, что, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Специальных правил, касающихся полного отнесения на ответчика расходов на оплату услуг эксперта в случае частичного удовлетворения исковых требований, без учета принципа пропорциональности, АПК РФ не содержит.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Инновация» судебные расходы пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ООО «Инновация»  7 163 рублей судебных расходов, понесенных Обществом на проведение экспертизы по делу.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений Администрации города Омска освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО «Торговая гильдия», составляет   13 103 рубля, с ООО «Инновация» - 13 070 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644043, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 11.09.1997 Администрацией города Омска за номером 294-П) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644083, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска задолженность по арендной плате по договору от 27.02.2007 № ДГУ-С-12-89 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, за период с 11.05.2015 по 31.07.2017 в сумме 455 309 руб. 68 коп., пени за период с 11.06.2016 по 31.07.2017 в размере 48 205 руб. 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая гильдия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644083, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска задолженность по арендной плате по договору от 27.02.2007 № ДГУ-С-12-89 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, за период с 11.05.2015 по 31.07.2017 в сумме 455 309 руб. 68 коп., пени за период с 11.06.2016 по 31.07.2017 в размере 49 858 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644083, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области) в доход федерального бюджета 13 070 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая гильдия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644083, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области) в доход федерального бюджета 13 103 руб. государственной пошлины.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Профэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644024, Омская, область <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г.Омска) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 15 000 руб. за проведение экспертизы по делу №А46-20257/2017, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Инновация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежному поручению от 22.12.2017 № 276.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644043, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 11.09.1997 Администрацией города Омска за номером 294-П) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на проведение экспертизы по делу в сумме 7 163 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         В.В. Пермяков