Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А23-1942/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А23-1942/2018
г. Калуга
20» октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при участии в заседании

от ПАО «Россети Центр и Приволжья»

от главы К(Ф)Х - ИП ФИО4

от ФИО5

от ПАО «Калужская сбытовая компания»

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А23-1942/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (далее – Общество, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - глава К(Ф)Х, ответчик по первоначальному иску) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по Договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.08.2016 № 16-8708-кэ в сумме 294 691 руб. 54 коп., неустойки в сумме 538 967 руб. 75 коп. за период с 01.04.2017 по 25.01.2021 и далее с 26.01.2021 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, исходя из произведения 0,014 ставки Центрального банка Российской Федерации (10,5%) и суммы задолженности 294 691 руб. 54 коп.

Глава К(Ф)Х ФИО4 обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО «МРСК Центр и Приволжье» о понуждении к исполнению обязательств по Договору технологического присоединения от 05.08.2016 № 16/8708-КЭ в связи с нарушением существенных условий договора, а именно к установлению трансформаторной подстанции ТП 100-10/0,4 в соответствии с условиями данного договора; определению проектом типа, мощности, места установки трансформаторной подстанции ТП 100-10/0,4, согласованию проекта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с заявителем по договору от 05.08.2016 № 16/8708-КЭ и третьими лицами.

Определениями суда области от 24.04.2019 и от 26.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5 и ПАО «Калужская сбытовая компания» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2021 по делу №А23-1942/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с главы К(Ф)Х ФИО4 в пользу ПАО «МРСК Центр и Приволжье» взысканы задолженность в сумме 294 691 руб. 54 коп., неустойка в размере 85 487 руб., неустойка за период с 26.01.2021 до момента фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 542 руб. В удовлетворении встречных исковых требований главы К(Ф)Х ФИО4 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба главы К(Ф)Х ФИО4 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, глава К(Ф)Х ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований Общества и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы кассатор указал на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.08.2016 № 16-8708-кэ, поскольку трансформаторная установка размещена на земельном участке с нарушением условий договора, в связи с чем ответчик по первоначальному иску имеет право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Акты разграничения границ балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности не подписаны по причине несоответствия фактического расположения трансформаторной станции условиям договора о границах ответственности. Как полагает кассатор, судами не было учтено, что ввиду неисполнения обществом обязательства по договору (или ненадлежащего исполнения) встречное обязательство главы К(Ф)Х по оплате выполненных работ не наступило.

Подробно доводы заявителя отражены в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

К началу судебного заседания суда кассационной инстанции, на основании ч. 1 ст. 124 АПК РФ, от представителя Общества поступило заявление с приложенными документами (лист записи ЕГРЮЛ от 03.08.2021 № 2215200576369, свидетельство о постановке Общества на учет в налоговом органе) об изменении наименования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на ПАО «Россети Центр и Приволжья».

Заявление Общества рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 4 ст. 124 АПК РФ.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, просило судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.06.2016 главой К(Ф)Х ФИО4 в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (в настоящее время - ПАО «Россети Центр и Приволжье») подана заявка на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно, которая зарегистрирована 07.06.2016 за вх.1515/16.

05.08.2016 между Обществом (сетевая организация) и главой К(Ф)Х ФИО4 (заявитель) заключен Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.08.2016 №16/8708-КЭ (далее – Договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО4: ЛЭП -0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 100 кВт, категория сложности: третья, класс напряжения электрических сетей, к оторым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. Технологическое присоединение необходимо для миникозофермы, расположенной на земельном участке с кадастровым №40:25:000068:526, почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Калуга, д. Григоровка) (пункты 1, 2 Договора).

Согласно п. 3 Договора точка присоединения к электрическим сетям располагается на расстоянии не более 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться присоединяемые объекты заявителя.

В соответствии с п. 4 Договора технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении, срок действия технических условий составляет два года со дня заключения настоящего договора (п. 12 Технических условий от 05.08.2016).

Пунктом 5 Договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - шесть месяцев со дня заключения настоящего договора.

В силу п. 10 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Министерства тарифного регулирования Калужской области от 29.12.2015 № 609-РК, Приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 № 209-э/1 и составляет 1 034 815 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% 157 853 руб. 20 коп.

Пунктом 11 Договора предусмотрено, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: а) внесение авансового платежа в размере 5 процентов размера платы за технологическое присоединение; б) беспроцентная рассрочка платежа в размере 95 процентов размера платы за технологическое присоединение с условием ежеквартального внесения платы равными долями общей суммы рассрочки на период до 3 лет с даты подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации (п. 12 Договора).

Пунктами 17, 18 Договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что Обществом все работы по технологическому присоединению к электрическим сетям, предусмотренные Договором, были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения от 07.02.2017, из которого следует, что договорные обязательства выполнены сетевой организацией в полном объеме, оказанные истцом услуги приняты главой К(Ф)Х без замечаний и претензий, объект подключен к электрическим сетям.

С момента заключения Договора по 30.12.2017 в соответствии с установленным условиями договора графиком оплаты услуг по технологическому присоединению ФИО4 должна была провести оплату в сумме 379 432 руб. 31 коп.

Во исполнение обязательств по договору ответчик по первоначальному иску оплату оказанных услуг произвел частично в сумме 84 740 руб. 77 коп. с нарушением установленного договором графика оплаты (11.08.2016 – 51 750 руб. 77 коп., 07.04.2017 – 33 000 руб.), задолженность составила 294 691 руб. 54 коп.

Общество направило главе К(Ф)Х претензию от 17.11.2017 №КаЭ/Л1/1572 с требованием оплаты по Договору от 05.08.2016 № 16/8708-КЭ задолженности в сумме 294 691 руб. 56 коп. и неустойки за период с 01.01.2017 по 16.11.2017 в размере 108 577 руб. 63 коп. в течение 10 дней с момента получения претензионного письма.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для Общества обратиться в арбитражный суд с первоначальным иском (с учетом уточнения исковых требований).

Глава К(Ф)Х ФИО4, полагая, что Обществом ненадлежащим образом исполнены обязательства по Договору, обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

По первоначальным исковым требованиям, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, 330, 332, 408, 779, 781 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 81), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, оценив представленные доказательства и учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с главы К(Ф)Х ФИО4 в пользу Общества задолженности по оплате услуг по Договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.08.2016 № 16-8708-кэ в сумме 294 691 руб. 54 коп., а также неустойки, с учетом ее уменьшения, в размере 85 487 руб., с начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности ФИО4 факта неисполнения Обществом обязательств по Договору.

Кроме того, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не принял к рассмотрению ходатайство главы К(Ф)Х ФИО4 от 16.01.2020 об уточнении встречного иска, поскольку указанными уточнениями одновременно изменяется как предмет, так и основания иска, что в силу ч. 1 ст. 49 АВПК РФ не допускается.

При этом суд первой инстанции указал главе К(Ф)Х ФИО4 на возможность обращения в суд с самостоятельным требованием с соблюдением установленного процессуальным законодательством порядка.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В части первоначальных исковых требований суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 26 Закона №35-ФЗ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правилами №861 (в редакции, действующей в спорный период) определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также установлены существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В силу п. 3 Правил №861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно п. 6 указанных Правил, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

В соответствии с п. 16 Правил №861 существенными условиями договора на технологическое присоединение являются: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению; размер, порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Пунктом 18 Правил №861 определен перечень мероприятий по технологическому присоединению объектов заявителей к энергопринимающим устройствам и электросетям.

Таким образом, по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика.

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 №305-ЭС17-11195, от 19.01.2018 №310-ЭС17-11570.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм, оплата стоимости услуг осуществляется по факту их оказания. Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 421, 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Пунктом 16 Правил №861 и п. 11 Договора помимо платежей после фактического присоединения и составления соответствующих документов предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи заявителя.

Судами установлено, что Общество выполнило в полном объеме все работы по технологическому присоединению к электрическим сетям, предусмотренные договором, что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения от 07.02.2017, согласно которому договорные обязательства выполнены сетевой организацией в полном объеме, оказанные ею услуги приняты заявителем без замечаний и претензий, объект подключен к электрическим сетям.

Факт надлежащего оказания Обществом услуг (выполнения работ) по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя в соответствии с условиями Договора от 05.08.2016 № 16/8708-КЭ подтвержден материалами дела, разногласий по объему и качеству оказанных ему услуг (выполненных работ) ответчиком по первоначальному иску не заявлено.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг по технологическому присоединению энергоустановок к электрическим сетям сетевой организации задолженность ФИО4 по оплате за 1,2,3,4 квартал 2017 года составила 294 691 руб. 54 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, а также отсутствие доказательств оплаты со стороны главы К(Ф)Х ФИО4 за технологическое присоединение и учитывая согласованный сторонами график оплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с главы К(Ф)Х ФИО4 в пользу Общества задолженности по оплате за 1,2,3,4 квартал 2017 года в размере 294 691 руб. 54 коп.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением главой К(Ф)Х ФИО4 обязательств по оплате оказанных услуг по технологическому присоединению, Обществом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки за период с 01.04.2017 по 25.01.2021 в сумме 538 967 руб. 75 коп., а также неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску в суде первой инстанции представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив представленный расчет неустойки и признав его арифметически верным, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума №7 и постановления Пленума №81, установив, что примененный истцом процент неустойки является высоким, учитывая компенсационный характер неустойки и обоснование ответчиком применение ст. 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и обоснованно взыскали с ответчика по первоначальному иску в пользу Общества неустойку в размере 85 487 руб. за период с 01.04.2017 по 25.01.2021, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды правомерно руководствовались следующем.

Из материалов дела следует, что главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 заявлен встречный иск о понуждении ПАО "МРСК Центра и Приволжья" к исполнению обязательств по договору от 05.08.2016 N 16/8708-КЭ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в связи с нарушением существенных условий договора, а именно: установлении трансформаторной подстанции ТП 100-10/0,4 в соответствии с условиями договора. Тип, мощность, место установки трансформаторной подстанции ТП 100-10/0,4 определить проектом, проект согласовать в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с заявителем по договору от 05.08.2016 № 16/8708-КЭ и третьими лицами.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по условиям договора составляет шесть месяцев со дня его заключения (п. 5 Договора).

По условиям договора и техническим условиям, являющимся неотъемлемой частью договора, на истца по первоначальному иску возложены обязательства по выполнению определенных мероприятий и работ, результат выполнения которых подтверждается принятием их заявителем (ответчиком).

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается посредством подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения от 07.02.2017 без каких-либо замечаний и разногласий.

В силу норм ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязательства по Договору Обществом выполнены в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу №А23-1942/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3