Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А23-1942/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2021 по делу № А23-1942/2018 (судья Сидорычева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», истец по первоначальному иску, г. Нижний Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.08.2016 №16-8708-кэ в сумме 294 691 руб. 54 коп., неустойки в сумме 538 967 руб. 75 коп. за период с 01.04.2017 по 25.01.2021 и далее с 26.01.2021 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, исходя из произведения 0,014 ставки Центрального банка Российской Федерации (10,5%) и суммы задолженности 294 691 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ФИО3 и публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – ПАО «Калужская сбытовая компания»).

29.07.2019 глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о понуждении ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к исполнению обязательств по договору технологического присоединения от 05.08.2016 № 16/8708-КЭ в связи с нарушением существенных условий договора, а именно: установить трансформаторную подстанцию ТП 100-10/0,4 в соответствии с условиями договора от 05.08.2016 № 16/8708-КЭ; тип, мощность, место установки трансформаторной подстанции ТП 100- 10/0,4 определить проектом, проект согласовать в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с заявителем по договору от 05.08.2016 № 16/8708-КЭ и третьими лицами.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2021 исковые требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» удовлетворены частично, с главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» взысканы 294 691 руб. 54 коп. долга, неустойка в размере 85 487 руб., неустойка за период с 26.01.2021 до момента фактической оплаты задолженности, распределены расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Калужской области отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра и Приволжья» отказать полностью, требования ответчика по первоначальному иску удовлетворить. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки предусмотренной договором за период с 26.01.2021 по 01.02.2021 (день вынесения решения суда), взыскав с 26.01.2021 по день фактического исполнения решения суда неустойку в размере 294 691 руб. 54 коп., которая не соответствует размеру неустойки, предусмотренной договором и составляет 433 руб. 20 коп. в день.

Заявитель указывает, что оплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон, поскольку в случае установления факта ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору срок оплаты взыскиваемых с ответчика по первоначальному иску платежей не наступил в соответствии с условиями договора, производное требование о взыскании неустойки при таких обстоятельствах не подлежало удовлетворению. При указанных обстоятельствах и в связи с наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего оказания услуг исполнителем по договору, дало право главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 требовать надлежащего исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения от 08.06.2016 № 16/8183-КЭ, а следовательно, встречный иск с учетом уточнений подлежал удовлетворению.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Сентюрину И.Г., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

От ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, от апеллянта – возражения на отзыв.

Отзыв и возражения на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2016 индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» подана заявка на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно и зарегистрирована 07.06.2016 за входящим номером 1515/16.

05.08.2016 между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.08.2016 № 16/8708-КЭ.

Согласно п. 1 - 2 договора сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства ответчика (миникозофермы, расположенной на земельном участке с кадастровым № 40:25:000068:526, почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Калуга, д. Григоровка), а ответчик обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению.

Присоединяемая мощность по договору об осуществлении технологического присоединения-100 кВт на уровне напряжения 0,4кВ, категория надежности электроснабжения - третья.

Согласно п. 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении, срок действия технических условий составляет два года со дня заключения настоящего договора (п. 12 технических условий от 05.08.2016).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения настоящего договора (п. 5 договора).

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), сетевая организация обязана выполнять в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия но технологическому присоединению впервые вводимых в эксплуатацию, вновь построенных, увеличивающих свою ранее присоединенную мощность и реконструируемых энергопринимаюших устройств к своим электрическим сетям при условии соблюдения им правил и при наличии технической возможности.

Технологическое присоединение энергопринимаюших устройств (энергетических установок) юридических лиц к электрическим сетям осуществляется на основе договора, заключаемого с сетевой организацией согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно ст. 23.2 Федерального закона «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к электросетям является платным.

В соответствии с подп. «д» п. 16 Правила № 861 в качестве существенного условия, договор технологического присоединения должен содержать сведения мере платы за технологическое присоединение, определяемый согласно законодательству Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

На момент подписания сторонами договора от 05.08.2016 плата за технологическое присоединение определялась на основании Приказа Министерства тарифного регулирования Калужской области от 29.12.2015 № 609-РК, Приказа Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 № 209-э/1.

На основании вышеуказанных норм, в п. 10 договора технологического присоединения стоимость услуг по договору составила 1 034 815 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% 157 853 руб. 20 коп.

Согласно п. 1 договора, сетевая организация обязуется выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевой организации, а заявитель обязуется оплатить сетевой организации технологическое присоединение согласно условиям договора (п. 11).

Со стороны ПАО «МРСК Центра и Приволжья» все работы по технологическому присоединению к электрическим сетям, предусмотренные договором, были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 07.02.2017.

Подписанный 07.02.2017 акт об осуществлении технологического присоединения подтверждает, что договорные обязательства выполнены сетевой организацией в полном объеме, оказанные истцом услуги приняты ответчиком без замечаний и претензий, объект подключен к электрическим сетям.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик по первоначальному иску оплату оказанных услуг произвел частично, с нарушением установленного договором графика оплаты, а именно:

а) внесение авансового платежа в размере 5 процентов размера платы за технологическое присоединение,

б) беспроцентная рассрочка платежа в размере 95 процентов размера платы за технологическое присоединение с условием ежеквартального внесения платы равными долями общей суммы рассрочки на период до 3 лет с даты подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения.

С момента заключения договора по 30.12.2017 ответчик по первоначальному иску должен был провести оплату в сумме 379 432 руб. 31 коп.

Поскольку задолженность ответчика по первоначальному иску по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям составила 294 691 руб. 54 коп. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 6 Правил № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике и п.п. 16, 17 Правил № 861).

Следовательно, договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг с элементами подряда, к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания. Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений ст.ст. 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Пунктом 16 Правил № 861 и пунктом 11 договора помимо платежей после фактического присоединения и составления соответствующих документов предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи заявителя.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» все работы по технологическому присоединению к электрическим сетям, предусмотренные договором, были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 07.02.2017.

Факт надлежащего оказания истцом услуг (выполнению работ) по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика в соответствии с условием вышеуказанного договора подтвержден материалами дела, разногласий по объему и качеству оказанных ему услуг (выполненных работ) ответчиком не заявлено.

Подписанный 07.02.2017 акт об осуществлении технологического присоединения подтверждает, что договорные обязательства выполнены сетевой организацией в полном объеме, оказанные истцом услуги приняты ответчиком без замечаний и претензий, объект подключен к электрическим сетям.

В связи с тем, что ответчиком не выполнены обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.08.2016 № 16/8708-КЭ по оплате услуг по технологическому присоединению энергоустановок к электрическим сетям сетевой организации, задолженность по оплате за 1,2,3,4 квартал 2017 года составила 294 691 руб. 54 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 и 71 АПК РФ с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец по первоначальному иску надлежащим образом исполнил обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, в связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить проведенные истцом мероприятия.

В связи с ненадлежащим исполнением главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обязательств по оплате технологического присоединения в полном объеме требования истца о взыскании задолженности за 1,2,3,4 квартал 2017 года в сумме 294 691 руб. 54 коп. обоснованно удовлетворены судом области.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки предусмотренной договором за период с 26.01.2021 по 01.02.2021, и взыскал неустойку в размере 294 691 руб. 54 коп., основаны на неверном толковании принятого решения, поскольку ответчиком по первоначальному иску неверно трактуется резолютивная часть решения суда, в связи с чем, ошибочно сделан вывод о взыскании неустойки с 26.01.2021 в твердой денежной сумме.

Из буквального прочтения резолютивной части решения следует, что суд указал о взыскании неустойки с 26.01.2021 по день фактической оплаты задолженности в сумме 294 691 руб. 54 коп., при этом суд, конкретизировал в данном случае сумму задолженности, которая должна быть оплачена, а не сумму неустойки.

В тех случаях, когда содержание судебного акта является неясным и противоречивым, у сторон спора возникают трудности в уяснении его смысла, они вправе перед судом поставить вопрос о разъяснении его содержания.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной правовой нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

В силу ч. 2 ст. 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Как следует из толкования указанной нормы, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

В случае если ответчику по первоначальному иску не понятно решение суда, он не лишен права обращения в суд за разъяснениями его исполнения (ст.179 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 заявлен встречный иск о понуждении ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к исполнению обязательств по договору от 05.08.2016 № 16/8708-КЭ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в связи с нарушением существенных условий договора, а именно: установлении трансформаторной подстанции ТП 100-10/0,4 в соответствии с условиями договора. Тип, мощность, место установки трансформаторной подстанции ТП 100-10/0,4 определить проектом, проект согласовать в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с заявителем по договору от 05.08.2016 № 16/8708-КЭ и третьими лицами.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по условиям договора составляет шесть месяцев со дня его заключения (п. 5 договора).

По условиям договора и техническим условиям, являющимся неотъемлемой частью договора, на истца по первоначальному иску возложены обязательства по выполнению определенных мероприятий и работ, результат выполнения которых подтверждается принятием их заявителем (ответчиком).

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается посредством подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения от 07.02.2017 без каких-либо замечаний и разногласий.

В силу норм ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Довод жалобы о том, что судом области встречный иск с учетом уточнений подлежал удовлетворению отклоняется судебной коллегией, поскольку положения ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускают одновременное изменение предмета и основания иска, как и не допускают предъявление новых требований, не заявленных в первоначальном иске.

В целях защиты своего права глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием с соблюдением установленного процессуальным законодательством порядка.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» также заявлены требования о взыскания с ответчика по первоначальному иску неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.04.2017 по 25.01.2021 в сумме 538 967 руб. 75 коп.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правилами № 861 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в приложении № 4 содержалась форма типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, суммарная присоединенная мощность которых не превышает 750 кВА (за исключением случаев, указанных в приложениях №№ 2 и 3, а также осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту) (далее – типовой договор), в соответствии с пунктом 17 которого в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 17 договора от 05.08.2016 № 16/8708-КЭ стороны согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения платежей.

Предусмотренная п. 16 Правил № 861 норма и дублирующий ее пункт 17 договора регламентируют применение меры ответственности в виде начисления неустойки в общем виде, указывая на общие основания ее применения - несоблюдение установленных сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате стоимости оказанных услуг о взыскании неустойки за период с 01.04.2017 по 25.01.2021 представлен расчет в сумме 538 967 руб. 75 коп., исходя из расчета 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и общего размера платы по за технологическое присоединение по вышеприведенному договору (пункт 17 договора).

Ответчиком по первоначальному иску в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В ст. 333 ГК РФ говорится о соразмерности неустойки именно последствиям нарушения, то есть уже свершившимся обстоятельствам, причиной которых является уже произошедшее нарушение. То есть должны учитываться реальные объективные последствия нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка и значительность суммы пени, заявленной ко взысканию, в то время как наличие негативных последствий для кредитора такой просрочкой истцом не представлено, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно пришел к выводу о необходимости снизить размер пени.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, двукратная ставка рефинансирования Центрального банка России является мерой и максимальным пределом, относительно которого допускается снижение неустойки при доказанности ответчиком необходимости ее снижения, что в порядке ст. 71 АПК РФ не исключает определение судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России.

Одновременно истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки на сумму долга с 26.01.2021 по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате, поставленной в спорный период электрической энергии ответчиком по первоначальному иску на дату принятия решения в полном объеме не исполнены, требование ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга также обоснованно удовлетворено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2021 по делу № А23-1942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина

И.П. Грошев