Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А62-8908/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-8908/2018
14 ноября 2019 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реадовка.ру» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

главному редактору ООО «Реадовка.ру» ФИО2

о защите деловой репутации, возложении обязанности опубликовать опровержение

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 06.08.2018, паспорт;

от ООО «Реадовка.ру»: ФИО4, представителя по доверенности от 31.05.2017, паспорт,

от ФИО2: не явился, извещен,

эксперта ФИО5, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Квадра- генерирующая компания» (далее также-истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реадовка.ру» и главному редактору ООО «Реадовка.ру» ФИО2 о признании недостоверными и порочащими деловую репутацию сведений, размещенных на интернет сайте https://readovka.ru /news/36311 в социальной сети «ВКонтакте» в паблике «Важное в Смоленске», принадлежащем ООО «Реадовка.ру» статье от 22.08.2018 «Квадра укладывает ржавые трубы. Правда, перед этим их тщательно маскирует», «…но для ремонта коммунальщики используют ржавые трубы. Не насквозь, но явно хранившиеся в нарушением технологии», обязании ответчиков разместить сообщение о решении Арбитражного суда Смоленской области по денному делу с принесением извинений ПАО «Квадра» в формате публикации спорной статьи на интернет сайте https://readovka.ru /news/36311, в социальной сети «ВКонтакте» в паблике «Важное в Смоленске» со ссылкой на сайт https://readovka.ru/news/36311, взыскании судебных расходов, в том числе расходов по оплате госпошлины и расходов на совершение нотариальных действий.

Исковые требования мотивированы размещением в сети Интернет не соответствующей действительности информации о деятельности истца, носящий порочащий характер и подрывающей деловую репутацию.

Ответчик –ООО «Реадовка.ру» исковые требования не признал, указав, что на фотофиксации к публикации видны следы коррозии на трубах, информация не является недостоверной, а также не может считаться порочащей репутацию истца.

ФИО2, который по утверждению представителя ответчика ООО «Реадовка.ру» в период времени спорной публикации осуществлял функции главного редактора издания, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании истцом заявлен отказ от исковых требований к ФИО2 с учетом того, что в настоящее время он не является главным редактором СМИ, отказ принят судом в установленном порядке, в указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении лингвистической экспертизы, поручив ее производство доктору филологических наук, профессору Смоленского государственного университета ФИО5, поставив перед экспертом вопрос:

Носят ли сведения, указанные в статье от имени автора/под его редакций порочащий или оскорбительный характер?

Определением суда от 17.05.2019 по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, на разрешение эксперта следующие вопросы:

Содержатся ли в статье, размещенной на интернет сайте https://readovka.ru /news/36311. в социальной сети «ВКонтакте» в паблике «Важное в Смоленске», от 22.08.2018 «Квадра укладывает ржавые трубы. Правда, перед этим их тщательно маскирует», негативные сведения о деятельности истца-ПАО «Квадра-Генерирующая компания»?

Если в статье имеются негативные сведения об истце, то в какой форме они выражены: оценочного мнения, суждения (предположения), вопроса, убеждения или утверждения о конкретных фактах? Носят лит сведения, содержащиеся в публикации в целом, оскорбительный или порочащий характер?

Заключение эксперта представлено в материалы дела, эксперт ФИО5 указала, что в статье, размещенной на интернет сайте https://readovka.ru /news/36311. в социальной сети «ВКонтакте» в паблике «Важное в Смоленске», от 22.08.2018 «Квадра укладывает ржавые трубы. Правда, перед этим их тщательно маскирует» содержаться негативные сведения об истце, выраженные в форме оценочного суждения. При этом сведения, содержащиеся в публикации в целом, не носят оскорбительного характера, однако формируют отрицательный имидж истца.

Истцом представлены возражения на экспертное заключение и признании его недопустимым доказательством с учетом представленного в дело заключения специалиста о проведении рецензирования № 4067 от 16.09.2019. истец указал, что экспертиза проведена с нарушением законодательства и не проведен всесторонний и полный анализ публикации, эксперт вышел за пределы своей компетенции, отсутствие утвержденной методики исследования, выводы являются недостоверными и неоднозначными.

С учетом ходатайства ответчика эксперт ФИО5 опрошена в судебном заседании по вопросам экспертного заключения, представила письменную позицию по рецензии.

Согласно размещенной на сайте www.readovka.ru информации в разделе «Правовая информация» сайт readovka.ru является средством массовой информации, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке (свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС77-68630 от 09.02.2017 года выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Роскомнадзор), учредителем СМИ является ООО «Реадовка.ру». Данное обстоятельство подтверждается также сведениями с официального сайта Роскомнадзора.

В досудебном порядке спор не урегулирован, что подтверждено материалами дела (претензия от 24.08..2018 № АВ-1061/1758).

Суд заслушал пояснения сторон, эксперта, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО «Квадра- Генерирующая компания» создано 20.04.2005 и зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно ОКВЭД исходя из данных ЕГРЮЛ основной вид деятельности: производство пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловыми электростанциями, также общество имеет дополнительные виды деятельности, включая производство и передачу электроэнергии, распределение электроэнергии, торговлю электроэнергией, передачу пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности тепловых сетей и др.

Факт размещение на сайте СМИ readovka.ru спорной публикации подтвержден протоколом осмотра доказательств от 18.09.2018 и ответчиком не опровергнут.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Под деловой репутацией понимается сложившееся мнение, основанное на оценке общественно значимых качеств кого-либо или чего-либо (Толковый словарь русского языка под редакцией ФИО6, М. 1995).

Деловая репутация является набором качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности.

При этом деловая репутация во многом зависит от собственного поведения, которое может быть как правомерным, так и не правомерным, то есть деловая репутация юридического лица может быть как положительной, так и отрицательной. Судебной защите подлежит посягательство на положительную деловую репутацию юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. В случае установления негативного характера оспариваемых материалов и сведений необходимо установить, являются ли такие материалы или сведения порочащими и соответствуют ли они действительности или же содержат исключительно оценочные суждения, которые являются мнением авторов. При этом важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Исходя из разъяснений пункта 5 названного Обзора от 16.03.2016, согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Право свободно выражать свое мнение включает в себя право придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны (ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

Исходя из разъяснений пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Также, исходя из позиции, изложенной в пункте 7 Обзора от 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В решениях по делам "Лингренс против Австрии" от 08.06.1986, "Гринберг против Российской Федерации" от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом отклоняется довод истца о недопустимости использования экспертного заключения эксперта ФИО5 в качестве доказательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленное заключение эксперта ФИО5 составлено в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключения эксперта. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта.

При этом судом учтено, что выбор способов и методов исследования объектов входит в компетенцию эксперта, экспертом даны пояснения относительно избранной методики проведения экспертизы, использованных источников информации и правовых основ при проведении экспертизы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Исследовательская часть экспертного заключения эксперта является полной и мотивированной, неясности заключение эксперта не содержит. Кроме того, экспертом даны пояснения по вопросам, возникшим после ознакомления с указанным заключением. Позиция эксперта основана на анализе спорной публикации в целом в сопоставлении с общей направленностью редакционной политики СМИ, полагает, что информация публикации носит негативный характер, но изложена в форме мнения и оценочных суждений автора статьи с целью привлечения внимания читателей, которые на основе представленной информации могут самостоятельно сделать выводы относительно деятельности ПАО «Квадра». В экспертном заключении представлен комплексный анализ статьи с характеристикой интенции пишущего журналиста, с оценкой коммуникативной целесообразности в конкретных условиях публикации текста. В соответствии с принципом коммуникативной целесообразности, как указал эксперт, и выстроена логика анализа публикации.

Рецензия на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Кроме того, в данном случае рецензент вышел за пределы своей компетенции, давая оценку правомерности поставленных судом вопросов перед экспертом, квалификации эксперта, процессуального значения подписки эксперта и методов ее отбора, что законом отнесено к компетенции суда, рассматривающего спор. Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста на заключение судебной экспертизы получено вне рамок рассмотрения дела и не может быть признано ни экспертным заключением, ни заключением специалиста, полученным в соответствии со статьями 86, 87.1 АПК РФ,

Вместе с тем, суд отмечает, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами, недостатки экспертного заключения, на которые указано в рецензии не являются существенными и могут быть восполнены при анализе совокупности доказательств по делу и оценке доказательства, которая входит в компетенцию суда.

Сведения, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановление Пленума N 3, - это утверждения о факте; мнение (суждение) - это субъективное знание, точка зрения по тому или иному вопросу, отдельного человека или группы людей.

Оценочные суждения журналиста не содержат в себе сведений о фактах и представляют из себя мнения, рассуждения и оценки журналиста, сделанные на основе собственных наблюдений, общедоступной информации и личной жизненной позиции, которые не могут быть опровергнуты, поскольку оценочная информация такого характера (мнения, оценки, гипотезы) не может быть истинной или ложной, не может соответствовать или не соответствовать действительности, а могут лишь оспариваться в порядке полемики и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценочные суждения устанавливают абсолютную или относительную ценность какого-либо объекта. Оценка объекта не подлежит опровержению. Оценочные высказывания могут быть негативно-оценочными и положительно-оценочными. Они недопустимы, если содержат непристойные слова и выражения, бранную лексику, прямо адресованную или характеризующую какое-либо конкретное физическое лицо. Такой грани критики и высказывания мнения ответчиком нарушено не было.

Предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Однако из оспариваемой публикации не усматривается, что она в целом носит оскорбительный или порочащий характер.

Эксперт указал о негативной направленности информации, содержащейся в спорной публикации в целом, то есть изложение в отрицательном свете деятельности организации и наносящей вред имиджу субъекта. При этом негативная информация представлена самим заголовком «Квадра укладывает ржавые трубы. Правда перед этим их тщательно маскирует» и фотоматериалами, на которых представлены трубы, покрытые ржавчиной (по мнению любого обывателя).

Однако, в данном случае заголовок статьи не является утверждением о фактах и соответственно, в указанной части требования истца не могут быть удовлетворены. Указывая на то, что ПАО «Квадра» укладывает ржавые трубы, автор публикации исходил из собственного субъективного мнения рядового обывателя, в представлении которого ржавчина является термином для определения окислов железа. На фотоматериалах к публикации видны следы окисления труб, используемых ПАО «Квадра» при производстве работ. Такие сведения не являются оскорбительными или порочащими, также такую информацию нельзя признать информацией о недобросовестности действий истца при осуществлении хозяйственной деятельности.

При этом анализ публикации «Квадра» укладывает в Смоленске ржавые трубы», размещенной на сайте сетевого издания Readovka.ru и, в частности, приведенная истцом фраза «…но для ремонта коммунальщики используют ржавые трубы. Не насквозь, но явно хранившиеся с нарушением технологии» позволяют прийти к выводу о том, что такая информация приведена в форме утверждения, не соответствующего действительности и носящего негативный характер о деятельности истца. В судебном заседании эксперт указал на наличие в приведенной фразе используемого автором маркера «явно», применяемого при подаче информации в форме утверждения. Вместе с тем, эксперт полагает, что в данном случае имеет место оценочной суждение в форме утвердительного высказывания (утверждения).

Суд полагает, что в данном случае автор публикации прямо указывает на недобросовестность ведения истцом хозяйственной деятельности, укладку некачественных труб (ржавых) и хранение используемых для производства работ труб с нарушением технологии. Данное утверждение имеет порочащий деятельность истца характер. При этом не принимается во внимание применяемые ПАО «Квадра» технологии покрытия труб антикоррозийным составом в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, которую автор обозначил как «маскировку».

Такое утверждение негативным образом формирует у читателей и контрагентов представление об истце как о компании, которая некачественно выполняет ремонтные работы по замене труб, поскольку использует некачественные материалы, хранящиеся с нарушением технологии хранения.

Таким образом, суд, исходя из анализа спорной публикации, словесно-смысловой конструкции использованных ответчиком фраз и выражений, полагает требования о признании недействительными и порочащими деловую репутацию ПАО «Квадра» подлежащими удовлетворению в части.

Основным способом защиты деловой репутации в силу статьи 152 ГК РФ является опровержение порочащих ее сведений. Если такие сведения распространены в средстве массовой информации, деловая репутация может быть защищена и путем опубликования потерпевшим ответа в том же средстве массовой информации (часть 3 статьи 152 ГК РФ). Эти способы направлены на восстановление деловой репутации в первоначальное состояние и, таким образом, представляют собой разновидность одного из общих способов защиты гражданских прав - восстановления положения, существовавшего до нарушения права, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ). При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона о СМИ), в течение которого оно должно последовать (пункт 17 Постановления Пленума Верховного РФ от 24.02.2005 N 3).

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

В силу статьи 44 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал. Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста. Опровержение должно последовать в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста.

Такой способ защиты права как принесение извинений не предусмотрен действующим законодательством, сам текст извинения может содержаться в тексте опровержения, передоложенным истцом, однако в данном случае истец в заявлении от 25.02.2019 указал на возможность опровержения путем опубликовании информации о принятом судом решении по настоящему спору.

Учитывая указанные выше нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, а также тот факт, что согласно свидетельству о регистрации СМИ Эл № ФС77-68630 от 09.02.2017 года ООО «Реадовка.ру» является учредителем действующего сетевого издания readovka.ru, размещающим информацию в информационно-коммуникационной сети "Интернет", суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о понуждении ответчика в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ПАО «Квадра» сведения путем опубликования полного текста решения суда по делу № А62-8908/2018 на интернет-странице https://readovka.ru/news (либо по иному интернет адресу в случае его изменения), а также в социальной сети «ВКонтакте» в паблике «Важное в Смоленске» со ссылкой на сайт https://readovka.ru/news/36311.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение № 5609 от 13.09.2018 на сумму 6 000 рублей), а также расходы нотариальному обеспечению доказательств в сумме 8 200 рублей (с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1) суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика. Вместе с тем, суд отказывает во взыскании расходов на рецензирование заключения эксперта в сумме 25 500 рублей, поскольку такие расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, рецензия получена вне рамок судебного разбирательства, необходимость получения рецензии истцом не обоснована, не может являться надлежащим доказательством по мотивам, изложенным в описательной части решения.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части исковых требований к ФИО2 прекратить.

Исковые требования публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>) сведения, распространённые средством массовой информации «readovka.ru», учредителем которого является ООО «Реадовка.ру», опубликованные 22.08.2018 в статье под названием «Квадра укладывает в Смоленске ржавые трубы» в следующей части «… но для ремонта коммунальщики используют ржавые трубы. Не насквозь, но явно хранившиеся с нарушением технологии».

Обязать ООО «Реадовка.ру» в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>) сведения путем опубликования полного текста решения суда по делу № А62-8908/2018 на интернет-странице https://readovka.ru/news (либо по иному интернет адресу в случае его изменения), а также в социальной сети «ВКонтакте» в паблике «Важное в Смоленске» со ссылкой на сайт https://readovka.ru/news.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реадовка.ру» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы в размере 14 200 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А.Савчук