Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А63-12448/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12448/2020
г. Ставрополь
09 февраля 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Буровая строительная компания «Таврида», Республика Крым, г. Симферомоль, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданстрой М», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1 932 186 руб. 40 коп. задолженности,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой М», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая строительная компания «Таврида», Республика Крым, г. Симферомопь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1 673 818 руб. 92 коп. неустойки (уточненные требования),

при участии представителя истца ФИО2, по доверенности от 23.06.2020, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 02.04.2020 № 15,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Буровая строительная компания «Таврида» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданстрой М» о взыскании 1 932 186 руб. 40 коп. задолженности по оплате дополнительных аварийных работ по договору подряда от 27.12.2018 № 27-12/18.

Общество с ограниченной ответственностью «Гражданстрой М», обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая строительная компания «Таврида», о взыскании 1 673 818 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 27.12.2018 № 27-12/18.

Из материалов дела установлено, что 27.12.2018 между ООО «Буровая строительная компания «Таврида» (компания, подрядчик) и ООО «Гражданстрой М» (общество, генподрядчик) заключен договор подряда № 27-12/18 на производство работ по устройству плитно-анкерного крепления стенок котлована на объекте: «Реконструкция здания литер «А, А1, Б, В» по ул. Панагюриште, 2 в г. Пятигорске под торгово-развлекательный центр.

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные договором в сроки, установленные графиком производства работ, (приложение № 2).

Как усматривается из приложения 2 «График производства работ» срок выполнения работ установлен с 28.12.2018 по 31.03.2019. Срок окончания работ определен по соглашению сторон 31 марта 2019 года, в соответствии с графиком производства работ.

В соответствии с п. 3.2 договора подрядчик обязан приступить к работам в течение двух календарных дней с момента получения первого авансового платежа на расчетный счет.

Согласно условиям договора (п.2.2) договорная цена за весь объём работ с материалами по устройству шпунтового ограждения котлована согласно приложению № 1 составляет 11 815 999 рублей с НДС, в том числе: стоимость работ 7 908 221 рубль стоимость материалов 3 907 778 рублей.

Соглашением от 16.01.2019 стороны дополнили договор пунктом 2.5 о необходимости отражения в учете операций в соответствии с требованиями к бухгалтерской отчетности.

Соглашением от 28.06.2019 стороны договорились о производстве дополнительных работ по укреплению откоса протяженностью 1 800 м. с устройством удерживающих наклонных анкеров, вертикальных анкеров на сумму 296 400 руб. (в сумму включена стоимость материалов в размере 180 900 рублей).

Дополнительным соглашением от 07.11.2019 года сторонами изменена стоимость работ, которая составила 9 884 206 рублей 06 коп., в приложении №1 к дополнительному соглашению сторонами указан весь объем работ по договору.

ООО «Гражданстрой М» платежным поручением от 28.12.2018 № 606 произвело первый авансовый платеж в размере 2 194 233 рубля.

Дополнительные работы по соглашению от 28.06.2019 выполнены истцом в полном объеме и сданы 02.07.2019 по акту КС-2 №1. Их оплата произведена ответчиком по платежному поручению от 08.07.2019 № 276 на сумму 296 400 руб.

Дополнительным соглашением от 30.09.2019 к договору №27-12/18 от 27.12.2018 сторонами было установлено условие о разработке подрядчиком совместно с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Донской государственный технический университет» (далее по тексту – «Проектировщик») технических решений, необходимых для внесения изменений в проектную документацию, на основании которой выполняются работы на объекте. Кроме того, дополнительным соглашением от 30.09.2019 после разработки технических решений предусмотрена обязанность подрядчика по направлению генподрядчику требования о заключении с проектировщиком дополнительного соглашения о внесении изменений в проектную документацию.

Дополнительным соглашением от 07.11.2019 сторонами изменена стоимость работ по договору подряда, которая составила 9 884 206 рублей 06 копеек, в приложении №1 к указанному соглашению сторонами указан весь объем работ по договору.

Как указал истец по первоначальному иску, 30.04.2019 на участке производства работ произошло смещение грунтового массива до 25 см вниз в осях 16/2-20/1 с образованием больших трещин до 25 см по боковой поверхности лотка (со стороны котлована) действующих коммуникаций (теплотрасса и водопровод) и в непосредственной близости от дорожного полотна проспекта Калинина от 2,5 до 3 м. до откоса котлована, глубина которого на 30.04.2019 составляла 7,5-8 метров, работы были остановлены. О наступлении аварийной ситуации акт не составлялся.

15.05.2019 ООО «Буровая Строительная Компания «Таврида» сообщила проектировщику о вертикальном смещении грунта с ранее установленными плитами на анкерах А-1, А-3 и 2-го ряда на 100-200 мм вниз, без горизонтального перемещения плит в сторону котлована.

17.05.2019 проектная организация без внесения изменений в проектную документацию направила компании рекомендации по выполнению работ на объекте для минимизации вертикальных смещений железобетонных плит, плитно-анкерного крепления стен котлована.

30.05.2019 компания обратилась к ООО «Гражданстрой М» с сообщением о выполнении аварийных работ в период с 01.05.2019 по 22.05.2019 и предложением рассмотреть вопрос о продлении срока выполнения работ по договору на 21 день, с приложением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 30.05.2019 на сумму 961 633 руб. 75 коп., справки по форме КС-3 от 30.05.2019 и счета на оплату № 12 от 30.05.2019.

Истец, полагая, что проведение аварийных работ было необходимым, 22.07.2020 обратился к ответчику с претензией № 107 об оплате аварийных работ в размере 1 932 186 руб. 40 коп. Неоплата работ ответчиком послужила основанием для обращения ООО «Буровая Строительная Компания «Таврида» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом по первоначальному иску требований, суд руководствуется следующим.

Спор, связанный с неоплатой выполненных работ, возник из правоотношений подряда, в силу чего подпадает под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании правил статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Сторонами определена цена договора в сумме 11 815 999 руб. со стоимостью материалов. Впоследствии стороны договорились об увеличении объема и стоимости работ на сумму 296 400 руб. со стоимостью материалов (дополнительное соглашение от 28.06.2019).

Дополнительным соглашением от 07.11.2019 года сторонами изменена стоимость работ, которая составила 9 884 206 руб. 06 коп., в приложении №1 к дополнительному соглашению сторонами указан весь объем работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Для расчетов за выполненные работы сторонами применена унифицированная форма КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», составляемая на основании акта формы КС-2 (п. 2.4.1 договора).

Истец полагает, что дополнительные работы по устранению последствий аварийной ситуации подлежат оплате ответчиком в размере 1 932 186 руб. 40 коп.

Однако истцом не представлены достоверные доказательства возникновения на объекте аварийной ситуации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, если при выполнении предусмотренных проектом работ будут обнаружены физические или искусственные препятствия (грунты отличной от проектной документации твердости пород, значительно увеличивающие стоимость и сроки работ и требующие изменения проектных решений, не учтенные проектом действующие коммуникации и иные препятствия), подрядчик приостанавливает работы, выполнению которых мешают указанные препятствия, и в возможно короткий срок уведомляет об этом генподрядчика. Генподрядчик проводит обследование выявленных препятствий, выдает подрядчику техническое решение и по согласованию с подрядчиком определяет стоимость дополнительных работ и сроки их выполнения.

Из представленных истцом доказательств не усматривается, что ситуация по смещению грунтового массива носила аварийный характер, а не явилась следствием некачественного производства работ подрядчиком.

Так, подтверждения обращения в службу МЧС либо иные органы, которые ответственны за ликвидацию и устранением последствий аварийных ситуаций на коммуникациях (теплотрасса, водопровод), истцом не представлены.

Акт о наступлении аварийной ситуации подрядчиком не составлялся, им не принимались меры к совместному с заказчиком осмотру участка смещения грунта, подрядчик не обращался к заказчику с предложением о согласовании объема и стоимости дополнительных работ по ликвидации последствий смещения грунта и составлению соответствующей сметы на дополнительные работы, не обращался к заказчику с предложением о заключении соглашения на продление сроков договора и оплату дополнительных работ.

Кроме того, по утверждению компании, аварийная ситуация произошла 30.04.2019. Однако только 15.05.2019 ООО «Буровая Строительная Компания «Таврида» сообщила проектировщику о вертикальном смещении грунта с ранее установленными плитами на анкерах А-1, А-3 и 2-го ряда на 100-200 мм вниз, без горизонтального перемещения плит в сторону котлована.

Как указал истец, 17.05.2019 проектная организация без внесения изменений в проектную документацию направила компании рекомендации по выполнению работ на объекте для минимизации вертикальных смещений железобетонных плит, плитно-анкерного крепления стен котлована.

Указанные обстоятельства опровергают довод истца о вине заказчика в некорректности проектной документации.

Руководствуясь пунктами 1, 3, 4 статьи 743, пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая согласованные сторонами условия договора, предусматривающие твердую цену, а также то, что между сторонами не заключалось дополнительное соглашение об увеличении цены, суд приходит к выводу, что при отсутствии уведомления заказчика о приостановке работ, недоказанности необходимости выполнения дополнительных работ и отсутствии заключенного дополнительного соглашения, у подрядчика отсутствует право требовать оплаты работ вне зависимости от их выполнения или невыполнения. Кроме того, приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены договора.

Таким образом, требования ООО «Буровая Строительная Компания «Таврида» о взыскании 1 932 186 руб. 40 коп. с ООО «Гражданстрой М» стоимости дополнительных работ удовлетворению не подлежат.

Оценивая законность и обоснованность встречных требований общества к компании о взыскании 1 673 818 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 27.12.2018 № 27-12/18 за период с 01.04.2019 по 28.10.2019 (подписание последнего акта КС-2 на сумму 1 068 661 руб. 06 коп.), суд руководствуется следующим.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение любого из установленного договором сроков производства работ стороны предусмотрели ответственность подрядчика в виде уплаты пени в размере 0,5% в день от общей стоимости работ (п. 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки производства работ установлены соответствующим графиком (т. 1, л.д. 108-110), согласно которому работы должны быть завершены 31.03.2019.

Фактически обязательства выполнены обществом 27.10.2019, т.е. просрочкой.

Стороны предусмотрели, что изменение сроков строительства может быть осуществлено по соглашению сторон в форме дополнительного соглашения к договору (п.3.5. договора). В случае не предоставления генподрядчиком фронта работ, наличия погодных условий, не позволяющие производить работы, и относящихся к аномальным и подтвержденные соответствующей справкой с гидрометцентра и МЧС, а также в случае задержки платежей, свыше сроков, установленных настоящим договором, срок окончания работ автоматически переносится на количество дней задержки со стороны генподрядчика или указанных погодных условий.

Компанией не представлено достоверных и убедительных доказательства наличия причин, препятствующих соблюдению сроков производства работ, установленных графиком.

Как установлено судом, дополнительных соглашений к договору, содержащих условие о продлении сроков производства работ, стороны не заключали.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Таким образом, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков исполнения работ в случае отсутствия вины генподрядчика. В связи с чем обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему делу, является отсутствие или наличие вины генподрядчика в просрочке выполнения работ.

Судом не принимается довод компании о выполнении дополнительных работ по укреплению откоса протяженностью 1 800 м. с устройством удерживающих наклонных анкеров, вертикальных анкеров на сумму 296 400 руб., предусмотренных соглашением от 28.06.2019, поскольку названным соглашением сроки работ не продлевались.

Довод компании о вине общества в возникновении аварийной ситуации и производстве дополнительных работ для ее ликвидации судом проверен и ему дана правовая оценка при рассмотрении первоначального иска. Суд пришел к выводу об отсутствии вины ООО «Гражданстрой М» в просрочке исполнения обязательств подрядчиком, эта просрочка не связана с действиями либо бездействием общества.

Ссылка подрядчика на невозможность выполнения работ ввиду неблагоприятных погодных условий не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Подрядчик, как профессиональный участник правоотношений в сфере строительства, принял на себя обязательства по выполнению указанного в договоре объема работ с особенностями их производства для данной местности, то есть при должной степени заботливости и осмотрительности должен был учитывать обычные для соответствующего сезона погодные условия, оценивая возможность выполнения работ в установленный договором срок и связанные с этим риски.

Неблагоприятные погодные условия, на которые ссылается истец по первоначальному иску, являются обычными для местности производства работ и не отвечает признаками чрезвычайных, аномальных и непредотвратимых обстоятельств, вследствие которых надлежащее выполнение работ по договору оказалось невозможным.

Представленные в материалы дела справки из ЦМГС, подтверждают, что осадки, которые выпадали в г. Пятигорске, не являются аномальными. Указанный в справке период не подлежит исключению из периода просрочки исполнения обязательств по спорному договору, так как подрядчику при его заключении как лицу, осуществляющему деятельность по строительству на профессиональной основе, известно о технологии и особенностях производства данного вида работ.

Иные доводы общества о вине заказчика в просрочке производства работ и наличии объективных причин невыполнения условий договора документально не подтверждены.

Уточняя требования, истец по встречному иску произвел расчет пени от стоимости несвоевременно выполненных работ, предусмотренных графиком (т. 2, л.д. 91).

Судом расчет проверен и признан правильным, поскольку истцом по встречному иску верно определен период просрочки каждого вида работ, их стоимость соответствует объему, правильно применен размер пени 0,5% в день.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком по встречному иску не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком в отзыве указано о несоразмерности начисленной компанией пени последствиям нарушения обязательств и заявлено о ее снижении, в обоснование заявления заслуживающих оценки суда доводов не приведено.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд, оценив представленные доказательства с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию пени последствиям неисполнения (просрочки исполнения) обязательства компанией, которая не представила надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе размер договорной пени - 0,5% за каждый день просрочки применительно к размеру нарушенного обязательства или ключевой ставки Банка России не свидетельствует о необходимости снижения размера пени.

Ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения пени не представлено. Условие пункта 6.3 договора, в котором установлена ответственность подрядчика за просрочку производства работ, было согласовано обеими сторонами, стороны добровольно согласовали условия договора о размере пени и порядке ее начисления, размер установленной сторонами пени является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Суд отмечает, что договор был заключен и подписан ООО «Буровая Строительная Компания «Таврида» без замечаний и разногласий. Определив соответствующий размер договорной ответственности, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер данной ответственности.

При таких обстоятельствах суд отказывает компании в снижении пени и взыскивает ее в размере, заявленном обществом.

Как истцу, так и ответчику при обращении в суд с первоначальным и встречным исками предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, поэтому сумма государственной пошлины по первоначальному иску, составляющая сумму 32 322 руб., и по встречному иску 29 738 руб., подлежит взысканию с ООО «Буровая строительная компания «Таврида» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Буровая строительная компания «Таврида», Республика Крым, г. Симферополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой М» 1 932 186 руб. 40 коп. задолженности.

Встречные уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой М» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровая строительная компания «Таврида», Республика Крым, г. Симферополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой М», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, 1 673 818 руб. 92 коп. неустойки за просрочку производства работ за период с 01.04.2019 по 28.10.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровая строительная компания «Таврида», Республика Крым, г. Симферополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 62 060 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание пошлины выдать после вступления решения в законную силу, на взыскание неустойки - после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.Н. Волошина