Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А40-251473/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-251473/17-115-6000
г. Москва
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2018

Решение в полном объеме изготовлено 19.04.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Седовым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи», зарегистрированного 08.01.2003 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7734225586 и расположенного по адресу: бул. Генерала ФИО1, д. 5, корп. 2, кв. 64, <...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве, зарегистрированной 23.12.2004 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7734110842 и расположенной по адресу: просп. Маршала Жукова, д. 1, <...>, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве, зарегистрированному 27.12.2004 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7710474590 и расположенному по адресу Хорошевское ш., д. 12А, <...>, Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 9 по г. Москве и Московской области, зарегистрированному 25.12.2002 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7734252981 и расположенной по адресу: Щукинская ул., д. 12, <...> и Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области, зарегистрированному 18.12.2002 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7703363868 и расположенному по адресу: Тверской бул., д. 18, стр. 1, <...>

о признании недействительными решений и действий

при участии:

от заявителя: ФИО2 (ген. директор – приказ № 60 от 08.11.2010);

от заинтересованных лиц:

от ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области – ФИО3 (дов. № АА-09/8977 от 21.02.2017);

от ИФНС России № 34 по г. Москве – ФИО4 (дов. б/н от 09.01.2018);

от УФНС России по г. Москве – ФИО3 (дов. № 16 от 16.01.2018);

от ГУ-ГУ ПФР № 9 по г. Москве и Московской области – не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» (далее также заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве (далее также налоговый орган, инспекция, ИФНС России № 34 по г. Москве и 1 заинтересованное лицо), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее также управление, УФНС России по г. Москве и 2 заинтересованное лицо), Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 9 по г. Москве и Московской области (далее также пенсионный фонд, ГУ-ГУ ПФР № 9 по г. Москве и Московской области и 3 заинтересованное лицо) и Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее также ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области и 4 заинтересованное лицо) и просит:

— признать недействительными требования Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве № 117703 от 07.08.2017 и № 128449 от 14.08.2017, решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве № 50201 от 11.10.2017 и № 50202 от 11.10.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах Общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи», решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве № 67498 от 11.10.2017 и № 67500 от 11.10.2017 о приостановлении операций по счетам Общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи»;

— признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве, выразившееся в ненаправлении в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» в установленный законом срок решений № 50201 от 11.10.2017 и № 50202 от 11.10.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах Общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи», а также решений № 67498 от 11.10.2017 и № 67500 от 11.10.2017 о приостановлении операций по счетам Общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи»;

— признать недействительным, а также вынесенным с нарушением установленных сроков решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве № 21-19/206203 от 06.12.2017 об отказе в удовлетворении жалоб Общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» от 20.10.2017, а также недействительным ответ Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве № 21-19/138255 от 04.09.2017 на жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» № УФНС-25 от 02.08.2017 в части указаний в данном ответе, относящихся к НДФЛ, и в части неоформления решения по жалобе в установленном порядке;

— признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве и Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве в связи с жалобами и обращениями Общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» № ИФНС34-415 от 21.08.2017, № ИФНС34-420 от 21.08.2017, № 450 от 20.10.2017;

— признать незаконным неисполнение Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 9 по г. Москве и Московской области и Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области требований действующего законодательства при направлении сведений в налоговые органы о расчетах Общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» по страховым взносам, а также при рассмотрении жалоб Общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» от 21.08.2017 и от 20.10.2017.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд, сославшись на представленные в дело доказательства.

ИФНС России № 34 по г. Москве возразила против удовлетворения заявленного требования. Одновременно заинтересованное лицо ходатайствовало об оставлении заявления без рассмотрения в части требований о признании недействительными требований № 117703 от 07.08.2017 и № 128449 от 14.08.2017, решений № 50201 от 11.10.2017 и № 50202 от 11.10.2017, а также требования о признании незаконными бездействия инспекции и управления в связи с жалобами и обращениями Общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» № ИФНС34-415 от 21.08.2017, № ИФНС34-420 от 21.08.2017, № 450 от 20.10.2017.

УФНС России по г. Москве возразила против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва.

ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области изложило свою позицию по доводам отзыва, представленного в материалы дела.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного ГУ-ГУ ПФР № 9 по г. Москве и Московской области, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения в части заявленных требований, а также о частичном удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Так, заявленное Инспекцией Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения подлежит удовлетворению относительно требований заявителя о признании недействительными вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве требований № 117703 от 07.08.2017 и № 128449 от 14.08.2017, решений № 50201 от 11.10.2017 № 50202 от 11.10.2017, а также о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве и Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве в связи с жалобами и обращениями Общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» № ИФНС34-415 от 21.08.2017, № ИФНС34-420 от 21.08.2017, № 450 от 20.10.2017, ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 153-ФЗ от 02.07.2013 г.), акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявитель оспаривает именно ненормативные акты налогового органа — требования № 117703 от 07.08.2017 и № 128449 от 14.08.2017 и решения № 50201 от 11.10.2017 № 50202 от 11.10.2017, а также бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве и Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве в связи с жалобами и обращениями Общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» № ИФНС34-415 от 21.08.2017, № ИФНС34-420 от 21.08.2017, № 450 от 20.10.2017.

В качестве обоснования соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заявитель ссылается на направленные в адрес УФНС России по г. Москве жалобы № УФНС-25 от 02.08.2017, № УФНС-49 от 20.10.2017 и № УФНС-50 от 20.10.2017. Также заявитель ссылался и на многочисленные обращения непосредственно и ИФНС России № 34 по г. Москве: № ИФНС34-348 от 29.05.2017, № 351 от 02.06.2017, № ИФНС34-415 от 21.08.2017, № ИФНС34-420 от 21.08.2017, № 450 от 20.10.2017.

Однако, описанные доказательства не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу относительно требований о признании недействительными требований № 117703 от 07.08.2017 и № 128449 от 14.08.2017, решений № 50201 от 11.10.2017 и № 50202 от 11.10.2017, а также требования о признании незаконными бездействия инспекции и управления в связи с жалобами и обращениями Общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» № ИФНС34-415 от 21.08.2017, № ИФНС34-420 от 21.08.2017, № 450 от 20.10.2017.

Предмет жалобы № УФНС-49 от 20.10.2017, состоял в следующем: 1) признать недействительным решение ИФНС № 34 № 67500 от 11.10.2017 о приостановлении операций по счетам нашей компании в банке; 2) признать незаконным ненаправление в наш адрес решения ИФНС № 34 № 67500 от 11.10.2017 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке; 3) признать незаконным ненаправление ИФНС № 34 в наш адрес требования об уплате задолженности на сумму 83,47 руб., в связи с которой было вынесено решение № 67500 от 11.10.2017; 4) признать незаконным недоведение налоговым органом решения о взыскании, в соответствии с которым было вынесено решение ИФНС № 34 № 67500 от 11.10.2017 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Предмет жалобы № УФНС-50 от 20.10.2017, состоял в следующем: 1) признать недействительным решение ИФНС № 34 № 67498 от 11.10.2017 о приостановлении операций по счетам нашей компании в банке; 2) признать незаконным ненаправление в наш адрес решения ИФНС № 34 № 67498 от 11.10.2017 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке; 3) признать незаконным недоведение налоговым органом решения о взыскании, в соответствии с которым было вынесено решение ИФНС № 34 № 67498 от 11.10.2017 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Предмет жалобы № УФНС-25 от 02.08.2017, состоял в следующем в отмене (признании недействительным) требования № 68340 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (по состоянию на 10.05.2017).

Таким образом, в УФНС России по г. Москве каких-либо жалоб, предметом которых являлось бы оспаривание ненормативных акты налогового органа — требования № 117703 от 07.08.2017 и № 128449 от 14.08.2017 и решения № 50201 от 11.10.2017 № 50202 от 11.10.2017, а также бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве в связи с жалобами и обращениями Общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» № ИФНС34-415 от 21.08.2017, № ИФНС34-420 от 21.08.2017, № 450 от 20.10.2017. При этом жалоб в ФНС России на действия УФНС России по г. Москве не представлено.

Ссылки на обращения (письма, жалобы) адресованные самим заявителем в ИФНС России № 34 по г. Москве (и её должностным лицам) не может быть принята в качестве соответствующего документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 138 Налогового кодекса РФ, поскольку они не адресованы надлежащему лицу, компетентному с учётом содержания гл. 19 и 20 Налогового кодекса РФ. В настоящем случае таковым является УФНС России по г. Москве, как вышестоящий к ИФНС России № 34 по г. Москве.

В настоящем случае жалобы в нарушение ст. 138, 139 Налогового кодекса адресованы не вышестоящему налоговому органу, а непосредственно налоговому органу (её должностным лицам). Заявитель направлял жалобы как в управление, так непосредственно и в инспекцию. Из внимательного изучения содержания этих обращений видно, что в них налогоплательщик фактически состоит в переписке по с инспекцией по вопросу имеющейся у него по сведениям налогового органа задолженности перед бюджетом. Данные обращения как по форме, так и по содержанию не могут свидетельствовать о надлежащем соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае, заявитель при обращении в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции, в нарушение ч. 2 ст. 138 НК РФ не выполнил досудебный (административный) порядок обжалования, не направив в УФНС России по г. Москве жалобу на указанные ненормативные акты и бездействие, в связи с чем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения в части требований о признании недействительными вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве требований № 117703 от 07.08.2017 и № 128449 от 14.08.2017, решений № 50201 от 11.10.2017 № 50202 от 11.10.2017, а также о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве и Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве в связи с жалобами и обращениями Общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» № ИФНС34-415 от 21.08.2017, № ИФНС34-420 от 21.08.2017, № 450 от 20.10.2017.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве, выразившееся в ненаправлении в адрес Обществу с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» в установленный законом срок решений № 50201 от 11.10.2017 и № 50202 от 11.10.2017 «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств», а также решений № 67498 от 11.10.2017 и № 67500 от 11.10.2017 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств» нашло свое подтверждение и подлежит удовлетворении судом.

Так, из материалов дела видно, что в отношении заявителя были вынесены решения № 50201 от 11.10.2017 и № 50202 от 11.10.2017 «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств».

В соответствии с .с. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ, Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Также в отношении заявителя вынесены и решения № 67498 от 11.10.2017 и № 67500 от 11.10.2017 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств».

Согласно абз. 5 ч. 4 ст. 76 Налогового кодекса РФ, копия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств или решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств передается налогоплательщику-организации под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком-организацией копии соответствующего решения, в срок не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Между тем, в нарушение ст. 200 АПК РФ, 1 заинтересованным лицом не представлено доказательств направления означенных решений в установленный Налоговым кодексом РФ, срок.

Таким образом, в соответствующей части, заявление подлежит удовлетворению судом.

В остальной части заявленные требования удовлетворения не подлежат ввиду следующего.

Так, в заявлении, налогоплательщик оспаривает, вынесенные в его отношении решения № 67498 от 11.10.2017 и № 67500 от 11.10.2017 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Из данных решений видно, что они вынесены в обеспечение исполнения решений № 50201 от 11.10.2017 «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств» (относительно Решения № 67498 от 11.10.2017) и № 50202 от 11.10.2017 «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств» (относительно Решения № 67500 от 11.10.2017).

В свою очередь названные решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств вынесены в связи с неисполнением Требования № 128449 от 14.08.2017 (применительно к Решению № 50201 от 11.10.2017) и Требования № 117703 от 07.08.2017 (применительно к Решению № 50202 от 11.10.2017).

Между тем, следует учитывать, что приостановление операций по счетам производится в обеспечение соответствующий решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа с налогоплательщика.

В настоящем случае такие решения были вынесены налоговым органом, в связи с несвоевременной оплатой задолженности по Требованиям № 128449 от 14.08.2017 № 117703 от 07.08.2017.

Из материалов дела видно, что указанные требования были направлены заявителю 15.08.2017 (Требование № 117703 от 07.08.2017) и 17.08.2017 (Требование № 128449 от 14.08.2017), и получены обществом 18.08.2017, что подтверждается извещениями о получении, квитанциями о приеме при обмене документами по телекоммуникационным каналам связи.

Таким образом, заявителю было известно о сумме задолженности, заявленной к взысканию с него налоговым органом. Одновременно следует учитывать, что несмотря на то, что инспекцией не были своевременно направлены в адрес общества копии решений о приостановлении операций по счетам и взыскании задолженности за счет денежных средств о вынесении решений о приостановлении по счетам налогоплательщику было сообщено банком, что видно из сообщений от 18 и 10 октября 2017 года. При этом следует учитывать, что в приложении к названным сообщениям были приложены текстовые файлы решений о приостановлении операций по счетам, в которых имеется ссылка на вынесенные инспекцией решения о взыскании за счет денежных средств.

Следовательно, из совокупности сведений содержащихся в требованиях (направленных обществу и полученных им до вынесения решений о взыскании), решениях о взыскании, а также решениях о приостановлении операций по счетам у налогоплательщика имелась возможность установить процедурные основания для взыскания задолженности, а значит и принятое в обеспечение взыскания этой задолженности соответствует закону.

Вместе с тем, следует учитывать, что само по себе нарушение срока направления копии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщику не означает его необоснованности.

Заявитель также просит признать недействительным, а также вынесенным с нарушением установленных сроков решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве № 21-19/206203 от 06.12.2017 об отказе в удовлетворении жалоб Общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» от 20.10.2017, а также недействительным ответ Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве № 21-19/138255 от 04.09.2017 на жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» № УФНС-25 от 02.08.2017 в части указаний в данном ответе, относящихся к НДФЛ, и в части неоформления решения по жалобе в установленном порядке.

Так, из совокупности положений ст. 140 НК РФ с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, содержащейся в абз. 4 п. 75 Постановления Пленума « 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Между тем, следует учитывать, прежде всего, что по своему характеру спорное решение УФНС России по г. Москве не представляет собой новое решение и не дополняет решения, требования инспекции. Процедура принятия решения УФНС России по г. Москве не нарушена и за пределы своих полномочий при его принятии оно не вышло.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном обществом не представлено. УФНС России по г. Москве приняла жалобу общества, рассмотрела ее и вынесла соответствующее решение и направила его обществу. Следовательно, процедуру принятия УФНС России по г. Москве решения по апелляционной жалобе общества завершена и не нарушена.

Заявитель фактически оспаривает решение управления на том основании, что одно из решений по его мнению, неверно поименовано, а также содержатся сведения с которыми он не согласен. Заявитель также ссылает на нарушение срока на принятие решения по жалобе.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеуказанной нормы следует, что для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту; 2) оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) нарушает права и законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает апелляционную жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего апелляционную жалобу.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Следовательно, УФНС России по г. Москве имело право принять одно из указанных в п. 3 статьи 140 НК РФ решений по апелляционной жалобе общества, что, не может рассматриваться как действие (бездействие), нарушающее права и интересы общества.

Следует учитывать содержание ч. 3 ст. 140 Налогового кодекса РФ в которым указано, что вышестоящий налоговый орган осуществляет юрисдикционное действие, выражающееся к примеру в оставлении её без удовлетворении или наоборот отмене решения нижестоящего налогового органа.

Таким образом, выражением юрисдикционного действия вышестоящего налогового органа является принимаемое им решение (совокупность мотивированных доводов, выводов и суждений). Тот факт, что в ч. 6 ст. 140 Налогового кодекса РФ используется термин «решение» сам по себе не означает, что принимаемый юрисдикционный итог рассмотрения жалобы (иного обращения) должен именоваться только как «решение».

Непосредственных критериев, касающихся формы и содержания материального выражения итога юрисдикционного действия вышестоящего налогового органа, Налоговый кодекс РФ не содержит (хотя содержит в отношении иных решений — к примеру, ст. 101 Налогового кодекса РФ).

Учитывая изложенное оспариваемые заявителем решение № 21-19/206203 от 06.12.2017 и ответ № 21-19/138255 от 04.09.2017 полностью соответствуют тому акту ненормативного характера, который подлежит вынесению вышестоящим налоговым органом по итогам рассмотрения жалоб на нижестоящие налоговые органы, а их название, при наличии юрисдикционного вывода, предусмотренного ч. 3 ст. 140 Налогового кодекса РФ , прав налогоплательщика, в обсуждаемом контексте их оформления, не нарушает.

При этом сам по себе факт формального нарушения срока рассмотрения жалобы не влияет на законность и обоснованность принятых решений по жалобам, содержащихся как в документе, поименованном как письмо, так и непосредственно решение. Одновременно следует учитывать, что несогласие заявителя с указанием в ответе каких-либо сведений, которые вышестоящий налоговый орган привел в обоснование своей позиции не означает факта нарушения процедуры, влекущего автоматического признания решения незаконным.

Требование заявителя о признании незаконным неисполнения Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 9 по г. Москве и Московской области и Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области требований действующего законодательства при направлении сведений в налоговые органы о расчетах Общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» по страховым взносам, а также при рассмотрении жалоб Общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» от 21.08.2017 и от 20.10.2017 не может быть удовлетворено судом.

Так, согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одновременно в соответствии с ч. 1 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: 1.1) об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; 1.2) об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; 2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; 3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; 4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; 5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В настоящем случае заявителем не приведено обоснования формулировке предмета заявленного требования о признании незаконным неисполнения требований действующего законодательства при определенных обстоятельствах юрисдикционной деятельности государственных органов.

К требованию предусмотренному ч. 1 ст. 198 АПК РФ данное требование не относится, поскольку о действии или бездействии на рассмотрение вопрос не поставлен, ненормативный акт не оспаривается. О ином законе, которым была бы предусмотрена такая формулировка заявленного требования суду не сообщено и в заявлении не указано. К заявлениям об установлении юридического факта также данное требование невозможно отнести, поскольку заявитель не сообщил для каких целей ему необходимо установить такой факт.

Фактически в настоящем случае основание иска (заявления) изложено в качестве предмета заявленного требования. Неисполнение тем или иным государственным органом тех или иных положений закона может быть основанием для выводов о незаконности действий (бездействий) или необоснованности актов, ставших следствием нарушения закона.

Также в заявлении не указано в чем конкретно выразилось неисполнение требований действующего законодательства при направлении сведений в налоговые органы о расчетах Общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» по страховым взносам, а также при рассмотрении жалоб Общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» от 21.08.2017 и от 20.10.2017 (к примеру, нарушены сроки, переданы неверные сведения, нарушена форма и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требование о признании незаконным неисполнения Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 9 по г. Москве и Московской области и Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области требований действующего законодательства при направлении сведений в налоговые органы о расчетах Общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» по страховым взносам, а также при рассмотрении жалоб Общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» от 21.08.2017 и от 20.10.2017 удовлетворению не подлежит.

Учитывая частичное удовлетворение требований, на основании ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине в размере 3 000,00 р. за рассмотрение о признании незаконным бездействия по нарушению сроков направления решений подлежат отнесению на заинтересованное лицо, государственная пошлина за рассмотрение требований о признании недействительными решений № 67498 от 11.10.2017 и № 67500 от 11.10.2017, ненормативных актов управления № 21-19/206203 от 06.12.2017 и № 21-19/138255 от 04.09.2017, а также требования о признании незаконным неисполнения требований действующего законодательства в размере 9 000,00 р. подлежит отнесению на заявителя, а в остальной части в связи с оставлением заявления без рассмотрения подлежит ему возвратить в размере 3 000,00 р.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» в части требований о признании недействительными вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве требований № 117703 от 07.08.2017 и № 128449 от 14.08.2017, решений № 50201 от 11.10.2017 № 50202 от 11.10.2017, а также о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве и Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве в связи с жалобами и обращениями Общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» № ИФНС34-415 от 21.08.2017, № ИФНС34-420 от 21.08.2017, № 450 от 20.10.2017 — оставить без рассмотрения.

Признать незаконным, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве, выразившееся в ненаправлении в адрес Обществу с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» в установленный законом срок решений № 50201 от 11.10.2017 и № 50202 от 11.10.2017 «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств», а также решений № 67498 от 11.10.2017 и № 67500 от 11.10.2017 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств».

В удовлетворении остальной части заявленного требования — отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» 3 000,00 р. расходов по государственной пошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 р.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:Л.А. Шевелёва