Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А76-29478/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29478/2017
15 декабря 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 г. Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадро», ОГРН <***>, г. Пласт, Челябинская область, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 308742402100027, г. Южноуральск, Челябинская область, о взыскании 505 000 руб.,

в отсутствие явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квадро» (далее – общество «Квадро», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании штрафной неустойки в размере 505 000 руб. (т. 1 л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу (т. 1 л.д. 1-2).

От предпринимателя ФИО2 в суд поступил отзыв на исковое заявление (т. 1 .д. 81-82), в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал на то, что акты выполненных работ были подписаны истцом без замечаний, работы выполнены качественно, оплата за выполненные работы произведена в полном объеме, в подтверждение чего представил в материалы дела акты выполненных работ и платежные поручения.

Стороны извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (истец – т. 1 л.д. 68, 71, т. 2 л.д. 8; ответчик – т. 1 л.д. 65, 81, т. 2 л.д. 8), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в

отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «Квадро» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юникомплект» (далее – общество «Юникомплект», подрядчик) подписан договор подряда № 28-8/12 от 28.08.2012 (т. 1 л.д. 12-14), в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить из материалов заказчика, своими силами и средствами отделочные работы на объектах, указываемых в приложениях к договору.

Подрядчик обязуется выполнить указанные работы в соответствии с заданиями, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную в приложениях к настоящему договору цену (п. 1.2. договора).

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. договора цена настоящего договора устанавливается в приложениях в соответствии со сметами, являющимися его ненеотъемлемой частью. Оплата работ осуществляется по фактически выполненным работам, согласно актам по форме КС-2 и при предъявлении подрядчиком справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 путем перечисления на расчетный счет подрядчика в течение пяти дней после сдачи работ и подписания акта выполненных работ.

На основании п. 3.1.3. договора при возникновении дефектов в период гарантийной эксплуатации подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки в согласованные с заказчиком сроки.

Согласно п. 5.1. договора подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ.

В силу п.п. 6.1., 6.2. договора начало работ – 28.08.2012, окончание работ – 31.12.2012.

В материалы дела истцом представлены подписанные подрядчиком и заказчиком приложения №№ 2, 3, 4, 5 к договору подряда № 28-8/12 от 28.08.2012 (т. 1 л.д. 15-18), в которых сторонами согласованы объекты, на которых производятся работы, срок выполнения работ и их стоимость.

В приложении № 6 к договору подряда № 28-8/12 от 28.08.2012 (т. 2 л.д. 21) подрядчиком и заказчиком установлен гарантийный срок на выполненные работы в размере 5 лет с момента подписания акта приема-передачи у заказчика.

Кроме того, в материалы дела представлено подписанное подрядчиком и заказчиком дополнительное соглашение № 1 от 20.12.2013 к договору подряда № 28-8/12 от 28.08.2012 (т. 1 л.д. 19), в котором стороны указали, что при заключении договора подряда была допущена техническая ошибка в дате заключения договора, вместо 28.08.2012 следует читать дату заключения договора – 28.10.2012.

Во исполнение договора подряда № 28-8/12 от 28.10.2012 обществом «Юникомплект» выполнены работы на общую сумму 26 424 083 руб. 97 коп., а заказчиком данные работы приняты, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами выполненных работ № 1 от 25.01.2013, № 2 от 25.02.2013, № 1 от 18.03.2013, № 1 от 19.04.2013, № 3 от 21.06.2013, № 3 от

21.10.2013, № 2 от 20.05.2013, № 1 от 20.08.2013, № 1 от 20.12.2013, № 2 от 20.09.2013 (т. 1 л.д. 83-128, т. 2 л.д. 19-20).

Обществом «Квадро» произведена оплата за выполненные по договору подряда № 28-8/12 от 28.08.2012 работы в общей сумме 26 424 083 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 26 183 680 руб. - № 11 от 16.01.2014 на сумму 530 000 руб., № 20 от 23.01.2013 на сумму 1 562 500 руб., № 38 от 18.02.2013 на сумму 1 458 330 руб., № 86 от 18.03.2013 на сумму 800 000 руб., № 90 от 18.03.2014 на сумму 741 000 руб., № 123 от 16.04.2014 на сумму 1 160 000 руб., № 126 от 16.04.2013 на сумму 1 760 000 руб., № 146 от 14.05.2014 на сумму 600 000 руб., № 148 от 14.05.2014 на сумму 606 350 руб., № 177 от 15.05.2013 на сумму 1 700 000 руб., № 230 от 18.06.2013 на сумму 1 562 500 руб., № 238 от 03.07.2013 на сумму 1 200 000 руб., № 258 от 16.07.2013 на сумму 1 850 000 руб., № 279 от 05.08.2013 на сумму 1 000 000 руб., № 293 от 08.08.2013 на сумму 600 000 руб., № 338 от 17.09.2013 на сумму 1 800 000 руб., № 360 от 15.10.2013 на сумму 1 700 000 руб., № 376 от 06.11.2013 на сумму 1 500 000 руб., № 378 от 12.11.2013 на сумму 1 250 000 руб., № 428 от 23.12.2013 на сумму 2 803 000 руб. (т. 1 л.д. 158-177), а также актом взаимозачета от 18.05.2017 на сумму 240 403 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 178).

19.05.2017 общество «Квадро» (Сторона-1), общество «Юникомплект» (Сторона-2) и предприниматель ФИО2 (Сторона-3) оформили соглашение (т. 1 л.д. 31-32).

Согласно п. 1 данного соглашения Сторона-2 передает, а Сторона-3 принимает все права и обязанности по договору подряда от 28.10.2012 № 28-8/12 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2013: в связи с допущенной технической ошибкой в части указания даты заключения договора вместо 28 августа 2012 читать 28 октября 2012).

В соответствии с п. 2 соглашения Сторона-3 обязана выплатить Стороне-2 4 000 (четыре тысячи) руб. за принятие всех прав и обязанностей по договору подряда 28.10.2012 № 28-8/12 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2013). На дату заключения настоящего соглашения Стороной-3 оплата произведена Стороне-2 в размере 4 000 руб.

На основании п. 3 соглашения Сторона-3 с даты заключения настоящего договора несёт за Сторону-2 полную ответственность, предусмотренную договором подряда от 28.10.2012 № 28-8/12 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2013). При установлении Стороной-1 нарушений по качеству работ по договору подряда от 28.10.2012 № 28-8/12 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2013) в период действия гарантийного срока на выполненные Стороной-2 работы, Сторона-3 уплачивает Стороне-1 в течение 10 дней неустойку в размере 50 500 рублей за каждый выявленный факт некачественного выполнения работ. При этом подтверждающими документами являются двусторонний акт, подписанный со стороны Стороны-1 и Стороны-3 о выявленных нарушениях по качеству работ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.10.2017 (т. 1 л.д. 69) общество «Юникомплект» прекратило деятельность в качестве юридического лица и исключено из реестра.

Письмом от 01.06.2017 истец уведомил ответчика о некачественном выполнении работ по договору подряда от 28.10.2012 № 28-8/12 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2013), в частности по следующим счетам-фактурам (соответствующим вышеприведенным актам выполненных работ): № 125 от 25.01.2013 на сумму 4 200 000 руб. (т. 1 л.д. 20), № 225 от 25.02.2013 на сумму 800 000 руб. (т. 1 л.д. 21), № 318 от 18.03.2013 на сумму 1 592 883 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 22), № 419 от 19.04.2013 на сумму 2 342 875 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 23), № 520 от 20.05.2013 на сумму 3 337 001 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 24), № 621 от 21.06.2013 на сумму 4 991 222 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 25), № 820 от 20.08.2013 на сумму 1 871 718 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 26), № 920 от 20.09.2013 на сумму 2 132 825 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 27), № 1021 от 21.10.2013 на сумму 3 905 556 руб. (т. 1 л.д. 28), № 1220 от 20.12.2013 на сумму 1 250 000 руб. (т. 1 л.д. 29), и просил устранить недостатки в выполненных работах, в частности выполнить улучшенную штукатурку наружных крылец, входов в тех.подполье (т. 1 л.д. 30).

Указанное письмо вручено предпринимателю ФИО2, о чем свидетельствуют его подпись и печать на письме.

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом нарочно вручена ответчику претензия от 03.07.2017 с требованием о выплате неустойки за некачественное выполнение работ в размере 505 000 руб. (т. 1 л.д. 11).

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на некачественное выполнение работ по договору подряда от 28.10.2012 № 28-8/12, общество «Квадро» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу ст.ст. 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, общество «Квадро» (заказчик) и общество «Юникомплект» (подрядчик) подписали договор подряда № 28-8/12 от 28.08.2012 (т. 1 л.д. 12-14), в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить из материалов заказчика, своими силами и средствами отделочные работы на объектах, указываемых в приложениях к договору.

Подрядчик обязуется выполнить указанные работы в соответствии с заданиями, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную в приложениях к настоящему договору цену (п. 1.2. договора).

В п.п. 6.1., 6.2. договора стороны согласовали сроки начала и окончания работ, в приложениях №№ 2, 3, 4, 5 к договору (т. 1 л.д. 15-18) – объекты, на которых производятся работы, срок выполнения работ и их стоимость, то есть существенные условия договора подряда.

Из материалов дела, в частности представленных актов выполненных работ, усматривается, что условия договора подряда № 28-8/12 от 28.08.2012 исполнялись сторонами.

Действительность и заключенность указанного договора как в ходе его исполнения, так и в ходе рассмотрения иска судом сторонами не оспаривались, на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Между обществом «Квадро» (Сторона-1), обществом «Юникомплект» (Сторона-2) и предпринимателем ФИО2 (Сторона-3) оформлено соглашение от 19.05.2017 (т. 1 л.д. 31-32), согласно п. 1 которого Сторона-2

передает, а Сторона-3 принимает все права и обязанности по договору подряда от 28.10.2012 № 28-8/12.

В п. 3 соглашения определено, что Сторона-3 с даты заключения настоящего договора несёт за Сторону-2 полную ответственность, предусмотренную договором подряда от 28.10.2012 № 28-8/12 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2013).

На основании изложенного суд приходит к выводу о состоявшейся уступке прав и обязанностей подрядчика по договору подряда от 28.10.2012 № 28-8/12 от общества «Юникомплект» к предпринимателю ФИО2

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 3 соглашения от 19.05.2017 общество «Квадро» (Сторона-1), общество «Юникомплект» (Сторона-2) и предприниматель ФИО2 (Сторона-3) установили, что при установлении Стороной-1 нарушений по качеству работ по договору подряда от 28.10.2012 № 28-8/12 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2013) в период действия гарантийного срока на выполненные Стороной-2 работы, Сторона-3 уплачивает Стороне-1 в течение 10 дней неустойку в размере 50 500 рублей за каждый выявленный факт некачественного выполнения работ. При этом подтверждающими документами являются двусторонний акт, подписанный со стороны Стороны-1 и Стороны-3 о выявленных нарушениях по качеству работ.

Включенная в соглашение неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной соглашением неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком (в данном случае его правопредшественником) обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В обоснование заявленных исковых требований общество «Квадро» сослалось на некачественное выполнение обществом «Юникомплект» работ по договору подряда, в частности на необходимость выполнения улучшенной штукатурки наружных крылец, входов в тех.подполье.

Однако доказательства некачественного выполнения обществом «Юникомплект» работ, в частности предусмотренные п. 3 соглашения от 19.05.2017 двусторонние акты, подписанные со стороны Стороны-1 и Стороны-3 о выявленных нарушениях по качеству работ, обществом «Квадро» в материалы дела в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ не представлены.

Согласно подписанным обеими сторонами актам выполненных работ № 1 от 25.01.2013, № 2 от 25.02.2013, № 1 от 18.03.2013, № 1 от 19.04.2013, № 3 от 21.06.2013, № 3 от 21.10.2013, № 2 от 20.05.2013, № 1 от 20.08.2013, № 1 от 20.12.2013, № 2 от 20.09.2013 (т. 1 л.д. 83-128, т. 2 л.д. 19-20) обществом «Юникомплект» во исполнение договора подряда № 28-8/12 от 28.08.2012 выполнены работы на общую сумму 26 424 083 руб. 97 коп., а заказчиком данные работы приняты без замечаний и возражений.

Обществом «Квадро» произведена оплата за выполненные по договору подряда № 28-8/12 от 28.08.2012 работы в общей сумме 26 424 083 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 26 183 680 руб. - № 11 от 16.01.2014 на сумму 530 000 руб., № 20 от 23.01.2013 на сумму 1 562 500 руб., № 38 от 18.02.2013 на сумму 1 458 330 руб., № 86 от 18.03.2013 на сумму 800 000 руб., № 90 от 18.03.2014 на сумму 741 000 руб., № 123 от 16.04.2014 на сумму 1 160 000 руб., № 126 от 16.04.2013 на сумму 1 760 000 руб., № 146 от 14.05.2014 на сумму 600 000 руб., № 148 от 14.05.2014 на сумму 606 350 руб., № 177 от 15.05.2013 на сумму 1 700 000 руб., № 230 от 18.06.2013 на сумму 1 562 500 руб., № 238 от 03.07.2013 на сумму 1 200 000 руб., № 258 от 16.07.2013 на сумму 1 850 000 руб., № 279 от 05.08.2013 на сумму 1 000 000 руб., № 293 от 08.08.2013 на сумму 600 000 руб., № 338 от 17.09.2013 на сумму 1 800 000 руб., № 360 от 15.10.2013 на сумму 1 700 000 руб., № 376 от 06.11.2013 на сумму 1 500 000 руб., № 378 от 12.11.2013 на сумму 1 250 000 руб., № 428 от 23.12.2013 на сумму 2 803 000 руб. (т. 1 л.д. 158-177), а также актом взаимозачета от 18.05.2017 на сумму 240 403 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 178).

Доказательства того, что при приемке выполненных обществом «Юникомплект» работ истец провел экспертизу результатов работ, организовал иным способом проверку объемов и качества предъявленных работ и при таком способе проверки были выявлены какие-либо недостатки в результатах работ, обществом «Квадро» в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ суду также не представлено.

Исследовав и оценив вышеуказанные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств иного в материалах дела, суд приходит к выводу, что работы, предусмотренные договором подряда, обществом «Юникомплект» были выполнены, а истцом приняты без замечаний и возражений относительно качества выполненных работ.

В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора ухудшающих результат работы, или иных недостатков работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При этом согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы согласно требованиям ст. 720 ГК РФ в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено не было, в силу чего и на основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ истец несет риск несовершения необходимых процессуальных действий.

Основания полагать, что выполненный обществом «Юникомплект» результат работ не имеет для истца потребительской ценности, имеет недостатки по качеству, не используется им при указанных обстоятельствах, у суда исходя из материалов дела отсутствуют.

Заявленный обществом «Квадро» факт некачественного выполнения обществом «Юникомплект» работ по договору подряда № 28-8/12 от 28.08.2012 документально не подтвержден, в силу чего у суда не имеется оснований для вывода о наличии правовых оснований для привлечения предпринимателя ФИО2 к предусмотренной п. 3 соглашения от 19.05.2017 ответственности в виде взыскания неустойки в размере 50 500 рублей за каждый выявленный факт некачественного выполнения работ и, как следствие, для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 505 000 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 13 100 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Обществом «Квадро» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в общей сумме 13 100 руб., что подтверждено платежными поручениями № 266 от 30.06.2017 на сумму 6 000 руб. (т. 1 л.д. 7), № 265 от 29.06.2017 на сумму 6 000 руб. (т. 1 л.д. 8), квитанцией от 21.09.2017 на сумму 1 100 руб. (т. 1 л.д. 9).

С учетом отказа судом в удовлетворении заявленного иска в полном объеме уплаченная обществом «Квадро» государственная пошлина в сумме 13 100 руб. относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков