Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А49-3863/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3863/2021
город Пенза
30 августа 2021года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью транспортно-логистическая компания «ВВ» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от заявителя – ФИО3 – ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 01.04.2021),

от лица, привлекаемого к ответственности, - ФИО4 – представителя (доверенность от 09.02.2021),

от третьего лица – не явились,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явилось, представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители заявителя и лица, привлекаемого к ответственности, не возражали против проведения предварительного судебного заседания в отсутствие представителя третьего лица.

В предварительном судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, не возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода дела к судебному разбирательству.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, не возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода дела к судебному разбирательству.

С учетом мнения представителей заявителя и лица, привлекаемого к ответственности, арбитражный суд решил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству и на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представители заявителя и лица, привлекаемого к ответственности, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

Руководствуясь статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель административного органа просил суд привлечь арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представитель арбитражного управляющего возражал против заявленных требований. Пояснил, что ФИО5 не была уведомлена о времени и месте составления в отношении нее протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании 30.08.2021 объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 30.08.2021, после чего судебное разбирательство было продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей административного органа и лица, привлекаемого к ответственности, арбитражный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО2 является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11549.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2017 по делу № А49-4513/2017 акционерное общество «Смарт Брейк» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Определением суда от 21.12.2017 конкурсным управляющим общества утверждена ФИО2.

21.01.2021 в Управление Росреестра по Пензенской области поступила жалоба директора ООО ТЛК «ВВ» ФИО6 на действия арбитражного управляющего ФИО2, что послужило основанием для вынесения административным органом 02.02.2021 определения № 00605820 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и о проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 06.04.2021 в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол № 00125821 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором отражены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве в сообщениях, опубликованных арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ, а именно: № 2620601 от 13.04.2018, № 2670301 от 03.05.2018, № 2778903 от 13.06.2018, № 2830680 от 02.07.2018, № 2872349 от 17.07.2018, № 3105374 от 09.10.2018, № 3286789 от 07.12.2018, № 3300045 от 11.12.2018, отсутствует информация о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, дате принятия судебного акта, наименовании процедуры, применяемой в деле о банкротстве, дате итогового судебного заседания; в сообщении № 3105374 от 09.10.2018 опубликованном в ЕФРСБ, содержатся противоречивые сведения о привлечении контролирующего должника лица ФИО7 к субсидиарной ответственности (и привлечен, и не привлечен);

- в нарушение пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве информация об обращении кредитора – АО ВТБ Регистратор с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов АО «Смарт Брейк» в размере 6500 руб. на сайте ЕФРСБ не опубликована;

- в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение № 2670301 от 03.05.2018 о результатах проведения собрания 23.04.2018 опубликовано на сайте ЕФРСБ спустя 6 рабочих дней с даты его проведения;

- в нарушение абзаца 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении № 2593301 от 04.04.2018, опубликованном на сайте ЕФРСБ, проведение собрания кредиторов назначено на 23.04.2018, а знакомиться с материалами дела можно с 20.04.2018, т.е. не за 5 рабочих дней (как установлено Законом), а за 3 рабочих дня;

- в нарушение пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сообщение о завершении процедуры конкурсного производства АБ «Смарт Брейк» не было размещено в газете «Коммерсантъ».

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей административного органа и лица, привлекаемого к ответственности, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 28 Закона о банкротстве регламентирован порядок раскрытия информации, предусмотренной данным Законом.

В силу пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если данным Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Административным органом вменяется в вину арбитражному управляющему нарушения, связанные с тем, что в сообщениях, опубликованных арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ, № 2620601 от 13.04.2018, № 2670301 от 03.05.2018, № 2778903 от 13.06.2018, № 2830680 от 02.07.2018, № 2872349 от 17.07.2018, № 3105374 от 09.10.2018, № 3286789 от 07.12.2018, № 3300045 от 11.12.2018, отсутствует информация о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, дате принятия судебного акта, наименовании процедуры, применяемой в деле о банкротстве, дате итогового судебного заседания; в сообщении № 3105374 от 09.10.2018 опубликованном в ЕФРСБ, содержатся противоречивые сведения о привлечении контролирующего должника лица ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Суд исключает из числа вменяемых арбитражному управляющему эпизоды, касающиеся публикации за №№ 2620601 от 13.04.2018, № 2670301 от 03.05.2018, № 2778903 от 13.06.2018, № 2830680 от 02.07.2018, № 2872349 от 17.07.2018, поскольку к моменту рассмотрения настоящего дела по существу истек срок привлечения лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

В остальной части, а именно в части публикаций за №№ 3105374 от 09.10.2018, № 3286789 от 07.12.2018, № 3300045 от 11.12.2018, правонарушение подтверждается материалами дела. ЕФРСБ – это публичный информационный ресурс, предназначенный не только для участников дела о банкротстве, но для неограниченного круга лиц, поэтому каждое сообщение в нем должно быть самодостаточным документом, содержащим совокупность предусмотренных законом сведений.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона № 127-ФЗ установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Как следует из материалов дела 23.05.2018 в арбитражный суд обратился кредитор АО ВТБ Регистратор с заявлением о включении требований в сумме 6500 руб. в реестр требований кредиторов АО «Смарт Брейк», однако, данная информация не была опубликована арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ.

Вместе с тем, данный эпизод подлежит исключению из числа вменяемых в вину арбитражному управляющему в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Судом установлено, что собрание кредиторов проведено 23.04.2018, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ за № 2670301 от 03.05.2018 (спустя 6 рабочих дней с даты его проведения). Однако срок для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по данному эпизоду к моменту рассмотрения дела также истек.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим в нарушение абзаца 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, предусматривающего что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, в сообщении, опубликованном в ЕФРСБ за № 2593301 от 04.04.2018, предусмотрена возможность ознакомления с материалами дела за три рабочих дня. Вместе с тем, срок для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по данному эпизоду также истек.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1049-р от 21.07.2008 таким официальным изданием определена газета «Коммерсантъ».

Сведения, подлежащие обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, перечислены в пункте 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2018 по делу № А49-4513/2017 конкурсное производство в отношении АО «Смарт Брейк» завершено. В нарушение приведенных выше норм арбитражным управляющим сообщение о завершении процедуры конкурсного производства АО «Смарт Брейк» не размещено в газете «Коммерсантъ». Указанное обстоятельство представителем арбитражного управляющего не оспаривается и доказательства обратному суду не представлены.

Таким образом, описанные выше нарушения, допущенные арбитражным управляющим, подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно пришел к выводу о

наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, носящих существенный характер, не выявлено.

Суд не принимает во внимание доводы арбитражного управляющего о том, что ей не было известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку соответствующее уведомление ей было направлено на 31.03.2021, а протокол составлен 06.04.2021.

Для решения вопроса о составлении в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении ФИО2 была приглашена в административный орган на 31.03.2021, соответствующее уведомление ей было направлено заказной почтой и получено лично 20.03.2021, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма. 31.03.2021 арбитражный управляющий обеспечил явку своего представителя ФИО4 в административный орган, 31.03.2021 протокол об административном правонарушении составлен не был, представителю вручено уведомление о необходимости явки для составления протокола на 02.03.2021. Однако обнаружив в уведомлении описку (в дате), административный орган в тот же день (31.03.2021) направил в адрес арбитражного управляющего телеграмму о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении на 06.04.2021. Телеграмма направлена по адресу регистрации арбитражного управляющего: <...>. Указанная телеграмма адресатом не получена. Согласно ответу Почты России от 02.04.2021 «телеграмма не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не явился».

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 (далее – Постановление № 10) при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий ФИО2 считается надлежащим образом извещенной о времени и месте составления в отношении нее протокола об административном правонарушении.

Кроме того, ФИО2 не была лишена возможности представить доказательства отсутствия события и ее вины во вменяемых ей правонарушениях при рассмотрении дела судом и решении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Ссылки арбитражного управляющего на то, что направленная в административный орган жалоба содержит подпись неустановленного лица, отклоняются судом, поскольку Управление не наделено полномочиями по проверке достоверности подписей, и как полномочный регулирующий орган в делах о несостоятельности (банкротстве) обязан реагировать на все случаи обращения по поводу ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным у суда не имеется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума ВАС РФ установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Лицом, привлекаемым к ответственности, не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения. Отсутствие вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При решении вопроса об избрании меры административной ответственности суд исходит из степени общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, которая характеризуется степенью пренебрежения лица к возложенным на него обязанностям нормами Закона о банкротстве. В силу Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях названного Закона и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства) и выражается в пренебрежении к исполнению возложенных Законом обязанностей и к исполнению требований суда.

Срок давности привлечения к ответственности за совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение (частично), не истек. Смягчающим вину обстоятельством суд считает привлечение лица к ответственности впервые (иных данных протокол об административном правонарушении не содержит). Обстоятельств, отягчающих ответственность либо исключающих производство по делу, судом не установлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности данного конкретного правонарушения, арбитражный суд считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО2 за совершение рассматриваемого административного правонарушения административное наказание в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах требования административного органа подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: <...>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья Н.Н. Петрова