Решение от 21 октября 2018 г. по делу № А41-65362/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-65362/18
22 октября 2018 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Минаевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ООО "АСВ ИНВЕСТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 262 100 руб. страхового возмещения, 12000 руб. расходы на оплату услуг эксперта, 20000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 8482 руб. расходы на оплату государственной пошлины, по факту ДТП 24.05.2018 при участии 4-х транспортных средств, произошедшее по вине водителя БМВ Х3 государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО МММ 5002907879 СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») в результате которого были причинены повреждения следующим транспортным средствам:

КИА РИО государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 1014669934 ПАО СК "Росгосстрах"

КИА СИД государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 1011660054 САПО «ИНГОССТРАХ»)

ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 1010621301 СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»)

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСВ ИНВЕСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее – ответчик) о взыскании 262 100 руб. страхового возмещения, 12000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 20000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 8482 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 17.08.2018 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, в части требования о взыскании неустойки за период с 17.06.2018 по 07.09.2018, оставлено без удовлетворения, поскольку данное требование не было изначально заявлено.

Ответчик, с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве в соответствии со ст. 131 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается по ходатайству лиц, участвующих в деле, которые обязаны внести на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Вознаграждение, подлежащее выплате за экспертизу, должно быть внесено на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд отклоняет ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных сред на депозит суда для проведения судебной экспертизы по делу №А41-65362/2018, ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом отклонено.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

24.05.2018 произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) при участии 4-х транспортных средств, произошедшее по вине водителя БМВ Х3 государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО МММ 5002907879 СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») в результате которого были причинены повреждения следующим транспортным средствам: КИА РИО государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 1014669934 ПАО СК "Росгосстрах", КИА СИД государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 1011660054 САПО «ИНГОССТРАХ»), ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 1010621301 СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»)

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю КИА, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля БМВ Х3 государственный регистрационный знак <***>.

25.05.2018 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 137 900 руб.

22.06.2018 между собственником поврежденного автомобиля (цедент) и истцом (цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) № Ц 65/18. По данному договору ООО «АСВ Инвест» принимает право требования исполнения обязательств по договору ОСАГО ЕЕЕ № 1014669934, связанных с возмещением ущерба (неустойки, финансовой санкции), причиненного в результате ДТП от 24.05.2018.

25.06.2018 истец направил ответчику претензию о несогласии с выплаченной суммой, просил организовать независимую экспертизу.

Поскольку ответчик независимую экспертизу не организовал истец, обратился в экспертную организацию для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению №311 от 13.07.2018 стоимость восстановительно ремонта автомобиля КИА, государственный регистрационный знак <***> составила с учетом износа 461 964 руб. 90 коп., стоимость независимой оценки – 12 000 рублей.

20.07.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 262 100 руб. (461 964 руб. 90 коп.- 137 900 руб.).

Поскольку ответчик в добровольном порядке выплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и причинения ущерба в результате ДТП лицу, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

Вместе с тем, суд, оценив представленные доказательства, не может признать требования истца о взыскании ущерба, поскольку истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил никаких доказательств, свидетельствующих о заниженной оценке страховщиком причиненного ущерба.

Истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. Истцом не представлены в материалы дела доказательства, которые свидетельствовали о том, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, соответственно, истцом не доказан факт несения расходов по ремонту автомобиля в большем размере, чем выплатил ответчик.

Так же суд обращает внимание, что в силу ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика, однако согласно п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель по договору страхования не может быть заменен, если он совершил какие-либо действия по получению страхового возмещения.

Конституционный Суд РФ в Определении от 17 ноября 2011 г. N 1600-О-О указал, что согласно части второй статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В рассматриваемом случае договор уступки права требования был заключен после обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, право требования передано быть не могло, поскольку ранее реализовано потерпевшим самостоятельно.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 - 170, 176, 226 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "АСВ ИНВЕСТ" об уточнении исковых требований, в порядке стать 49 АПК РФ, в части требования о взыскании неустойки за период с 17.06.2018 по 07.09.2018, - оставить без удовлетворения, поскольку данное требование не было заявлено.

В удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о назначении по делу экспертизы - отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Минаева