Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А56-18086/2017

951/2017-439697(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-18086/2017
24 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И. при участии: от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Александров Ю.А. по доверенности от 0.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20873/2017) ООО "ЛСР. Недвижимость - СЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу № А56-18086/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску АО " СПб ЭС"

к ООО "ЛСР. Недвижимость - СЗ" о взыскании неустойки

установил:

Акционерное общество «Санкт-Петербургские электрические сети» (адрес: 196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, ОГРН: 1027810338984; ИНН: 7826074344) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (адрес: 190031, г. Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 36, лит. Б, пом. 29Н(310), ОГРН: 1027810227884; ИНН: 7826090547) о взыскании неустойки по договору на эксплуатационное обслуживание электроустановок от 01.01.2015 № 001/15/С за период с 13.01.2015 по 01.02.2017 в сумме 7 469 790 руб. 42 коп.

Решением суда от 26.06.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца пени по договору № 001/15/С от 01.01.2015 в сумме 1 200 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 60 349 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.


В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что сумма неустойки превышает стоимость услуг по договору за год в 2,5 раза, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.01.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор на эксплуатационное обслуживание электроустановок № 001/15/С (далее – Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязался осуществлять услуги по эксплуатационному обслуживанию электроустановок ответчика, расположенных на территории, ограниченной Приозерским направлением железной дороги (ж/д веткой Пискаревка-Ручьи- Девяткино, административной границей Санкт-Петербург, береговой линией Муринского ручья в Красногвардейском районе, в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору, а заказчик (ответчик) обязался оплачивать услуги в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Во исполнение условий Договора истцом выполнялись работы по эксплуатационному обслуживанию в соответствии с условиями Договора.

Обязательства по оплате работ за период с января по декабрь 2015 года ответчиком исполнены несвоевременно, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 17.10.2016 № СПбЭС/19-08/2346 с требованием об оплате задолженности, уплаты пеней в течение 30 дней с момента получения претензии.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения в части оплаты неустойки, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 1 200 000 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пунктах 1.3.1, 1.3.2 Договора согласованы сроки выполнения работ: начало оказания услуг - с момента подписания договора, окончание оказания услуг31.12.2015.


В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 4.4 Договора оплата эксплуатационного обслуживания по настоящему договору осуществляется заказчиком до 10 (десятого) числа первого месяца оплачиваемого периода единым авансовым платежом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается нарушение срока оплаты услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу условий согласованных в пункте 6.3 Договора, в случае просрочки оплаты денежных обязательств заказчиком, предусмотренных разделом 4 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1 (один) % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 13.01.2015 по 01.02.2017 составил 7 469 790 руб. 42 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации в от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя


доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ГК РФ).

Следовательно, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, учитывая высокий размер финансовой санкции, период просрочки, а также размер задолженности, в целях соблюдения баланса интересов сторон пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем установил основания для снижения размера неустойки до 1 200 000 руб.

Основания для снижения размера неустойки ниже указанной суммы апелляционной коллегией не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу № А56-18086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-


Председательствующий М.В. Будылева

Судьи О.В. Горбачева

С.В. Лущаев