Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А73-7266/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7266/2021
г. Хабаровск
06 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680015, <...>, литер Б, оф.2)

третьи лица ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ИК МАРТ»

о взыскании 27 066 499 руб. 12 коп.

при участии:

от истца – ФИО4 по дов. от 02.08.2021,

от ответчика – ФИО5 по дов. от 10.06.2021,

от третьих лиц – не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, продавец) обратилась в суд с иском к ООО «ТКС» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 2 375 000 руб. задолженности по оплате товара по договору купли-продажи №121120-01 от 12.11.2020, 24 661 455 руб. пени за период с 17.11.2020 по 10.05.2021, 30 044 руб. 12 коп. процентов за период с 17.11.2020 по 12.05.2021, а всего 27 066 499 руб. 12 коп.

Определением суда от 28.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «ИК МАРТ».

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на ненадлежащее исполнение продавцом условий договора купли-продажи по передаче товара свободным от прав третьих лиц, поскольку территория, на которой находился товар (оборудование модульного бетонного завода БСУ-20.20) была арендована обществом с ограниченной ответственностью «ИК МАРТ», директором и учредителем которого является ФИО2, у ФИО3, который препятствовал демонтажу спорного оборудования ввиду наличия задолженности у ФИО2 по арендной плате.

В судебном заседании представитель ответчика отозвал возражения относительно ненадлежащего исполнения истцом обязанности по передаче товара, признал исковые требования в части основного долга, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Частичное признание иска ответчиком принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представителем истца заявлены возражения против снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

12.11.2020 стороны заключили договор №121120-01 купли-продажи товара с рассрочкой платежа (продажа в кредит), согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя бывшее в употреблении модификационное оборудование модульного бетонного завода БСУ-20.20 (заводской номер 119, 2005 г.в., производитель ЗАО «Самарская Лука» в составе, указанном в пункте 1.1 договора, по адресу: <...>, в количестве и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него стоимость, указанную в договоре.

При этом 11.11.2020г. и 12.11.2020г. соответственно между ООО «ИК Март» и истцом, затем между истцом и ответчиком были заключены договоры №111120-2, №121120-02 уступки (перевода) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №01/0817/-01 от 01.08.2017г. (на котором расположен предмет купли-продажи). В том числе ответчику произведен перевод долга по аренде на сумму 1119325руб.

Цена товара составляет 2 375 000 руб. (п.3.1).

Оплата товара осуществляется покупателем в срок до 13.04.2021 в следующем порядке: первый платеж в сумме 395 850 руб. осуществляется в срок до 16.11.2020, второй платеж в размере 395 850 руб. – в срок до 13.12.2020, третьи платеж в сумме 395 850 руб. – в срок до 13.01.2021, четвертый платеж в сумме 395 850 руб. – в срок до 13.02.2021, пятый платеж в сумме 395 850 руб. – в срок до 13.03.2021, окончательный шестой платеж в сумме 395 750 руб. – в срок до 13.04.2021, при этом покупатель вправе в любое время до наступления указанного в договоре срока платежа оплатить всю цену договора (п.3.2).

Право собственности на товар и риск случайной гибели или повреждения товара переходят к покупателю с момента подписания акта приема-передачи (п.6.5).

Продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара с даты подписания сторонами акта приема-передачи (п.6.6).

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний 13.11.2020.

Согласно пункту 7.1 договора, за нарушение срока оплаты товара продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 10% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, одновременно с уплатой неустойки, предусмотренной договором, покупатель обязан уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ и рассчитанные на основании указанной нормы.

Поскольку оплата товара по договору купли-продажи №121120-01 от 12.11.2020 покупателем не произведена, истец направил в его адрес претензию исх.№160421-01/11 от 16.04.2021 с требованием об оплате товара и неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (часть 3 ст.486 ГК).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи от 13.11.2020 и не оспаривается ответчиком. Как уже сказано, возражения по поводу обременений приобретенного имущества ответчиком сняты.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, иск в части требования о взыскании основного долга признан ответчиком, частичное признание иска принято судом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 375 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара арбитражным судом установлен, подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 (далее –– постановление №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С одной стороны, ставка неустойки, предусмотренная договором купли-продажи №121120-01 от 12.11.2020, 10% в день от неоплаченной суммы является чрезмерно высокой, годовая ставка при этом составит 3650% годовых, что значительно превышает двойную ставку рефинансирования. Начисленная истцом неустойка в размере 24 661 455 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара на сумму 2 375 000 руб.

С другой стороны, заявленный ответчиком размер неустойки 30 044 руб. 13 коп., рассчитанной по ставке рефинансирования Банка России, также не отвечает критериям, указанным в постановлении №7.

С учетом разъяснений пунктов 75, 77 постановления №7, возникновения спора из правоотношений, связанных с предпринимательской деятельностью, установлением ставки неустойки соглашением сторон суд считает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки до размера основного долга (2 375 000 руб.), что составляет примерно 1% за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ. Проценты начисляются сверх неустойки, что предусмотрено договором. Расчет процентов произведен истцом за период с 17.11.2020 по 12.05.2021, проверен судом и не оспаривается ответчиком. Сумма процентов составляет 30 044 руб. 12 коп. С учетом снижения судом суммы неустойки оснований для снижения и суммы процентов суд не находит.

В отношении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства заключения договора с представителем об оказании юридических услуг, доказательств фактического оказания услуг, направленных на представление интересов истца в суде, а также доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя на заявленную сумму.

При таких обстоятельствах заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина на сумму 158 332 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Технологии капитального строительства» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) 2375000руб. задолженности, 2375000руб. неустойки, 30044,12руб. процентов, всего 4780044,12руб.

Взыскать с ООО «Технологии капитального строительства» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 158332руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В. Бутковский