Постановление от 9 марта 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2020 года

Дело №

А21-6893/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.10.2018),

рассмотрев 02.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БалтПластСтрой» ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А21-6893/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2016 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БалтПластСтрой», адрес: 238300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 09.02.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 07.07.2017 введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден ФИО4, который определением от 25.09.2017 утвержден в указанной должности.

Решением от 21.01.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

ФИО1 12.03.2018 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений (далее - Реестр) его требований о передаче жилых помещений:

- однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 50,08 кв.м со строительным номером 18, расположенной на третьем этаже;

- двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 50,91 кв.м со строительным номером 19, расположенной на третьем этаже;

- однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 37,87 кв.м со строительным номером 20, расположенной на третьем этаже;

- однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 38,02 кв.м со строительным номером 21, расположенной на третьем этаже;

- однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 48,94 кв.м со строительным номером 22, расположенной на третьем этаже;

- однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 34,29 кв.м со строительным номером 23, расположенной на третьем этаже;

- однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 34,31 кв.м со строительным номером 24, расположенной на третьем этаже;

- однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 50,08 кв.м со строительным номером 26, расположенной на четвертом этаже;

- двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 50,91 кв.м со строительным номером 27, расположенной на четвертом этаже;

- однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 37,87 кв.м со строительным номером 28, расположенной на четвертом этаже;

- однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 38,02 кв.м со строительным номером 29, расположенной на четвертом этаже;

- однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 48,94 кв.м со строительным номером 30, расположенной на четвертом этаже;

- однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 34,29 кв.м со строительным номером 31, расположенной на четвертом этаже;

- однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 40,27 кв.м со строительным номером 41, расположенной на третьем этаже;

- двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 50,58 кв.м со строительным номером 43, расположенной на четвертом этаже;

- однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 42,02 кв.м со строительным номером 44, расположенной на третьем этаже,

Также просил включить в Реестр неустойку в размере 937 613,60 руб.

Определением от 21.11.2018 к участию в рассмотрении заявления привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская наб., д. 10, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением от 19.12.2018 к участию в рассмотрении заявления привлечен ФИО5 (Калининград).

Определением от 16.04.2019 требование о передаче квартир включено в Реестр с указанием на то, что сумма, уплаченная участником долевого строительства - 22 684 200 руб., неисполненные обязательства участника долевого строительства перед застройщиком – отсутствуют.

Требование ФИО6 в размере 937 613,60 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов Общества в четвертую очередь удовлетворения, учтено в Реестре отдельно.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 определение от 16.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит определение от 16.04.2019 и постановление от 07.10.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель кассационной жалобы, выводы судов о доказанности кредитором наличия денежных средств в размере, достаточном для оплаты квартир, являются необоснованными.

По мнению конкурсного управляющего, судам надлежало признать ФИО1 профессиональным инвестором; квалифицировать отношения, сложившиеся между кредитором и должником, как отношении инвестора и застройщика; исходить из того, что оплата по договорам долевого участия не производилась.

Конкурсный управляющий отрицает возможность применения к сложившимся отношениям статьи 19 Конституции Российской Федерации, утверждая, что обстоятельства приобретения квартир ФИО1 отличны от обстоятельств приобретения таковых иными кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В обоснование своих требований как участника долевого строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ФИО1 сослался на исполнение им в полном объеме своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с Обществом (застройщиком) № 5-18, № 5-19, № 5-20, № 5-21, № 5-22, № 5-23, № 5-24, № 5-26, № 5-27, № 5-28, № 5-29, № 5-30, № 5-31, № 5-41, № 5-43, № 5-44.

Как установлено судами, упомянутые договоры прошли государственную регистрацию. Обязанность по оплате, предусмотренную пунктами 2.2 указанных договоров, ФИО1 исполнил в полном объеме, внеся в кассу должника сумму в размере, определенном условиями вышеуказанных договоров, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам. Договоры идентичны за исключением их предмета. Пунктом 1.6 договоров определен срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства - до 30.08.2015. В дальнейшем срок был изменен сторонами трижды посредством подписания дополнительных соглашений к договорам: 11.09.2015 установлен срок - не позднее 29.02.2016; 05.02.2016 - не позднее 31.07.2016; 15.08.2016 - не позднее 09.12.2016.

Объекты долевого строительства заявителю не были переданы.

Указанные выше обстоятельства явились для ФИО1 основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, а участником строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100, пунктов 2, 3 и 6 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12 по делу № А82-730/2010-30-Б/11-33т, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1 как участник строительства исполнил свои обязательства по означенным договорам, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были проверены судами и обоснованно отклонены.

Судами признаны допустимыми доказательствами финансовой возможности внесения денежных средств ФИО1 представленные им копии расходного кассового ордера от 20.05.2016 № 73881258, справки о проведении операции с наличной валютой от 07.07.2015 и выписки по его счету за период с 04.02.2014 по 19.02.2018.

Кроме того, учли суды, 07.07.2015 супруга заявителя - ФИО7 осуществила продажу квартиры с кадастровым номером 39:03:030215:0:13/6, расположенную по адресу: <...>, по цене 3 000 000 руб.

Суды также приняли пояснения представителя Общества и ФИО1 о том, что ими переговоров по вопросам инвестиций не велось, инвестиционных договоров не заключалось. Доказательства обратного в дело не представлены.

По материалам дела судами установлено, что 3 500 000 руб., поступившие от ФИО1 на расчетный счет Общества были зачислены по устному бездоговорному соглашению о частичной предварительной оплате от общей суммы всех договоров долевого участия, которые на момент достижения указанной договоренности еще не были подготовлены. В дальнейшем, после подготовки, подписания и регистрации договоров долевого участия, 02.10.2015 указанные денежные средства были возвращены ФИО1 из кассы Общества, как денежные средства, поступившие на расчетный счет без наличия на то юридически документально закрепленных оснований. При этом ФИО1 сразу же внес эти денежные средства в кассу Общества в качестве оплаты по своим договорам долевого участия в строительстве. Указанные обстоятельства подтверждаются приходными кассовыми ордерами и приобщенной кассовой книгой за 2015 год (лист 123 кассовой книги, т.д. 4).

С учетом установленных по делу обстоятельств суды и представленных доказательств суды обоснованно указали на недоказанность наличия у ФИО1 статуса профессионального инвестора и того обстоятельства, что имевшиеся у кредитора и его супруги денежные средства были потрачены не на оплату по договорам долевого участия, а на другие цели.

Доводы конкурсного управляющего о возможности расходования денежных средств на приобретение иного имущества носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А21-6893/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БалтПластСтрой» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев