Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А41-33085/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33085/19
20 июня 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Ж.П. Борсова ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет управления»

к АО "МАШ", Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу с/з.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Государственный университет управления» обратилось в арбитражный суд с иском к АО "МАШ" с требованием о признании недействительным Договора на оказание образовательных услуг по программе обучения «Модульная программа развития руководителей АО «МАШ» № Р1816890 от 05.10.2018 и применении последствий недействительности сделки в форме двойной реституции.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков по иску возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Государственный университет управления» (ГУУ) была подана заявка на участие в запросе предложений в электронной форме на оказание образовательных услуг по программе обучения: «Модульная программа развития руководителей АО «МАШ» (реестровый номер запроса предложений в электронной форме: 31806889362 на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru) (далее - Закупка).

26.09.2018 акционерным обществом «Международный аэропорт Шереметьево» (далее - Ответчик) был опубликован протокол заседания комиссии, согласно которому ГУУ присвоен 2 (второй) порядковый номер (количество баллов - 1,4). Первое место присвоено заявке ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (количество баллов - 1,2).

Посчитав присвоение заявке ГУУ второго порядкового номера необоснованным и незаконным, Истец обратился с жалобой на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

Основанием для жалобы послужило то, что требования к предложению участников Закупки по критерию «Качество услуг» являются субъективными, поскольку могут быть оценены только по усмотрению членов экспертной комиссии, что не позволяет определить параметры, на основании которых комиссия Ответчика определила победителя Закупки, что существенным образом ограничивает конкуренцию и право ГУУ на равных основаниях участвовать в закупках.

При подготовке к рассмотрению жалобы, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области 08.10.2018 были направлены в адрес Истца и Ответчика уведомления о приостановке закупки до рассмотрения жалобы по существу, согласно которому Ответчик не вправе был заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе (далее - уведомление).

Решением по жалобе на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров (дело № 07-32-27079/18) от 10.10.2018 Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области признало жалобу Истца, обоснованной, и признало в действиях Ответчика нарушение части 6 статьи 3, пунктов 13.14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупах).

В соответствии со ст. 3.2 Закона о закупках договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. Таким образом, договор должен был быть заключен - 08.10.2018.

В нарушение требований уведомления, Закона о закупках Ответчик заключил договор с ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» 05.10.2018 № Р1816890 (далее - договор).

Полагая, что заключенный между АО «МАШ» и ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» договор нарушает законные права Истца и привел к неблагоприятным последствиям в виде не получения ГУУ должной оценки заявки Закупки и убытков в размере 4 095 000,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса (пункта 2 статьи 449 ГК РФ).

Поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске, то есть наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, согласно положениям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, заключенный с лицом, выигравшим торги, является недействительным в случае признания судом недействительными торгов по иску заинтересованного лица.

Судом в рамках настоящего дела установлено, что закупка в электронной форме на оказание образовательных услуг по программе обучения: «Модульная программа развития руководителей АО «МАШ» никем не оспорена, недействительной не признана.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительным.


Кроме того, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Как следует из приведенных выше норм права и разъяснений, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной, истец должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но и нарушение его прав, которые будут восстановлены в случае признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае применительно к заявленным требованиям истец должен доказать, что его право было нарушено в момент совершения оспариваемого договора, нарушается на момент предъявления иска и будет восстановлено непосредственно в силу самого факта признания сделки недействительной.

В части применения последствий недействительности сделки имущественные интересы и права Истца, при выбранном способе защиты прав, при удовлетворении иска не могут быть восстановлены. Данное обстоятельство обусловлено частичным исполнением сторонами обязательств по обжалуемой сделке.

В соответствии условиями п. 1.2 Договора, срок оказания услуг: с 22.10.2018 по 31.08.2019. Образовательные услуги по Договору оказываются в три основных этапа («модули» по тексту Договора), с пропорциональной оплатой части стоимости услуг после прохождения каждого этапа (п. 4.2 Договора).

В рамках исполнения оспариваемой сделки образовательные услугу по Модулю № 19 Модулю №2 оказаны и оплачены.

Данное обстоятельство подтверждается актом № 1000-005960 от 15.12.2018, актом № 1000-000137 от 16.03.2019.

Услуги по оставшейся части (Модуль №3) оказаны в запланированные в соответствии с заявкой на обучение 7-8 июня 2019, что подтверждено представителями ответчиков.

При таких обстоятельствах признание Договора недействительным не повлечет за собой возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до момента заключения Договора.

Частичное исполнение обязанности по двусторонней реституции лишь одной стороной по сделке нормами гражданского права не предусмотрено.


В силу ч.2 ст.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» порядок заключения и исполнения договоров определяется в Положении о закупке заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Положения П-10.6-40-17 «О закупках в Акционерном обществе Международный аэропорт Шереметьево», регулирующего закупочную деятельность Ответчика в период проведения запроса предложений на оказание образовательных услуг по программе обучения: «Модульная программа развития руководителей АО «МАШ», договор по итогам закупочной процедуры заключается в течение срока не более 20 (двадцати) рабочих дней с даты опубликования итогового протокола. Минимальный срок для подписания договора Положением Ответчика не установлен.

Пункт 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 №223 -ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», изложенный Истцом в исковом заявлении, был введен Федеральным законом от 31.12.2017 №505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 31.12.2017 №505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Положения о закупке должны быть приведены в соответствие с требованиями Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции настоящего Федерального закона), утверждены и размещены в единой информационной системе не позднее 1 января 2019 года.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов истца заключением договора на оказание образовательных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.



Судья Ж.П. Борсова