Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А45-30090/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30090/2024
г. Новосибирск
24 октября 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копкиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1,

Отделу судебных приставов отделения судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

об оспаривании бездействия

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя ФИО3, доверенность от 26.08.2024, паспорт, диплом

судебного пристава-исполнителя ФИО1, служебное удостоверение

третье лицо: не явился, уведомлено

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 117058/24/54010-ИП от 15.05.2024.

Заявление мотивировано тем, что общество, заявив ходатайство об аресте имущества должника, представило судебному приставу-исполнителю сведения об имуществе должника и адресе его нахождения, но судебный пристав-исполнитель никаких действий по установлению и аресту имущества не совершил. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель проявил бездействие, тем самым нарушив права заявителя, как взыскателя.

Представитель заявителя поддержал заявление.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований, представил материалы исполнительного производства, отзыв на заявление, из которого следует, что при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства сведений об имуществе должника заявителем представлено не было. Об имуществе должника судебному приставу-исполнителю стало известно из жалобы от 17.07.2024. В последующем судебный пристав-исполнитель направил судебное поручение в отдел судебных приставов по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о проверке имущественного положения должника и аресте имущества должника по указанному взыскателем адресу.

Третье лицо отзыв не представило, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

В отделении судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на исполнении находится исполнительное производство № 117058/24/54010-ИП от 15.05.2024, возбужденное на основании судебного приказа от 13.03.2024, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-6455/2024, в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 13334 рублей 16 копеек.

18.07.2024 в адрес отдела судебных приставов-исполнителей по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области заявителем направлена жалоба № 314 от 17.07.2024, в которой заявитель указал, что у должника по адресу: <...> имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание и за счет которого, возможно исполнение требований исполнительного документа.

09.08.2024 постановлением по результатам рассмотрения жалобы в удовлетворении жалобы отказано. Из установочной части постановления следует, что судебному приставу-исполнителю поручено направить поручение в другое отделение судебных приставов для проверки имущественного положения должника по адресу, указанному в жалобе.

29.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении по наложению ареста на имущество должника по адресу <...>.

Заявитель, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в виде неприменения мер по выявлению и аресту имущества должника с учетом имеющихся сведений, нарушены положения стать 127 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного само-управления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, возложена на судебного пристава-исполнителя (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

По правилам части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 Закона № 229-ФЗ приведен перечень мер принудительного исполнения, которые не являются исчерпывающими, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет конкретные необходимые действия по правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения. Вместе с тем, выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытия имущества.

Положения Закона № 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были совершены следующие исполнительные действия: 31.05.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 28.06.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Также в материалах дела имеются сведения о частичной оплате задолженности в размере 9000 рублей (денежные средства поступили 18.09.2024, 02.10.2024).

Заявитель обращает внимание на то, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений статьи 127 Закона № 229-ФЗ не исполнены указания вышестоящего должностного лица.

В соответствии счастью 4 статьи 127 Закона № 229-ФЗ, постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Из резолютивной части постановления от 09.08.2024 не следует указания (поручения) судебному приставу-исполнителю направить поручение в отдел судебных приставов по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области. Из установочной части постановления следует, что поручение по направлению поручения в отдел судебных приставов по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области дано до рассмотрения жалобы, следовательно, данное поручение дано не по результатам рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не нарушены положения статьи 127 Закона № 229-ФЗ.

Также судом установлено, что в ходе исполнительного производства № 117058/24/54010-ИП от 15.05.2024 задолженность частично погашена. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель представил доказательства полного погашения долга.

Довод представителя общества о том, что денежные средства не поступили обществу, документально не подтвержден.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем бездействия не допущено, задолженность погашается.

На момент рассмотрения спора, исполнительное производство не окончено, по нему совершаются действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона № 229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих имущественных или неимущественных требований.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, а также нарушений норм действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, путём подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Н.С. Галкина