Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А60-9616/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1515/20

Екатеринбург

22 июня 2020 г.


Дело № А60-9616/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Плетневой В.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 по делу № А60-9616/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЭнергосбыТ Плюс» – Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплекс» (далее – общество «Теплоэнергокомплекс») – Меркеев Г.О. (доверенность от 13.01.2020);

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» (далее – предприятие «ЖКХ «Полевское», должник) Звонаревой Александры Сергеевны – Рыбыдайло Г.В. (доверенность от 03.06.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 предприятие «ЖКХ «Полевское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; определением арбитражного суда от 26.02.2018 конкурсным управляющим утверждена Звонарева А.С.

Общество «Теплоэнергокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о разрешении разногласий относительно порядка проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит судебные акты отменить, заявление общества «Теплоэнергокомплекс» удовлетворить. По мнению кассатора, судами неправильно применены нормы материального права. Заявитель полагает, что положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имеют приоритет по отношению к нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем препятствий для реализации дебиторской задолженности населения по общим правилам в деле о банкротстве предприятия «ЖКХ «Полевское» не имеется. Общество «ЭнергосбыТ Плюс» считает, что новые положения Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежали применению к спорным отношениям также по причине того, что Положение о порядке реализации дебиторской задолженности утверждено собранием кредиторов должника 11.03.2019, т.е. до вступления данных норм в силу. Судами не учтено, что обществом «Теплоэнергокомплекс» предложен порядок реализации дебиторской задолженности, учитывающий вышеназванные специальные положения закона – возможность преимущественного приобретения прав требований к гражданам лицами, поименованными в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Теплоэнергокомплекс» поддержало позицию кассатора относительно наличия оснований для отмены судебных актов.

В суд округа также поступил отзыв конкурсного управляющего предприятием «ЖКХ «Полевское» Звонаревой А.С., в котором конкурсный управляющий в отличие от ранее занятой при разрешении спора позиции просил судебные акты отменить, разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами, в том числе исходя из предложенных конкурсным управляющим в отзыве вариантов перераспределения лотов по тем или иным критериям. Данные доводы конкурсного управляющего судом округа во внимание не принимаются, поскольку они не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, предметом исследования и оценки судов не являлись. Как видно из отзывов конкурсного управляющего, он настаивал на невозможности реализации дебиторской задолженности населения на торгах в силу части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил в удовлетворении заявления общества «Теплоэнергокомплекс» об инициировании проведения торгов по продаже данной задолженности отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), предприятие «ЖКХ «Полевское» является субъектом естественных монополий, так как оказывает услуги по передаче тепловой энергии, а также обеспечивает водоснабжение и водоотведение с использованием систем коммунальной инфраструктуры на части территории Полевского городского округа Свердловской области (определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 предприятие «ЖКХ «Полевское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В реестр требований кредиторов должника в том числе включены требования по обязательствам, связанным с неисполнением предприятием обязательств по оплате стоимости поставленной тепловой энергии, электрической энергии, газа, услуг по водоснабжению, водоотведению.

Собранием кредиторов должника 11.03.2019 утверждено Положение о порядке реализации дебиторской задолженности, сформированной в четыре лота, из них два лота – это дебиторская задолженность физических лиц по договорам теплоснабжения балансовой стоимостью 35 642 957 руб. (рыночная цена 19 887 016 руб.), и по договорам холодного водоснабжения и водоотведения балансовой стоимостью 10 212 614 руб. (рыночная цена 6 774 629 руб.).

Первые и повторные торги по реализации данной задолженности признаны несостоявшимися.

На стадии перехода к торгам посредством публичного предложения конкурсный управляющий направил конкурсным кредиторам предложение о внесении изменений в Положение о порядке продажи вышеуказанных прав (требований), где он указал на необходимость исключения из состава реализуемого на торгах имущества должника лотов, сформированных из дебиторской задолженности физических лиц, сославшись при этом на положения части 18 пункта 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Как указал конкурсный управляющий, реализация задолженности физических лиц на торгах в порядке статьи 110 Закона о банкротстве может повлечь уступку соответствующей задолженности лицам, которые не вправе осуществлять деятельность по ее взысканию, тем самым будут нарушены положения вышеуказанной нормы закона.

Общество «Теплоэнергокомплекс», полагая несостоятельной позицию конкурсного управляющего относительно снятия с торгов дебиторской задолженности физических лиц, обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просило инициировать торги по продаже данной задолженности посредством публичного предложения с указанием на право преимущественного приобретения прав требований к физическим лицам по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лицами, указанными в Федеральном законе от 26.07.2019 № 214-ФЗ, по цене, сформированной в ходе торгов. В случае отказа указанных лиц от приобретения прав требований к физическим лицам, договор уступки должен быть заключен с победителем торгов, установленным в протоколе об итогах торгов.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказали, признав обоснованной позицию конкурсного управляющего относительно отсутствия правовых оснований для продажи дебиторской задолженности физических лиц по договорам теплоснабжения, а также по договорам холодного водоснабжения и водоотведения на открытых торгах с неограниченным кругом участников.

Данные выводы судов являются верными.

Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ внесены изменения в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которым управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с данным Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным (часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные положения не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения указанной нормы и обоснованно заключили, что реализация дебиторской задолженности граждан-должников по коммунальным услугам на открытых торгах, характеризующихся неограниченным кругом участников, будет противоречить вышеуказанным положения закона, создаст предпосылки приобретения данной задолженности лицам, не относящимся к специальным субъектам, названным в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, может повлечь оспаривание данных торгов и заключенных по результатам их проведения сделок.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в данном случае общие условия о порядке реализации дебиторской задолженности, содержащиеся в утвержденном собранием кредиторов положении, неприменимы к дебиторской задолженности физических лиц по оплате коммунальных услуг, заявленные кредитором разногласия, содержащие требования об инициировании отрытых торгов по продаже данной дебиторской задолженности не соответствуют вышеприведенной норме закона, а иного порядка продажи, который бы отвечал указанным требованиям закона в части соблюдения условия о передаче прав (требований) к физическим лицам только профессиональным участникам рынка оказания жилищно-коммунальных услуг, не представлено, сложившаяся схема отношений по приобретению/поставке коммунального ресурса не раскрыта, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления общества «Теплоэнергокомплекс».

Доводы общества «ЭнергосбыТ Плюс» о неправильном применении судами норм материального права, о том, что нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Как обоснованно отметили суды, положения Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав и законных интересов граждан, являющихся потребителями коммунальных услуг, интересы названной категории лиц подлежат приоритетной защите, а потому реализация соответствующей задолженности на торгах, допускающих приобретение прав (требований) лицом, не имеющим статус профессионального участника рынка жилищно-коммунальных услуг, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не может быть осуществлена.

Довод о том, что новые положения закона, вступившие в законную силу 26.07.2019, не подлежат применению, поскольку Положение о порядке реализации дебиторской задолженности утверждено собранием кредиторов предприятия «ЖКХ «Полевское» 11.03.2019, также не принимается. В силу того, что реализация дебиторской задолженности физических лиц по оплате коммунальных услуг осуществляется после вступления данных положений в законную силу, оснований для их неприменения не имеется.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 по делу № А60-9616/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи В.В. Плетнева


Е.А. Павлова