Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А63-5252/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5252/2025
г. Ставрополь
27 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кухтиной С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «БРИДЖ КАПИТАЛ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки-26», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Курсавка Ставропольского края, о взыскании 145 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 26 211 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.03.2025, проценты по день фактической уплаты долга истцу исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 13 561 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «БРИДЖ КАПИТАЛ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва (далее – истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки-26», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Курсавка Ставропольского края (далее – ответчик), о взыскании 145 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 26 211 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.03.2025, проценты по день фактической уплаты долга истцу исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 13 561 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в предусмотренном статьями 121 - 123 АПК РФ порядке, в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие и удовлетворении требований в полном объеме в связи с уклонением ответчика от погашения задолженности.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2024 между ООО «Грузоперевозки-26» (экспедитор) и ООО «Основа» (перевозчик) был заключен договор-заявка № 01, по условиям которого перевозчик обязался по поручению экспедитора осуществить перевозку груза по маршруту следования (г. Ростов-на-Дону - г. Сочи), а экспедитор обязался оплатить предоставленные услуги.

Стоимость услуг по перевозке груза составила 40 000 руб. с НДС. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика по копиям ТТН и почтовому квитку об отправке оригиналов документов в течение 2 банковских дней.

ООО «Основа» оказало ответчику услуги по перевозке груза на сумму 40 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены транспортная и товарно-транспортная накладные от 30.01.2024 № 0006.

Оригиналы указанных документов вместе со счетом на оплату от 30.01.2024 № ЛОс-0002821 и счет-фактурой (УПД) от 30.01.2024 № ЛОс-0002777 были направлены ответчику и

согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12359290378449 и получены им 22.02.2024. Ответчик оплату услуг не произвел.

Также 11.03.2024 между ООО «Грузоперевозки-26» (экспедитор) и ООО «Основа» (перевозчик) был заключен договор-заявка № 01, по условиям которого перевозчик обязался по поручению экспедитора осуществить перевозку груза по маршруту следования (г. Астрахань - г. Электроугли), а экспедитор обязался оплатить предоставленные услуги.

Стоимость услуг по перевозке груза составила 105 000 руб. с НДС. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика по копиям ТТН и почтовому квитку об отправке оригиналов документов в течение 2 банковских дней.

ООО «Основа» оказало ответчику услуги по перевозке груза на сумму 105 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены транспортная и товарно-транспортная накладные от 11.03.2024.

Оригиналы указанных документов вместе со счетом на оплату от 14.03.2024 № ЛОс-0009323 и счет-фактурой (УПД) от 14.03.2024 № ЛОс-0009213 были направлены ответчику и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103894409518 и получены им 05.04.2024. Ответчик оплату услуг не произвел.

Направленные ООО «Основа» претензии с требованием погасить задолженность по договорам-заявкам от 29.01.2024 № 01, от 11.03.2024 № 01 также были оставлены ответчиком без удовлетворения.

01 октября 2024 года ООО «Основа» (цедент) и ООО МКК «БРИДЖ КАПИТАЛ» (цессионарий) заключены договоры уступки права требования (цессия), по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Грузоперевозки-26» по договорам-заявкам от 29.01.2024 № 01 и от 11.03.2024 № 01.

О состоявшихся уступках прав требований ответчик извещен в установленном порядке путем направления в его адрес уведомлений об уступке требования (ШПИ 80101605691337).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

Гражданское законодательство допускает перемену лиц в обязательстве в порядке, установленном главой 24 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

Заключенные между ООО «Основа» и ООО МКК «БРИДЖ КАПИТАЛ» договоры уступки права требования (цессия) от 01.10.2024 не противоречат закону, оснований, препятствовавших заключению договоров и предусмотренных статьями 383 и 388 ГК РФ, не имеется.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между ООО «Основа» и ООО «Грузоперевозки-26» сложились договорные отношения, регулируемые положениями главы 40 ГК РФ.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик согласно статье 792 ГК РФ обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 36, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 165 АПК РФ).

Исходя из части 4 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности получения самостоятельного получения доказательств от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательств, и места его нахождения.

Ответчиком предусмотренная частью 1 статьи 131 АПК РФ обязанность по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, не исполнена. Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении спора, не представил своих возражений против обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, а также иных доказательств, из которых вытекает несогласие с такими обстоятельствами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2024 № 304-ЭС24-10474, бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В данной ситуации при непредставлении ответчиком суду ни возражений на иск, ни документов, которые суд предложил предоставить, негативные процессуальные последствия такого его поведения не могут быть возложены на истца. В противном случае при недобросовестном непредставлении ответчиком имеющихся у него доказательств (первичные документы) истец лишается возможности их получить и реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав, что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражном суде (статья 2 АПК РФ).

Кроме того, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также с учетом фактического признания ответчиком требований в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг по организации перевозки груза ООО «Грузоперевозки-26».

Принимая во внимание, что услуги приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам, обладая информацией об их стоимости и банковских реквизитах ООО «Основа», ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.

Поскольку материалами дела подтверждены и не оспорены ответчиком факт оказания услуг и их стоимость (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика 145 000 руб. задолженности.

Дополнительно истцом заявлены требования о взыскании 26 211,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.03.2025, а также процентов по день фактической уплаты долга истцу исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договорами-заявками от 29.01.2024 № 01, от 11.03.2024 № 01 не предусмотрено взыскание с заказчика неустойки за несвоевременную оплату оказанных перевозчиком услуг, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит требованиям статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса

Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Из буквального толкования условий договоров-заявок от 29.01.2024 № 01, от 11.03.2024 № 01 следует, что оплата оказанных услуг по перевозке груза производится в течение 2 банковских дней по оригиналам документов (ТТН, ТН, УПД).

При этом определение понятия «банковский день» отсутствует.

Понятие «банковский день» не тождественно календарному дню, является термином банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в отрасли банковского права. По смыслу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Положения Банка России от 24.11.2022 № 809-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» операционным днем (банковским днем) считается календарный день, кроме установленных федеральными законам выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации. Таким образом, понятие банковский день приравнивается понятию рабочий день.

Кроме того, истец исчисляет срок оплаты услуг в рабочих днях, что не нарушает права и законные интересы ответчика.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его выполненным методологически неверно.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов с учетом даты фактического оказания услуг по перевозке груза, наступления срока оплаты и положений статей 191 - 193 ГК РФ, что составило 26 194,34 руб. из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

40 000,00 руб.

28.02.2024

09.04.2024

42

16%

40 000,00 × 42 × 16% / 366

734,43 руб.

105 000,00 руб.

10.04.2024

Новая задолженность

145 000,00 руб.

10.04.2024

28.07.2024

110

16%

145 000,00 × 110 × 16% / 366

6 972,68 руб.

145 000,00 руб.

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

145 000,00 × 49 × 18% / 366

3 494,26 руб.

145 000,00 руб.

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

145 000,00 × 42 × 19% / 366

3 161,48 руб.

145 000,00 руб.

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

145 000,00 × 65 × 21% / 366

5 407,79 руб.

145 000,00 руб.

01.01.2025

18.03.2025

77

21%

145 000,00 × 77 × 21% / 365

6 423,70 руб.

Из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Суд, руководствуясь положениями пункта 48 постановления № 7, самостоятельно произвел расчет процентов за период с 19.03.2025 по 13.10.2025 (день объявления резолютивной части решения), что составило 16 196,30 руб. из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

145 000,00 руб.

19.03.2025

08.06.2025

82

21%

145 000,00 × 82 × 21% / 365

6 840,82 руб.

145 000,00 руб.

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

145 000,00 × 49 × 20% / 365

3 893,15 руб.

145 000,00 руб.

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

145 000,00 × 49 × 18% / 365

3 503,84 руб.

145 000,00 руб.

15.09.2025

13.10.2025

29

17%

145 000,00 × 29 × 17% / 365

1 958,49 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за период с 28.02.2024 по 13.10.2025 в размере 42 390,64 руб. (из расчета: 26 194,34 руб. + 16 196,30 руб.) с последующим начислением с 14.10.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Иные доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом произведенного судом расчета процентов по день вынесения решения размер государственной пошлины составляет 14 370 руб.

При обращении в суд истцом не представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины.

Соответственно, поскольку требования истца признаны обоснованными на сумму 187 390,64 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 14 369 руб. государственной пошлины. Также с истца на сумму неудовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки-26», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Курсавка Ставропольского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «БРИДЖ КАПИТАЛ», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 000 руб. долга, 42 390 руб. 64 коп. процентов за период с 28.02.2024 по 13.10.2025, проценты с 14.10.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки-26», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Курсавка Ставропольского края, в доход федерального бюджета 14 369 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «БРИДЖ КАПИТАЛ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, в доход федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Демкова