Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А40-339984/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.04.2021

Дело № А40-339984/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО1, по доверенности от 21 января 2021 года;

рассмотрев 30.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС № 36 России по г. Москве

на определение от 27.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов в размере 4 212 383,46 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПС Строй Плюс»,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПС Строй Плюс» (ООО "СПС Строй Плюс") введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден ФИО3, члена ААУ "ЦФОП АПК".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 11 июня 2020 года.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 4 212 383,46 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 4 212 383,46 руб., как обеспеченные залогом автомобиля BMW X5M50D, идентификационный номер (VIN) <***>, 2016 года выпуска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС № 36 России по г. Москве обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просила отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований в реестр.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 октября 2019 года с должника в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в общем размере 4 212 383,46 руб., при этом обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW X5M50D, идентификационный номер (VIN) <***>, 2016 года выпуска.

Вышеуказанная задолженность образовалась в связи с неисполнением обществом принятых на себя обязательств по договору займа от 03 июля 2018 года и договора залога от 03 июля 2018 года, заключенных между ООО "СПС Строй Плюс" и ФИО2

Поскольку общество в добровольном порядке решение суда не исполнило, кредитор обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

ИФНС № 36 России по г. Москве, оспаривая принятые судебные акты, сослалась на то, что суды в нарушение п. 26 Пленума ВАС РФ №35 не проверили финансовую возможность ФИО2 предоставить обществу спорные денежные средства в качестве займа, а также не исследовали вопрос о расходовании полученных должником денежных средств.

По мнению заявителя, представленные кредитором документы не подтверждают наличие у ФИО2 соответствующего дохода для предоставления спорных денежных средств должнику в качестве займа, при этом суды не учли, что кредитор является родной матерью генерального директора должника ФИО4, а, следовательно, к заявленным ею требованиям подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как указывалось ранее, требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 октября 2019 года №2-4265/19, которым с должника в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в общем размере 4 212 383,46 руб., при этом обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW X5M50D, идентификационный номер (VIN) <***>, 2016 года выпуска по договору залога.

Доказательств отмены решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 октября 2019 года заявителем не представлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Учитывая, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при рассмотрении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года по делу № А40-339984/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья С.А. Закутская


Судьи: Н.А. Кручинина


Л.В. Михайлова