Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А19-130/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-130/2022

«20» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАДИЙ" (далее - АО "РАДИЙ") (адрес: 665806, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 26 КВАРТАЛ, СТРОЕНИЕ 16, ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - ООО "УК ЭНЕРГОСЕРВИС") (адрес: 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ПИСКУНОВА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорт, диплом,

установил:

АО "РАДИЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "УК ЭНЕРГОСЕРВИС" о взыскании 2 100 000 руб. 00 коп., из них: 2 020 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 80 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, сославшись на факт поставки металлопроката, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование иска, истец указа, что в декабре 2018 года между истцом и ответчиком проведены переговоры о поставке в адрес АО «Радий» металлопроката. На основании счета №36 от 13.12.2018, выставленного ответчиком, истцом платежным поручением № 6450 от 13.12.2018 внесена предоплата в счет поставки товара на общую сумму 2 020 000 руб.

ООО "УК ЭНЕРГОСЕРВИС" обязательства по поставке металлопроката не исполнило, в связи с чем претензией № 145 от 06.12.2021 истец потребовал возврата аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия направлена 06.12.2021 в адрес ответчика почтой, однако не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать.

Таким образом, неосновательное обогащение опосредовано получением приобретателем имущественной выгоды за чужой счёт.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из представленного истцом платёжного поручения № 6450 от 13.12.2018 следует, что АО «Радий» произвело оплату ООО "УК ЭНЕРГОСЕРВИС" по счету № 36 от 13.12.2018 на сумму 2 020 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная № 65 от 27.12.2018 на поставку металлопроката в количестве 19,89 тонн на сумму 2 020 000 руб., подписанная со стороны АО «Радий» исполнительным директоров ФИО2

Также ответчиком представлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2018, согласно которому у ООО "УК ЭНЕРГОСЕРВИС" отсутствует задолженность перед АО «Радий».

Истцом указанные документы получены, не оспорены, заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса, не заявлено.

Из представленных ответчиком документов, следует, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара.

Таким образом, суд, исследовав перечисленные выше доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности и взаимной связи, приходит о доказанности факта поставки ООО "УК ЭНЕРГОСЕРВИС" в адрес АО «РАДИЙ» металлопроката. Доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, следует признать требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 020 000 руб., а также акцессорного обязательства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованными и не подлежащими.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужило требование о возврате суммы 2 020 000 руб., перечисленной платежным поручением № 6450 от 13.12.2018.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, следует исчислять не ранее 13.12.2018 года.

В силу прямого указания в законе (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для процедуры разрешения спора во внесудебном порядке.

Согласно пункту 14 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, из положений статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 14 Обзора следует, что течение срока исковой давности приостанавливается с даты направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении либо при непоступлении ответа на нее - до последнего дня установленного законом или договором срока для ответа на нее.

Ответчик указал, что ответ на претензию не направлял.

С учетом даты направления претензии № 145 от 06.12.2021 в адрес ООО "УК ЭНЕРГОСЕРВИС" 06.12.2021, следует, что 30-ти дневный срок её рассмотрения истек 05.01.2022.

Таким образом, согласно положениями статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

Следовательно, срок исковой давности по настоящему требованию истекает 12.01.2022.

Тогда как, АО «Радий» обратилось в арбитражный суд по системе «Мой арбитр» - 10.01.2022, то есть в пределах трехлетнего срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, следует признать, что исковое заявление подано в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт поставки металлопроката судом установлен, а истцом не оспорен, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ООО "УК ЭНЕРГОСЕРВИС" следует отказать

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 33 500 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на последнего.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.



Судья С.И. Кириченко