Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А40-118964/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-118064/17-159-1070
г. Москва
05 октября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017г. Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «МАСТЕР’С ПЛАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.10.2014г., адрес: 123001,<...>,,ОФИС 1005)

К ООО «МАСТЕР’С ПЛАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.11.2015г., адрес: 119034,<...>,,ПОМЕЩ IV КОМН 1)

3-е лицо: АО «ЛСР. Недвижимость-М»

О признании недействительной сделкой Соглашения об уступке прав и обязанностей № ЛШ- 0787/2015 от 01.04.2016г.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.08.2017г., (в лице ген. дир. ФИО3), ФИО4 по доверенности от 31.08.2017г. (в лице ген. дир. ФИО3),

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 21.06.2017г. (в лице ген.дир. ФИО6) от третьего лица: ФИО7 по доверенности от 05.06.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАСТЕР'С ПЛАН» обратилось в арбитражный суд с иском в котором просит признать недействительной сделку Соглашение об уступке прав и обязанностей № ЛШ- 0787/2015 от 01 апреля 2016 года, заключенное между ООО «МАСТЕР'С ПЛАН» (<***>), ООО «МАСТЕР'С ПЛАН» (ИНН <***>), АО «ЛСР. Недвижимость-М» (ИНН <***>).

В обоснование заявленных требований ссылается на нарушение порядка ее одобрения.

Ответчик и третье лицо просят в удовлетворении требований отказать, заявили о пропуске Истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01 апреля 2016 года между ООО «МАСТЕР'С ПЛАН» (далее - Истец) и ООО «МАСТЕР'С ПЛАН» (ИНН <***>, далее - Ответчик) было заключено Соглашению об уступке прав и обязанностей № ЛШ-0787/2015 (далее - Соглашение), в соответствии с которым Истец в лице Генерального директора ФИО8 передал ООО «МАСТЕР'С ПЛАН» права и обязательства по договору на разработку и сопровождение проекта планировки территории части микрорайона 4Б Гловинского района (САО) № ЛШ-0787/15 от 10 сентября 2015 года, заключенному с АО «ЛСР. Недвижимость-М» (далее - Третье лицо), а АО «ЛСР. Недвижимость- М» дало свое согласие.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, на дату заключения соглашения:

- Истец Зубарик Ю.Л. является единоличным исполнительным органом ООО «Мастер'с план» (ИНН: 7710970077).

- Истец ФИО8 является участком цессионария ООО «Мастер'с план» (ИНН: <***>) с долей участия 50% от общего числа голосов участников общества.

Соглашение об уступке прав и обязанностей № ЛШ-0787/2015 от 01 апреля 2016 года было заключено на заведомо невыгодных для истца условиях. За общий объем уступаемых по вышеуказанному Соглашению прав и обязанностей в размере 8 830 000 (Восемь миллионов восемьсот тридцать) руб. ООО «МАСТЕР'С ПЛАН» (ИНН <***>) получил вознаграждение в размере 5 000 (Пять тысяч) руб.

В свою очередь (в соответствии с п. 3.2 Соглашения) ООО «МАСТЕР'С ПЛАН» (Истец) обязуется перечислить полученный аванс в размере 1 505 000 руб. в пользу ООО «МАСТЕР'С ПЛАН» (Ответчика).

Вместе с тем, согласно уставу ООО «МАСТЕР'С ПЛАН» (Истца), а также сведениям содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом экономической деятельности истца является деятельность в области архитектуры, инженерно- техническое проектирование в промышленности и строительстве.

Совершением сделки, истцу умышлено причинены убытки, поскольку ООО «МАСТЕР'С ПЛАН» утратило возможность исполнять свои обязательства по разработке проектов планировки и соответственно получить прибыль в сумме 8 830 000 руб.

Кроме того, данная сделка совершена без одобрения компетентного органа, т.е. в нарушение порядка, установленного законом.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.07 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 5. ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка и/или сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность» условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. При этом на истца возлагается обязанность доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Исследовав оспариваемое Соглашение судом установлено, что данная сделка являлась сделкой с заинтересованностью и требовала одобрения общим собранием участников Общества.

Однако, ответчиком и третьим лицом было заявлено о применении срока исковой давности.

Вышеуказанное соглашение об уступке прав и обязанностей заключено между (1) истцом - ООО «МАСТЕР'С ПЛАН», генеральным директором которого являлась гр. ФИО8 и (2) ответчиком - ООО «МАСТЕР'С ПЛАН», участником которого с долей в 50% является гр. ФИО8

В соответствии с условиями вышеуказанного Соглашения, истец (в лице ФИО8) передал ответчику права и обязательства по договору на разработку проектов планировки территории части 4Б Головинского района (САО), общий размер денежных средств подлежащих оплате за исполнение данного договора равен 8 830 000 руб.

В пункте 1.3 спорного соглашения от 01.04.2016 года указано, что общий объем работ по уступаемому договору составляет 27 010 000 рублей, из которых истец выполнил работы на сумму 18 180 000 рублей.

Согласно актов о выполнении работ, истец выполнил работы на сумму 15 180 000 руб. - 28.01.2016 г. (УПД № 4), работы на сумму 3 000 000 руб. - 26.02.2016 года (УПД № 10).

Согласно п. 1 ст. 173.1. ГК РФ «Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность ».

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ «Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной».

Согласно условиям контракта, права и обязанности по которому уступлены (Договор № ЛШ-0787/15 от 10.09.2015 г.), полный объем работ по нему должен был быть выполнен до 10 апреля 2016 года (п. 1.5 Договора).

В связи с чем, судом признаются обоснованными доводы Ответчика и третьего лица, о том, что Истец узнал о сделке в момент ее совершения, но никак не позже 10.04.2016 (на дату выполнения полного объема работ по Договору).

Таким образом, учитывая дату начала исполнения Истцом Соглашения, а именно 01.04.2016 г., на дату подачи искового заявления - 29.06.2017 г. истек годовой срок исковой давности по признанию сделки недействительной.

При этом судом принимается во внимание, что в течение длительного промежутка времени, а именно более года после совершения сделки, Истцом не заявлялись возражения относительно действительности оспариваемой сделки, не совершалось иных действий, свидетельствующих о намерении ее оспорить, что давало другим сторонам сделки основания полагаться на ее действительность.

Отсутствие таковых действий со стороны Истца в течение значительного промежутка времени свидетельствует об отсутствии его намерения оспаривать сделку и сохранить за собой права и обязанности по договору. В то же время, для других участников сделки отсутствие таковых действий Истца именно в течение продолжительного промежутка времени дало основания полагаться на ее действительность.

Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что фактически Истец не обладал возможностью выполнения работ по договору, права по которому были уступлены, ни в момент заключения сделки, ни после. И не предпринял никаких действий, направленных на создание условий для его выполнения, что не может быть расценено как добросовестное поведение стороны, намеренной сохранить права и обязанности из договора.

При этом для АО «ЛСР. Недвижимость - М», на момент заключения оспариваемой сделки только Ответчик обладал фактической возможностью исполнить обязательства по договору, права и обязанности по которому перешли к нему в результате уступки, что подтверждается его штатным расписанием. Поэтому для АО «ЛСР.Недвижимость - М» отсутствие претензий со стороны Истца после заключения оспариваемой сделки, отсутствие сотрудников в штате Истца, еще более однозначно свидетельствовало о признании им заключенной сделки действительной, об отсутствии намерения ее оспаривать по причине отсутствия возможности выполнить работы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истцов.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 11, 12 ГК РФ, ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст.4, 49,65-70, 75, 102, 106, 110, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская