Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А13-655/2022

71/2023-13318(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А13-655/2022
город Вологда
03 февраля 2023 года


Резолютивная часть решения вынесена 02 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Трест Коксохиммонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс», акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании 351 210 руб., почтовых расходов размере 16 130 руб. 20 коп., неустойки в размере 648 000 руб., неустойки по день фактической оплаты долга, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 Оглы,

при участии от истца – ФИО4 по доверенности от 01.01.2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Трест Коксохиммонтаж» (115035, <...>; ОГРН: <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (214000, <...>, этаж 2, пом. 9; ОГРН: <***>), акционерному обществу «Альфастрахование» (115162, <...>; ОГРН: <***>) (далее – ответчики) о взыскании с надлежащего ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., почтовых расходов размере 16 130 руб. 20 коп., неустойки по день фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 27.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 Оглы.

Определением от 21.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 351 210 руб., неустойку в размере 648 000 руб., неустойку по день фактической оплаты долга с даты вынесения решения суда, почтовые расходы размере 16 130 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Заявленное ранее истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в силу следующего.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Положения статьи 82 АПК РФ не носят императивный характер, предусматривают возможность рассмотрения ходатайства с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющих суду определить наличие (отсутствие) необходимости проведения экспертизы.

Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом, наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

С учетом изложенных норм права, а также принимая во внимание информацию, представленную компетентными органами, оснований для проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть настоящее дело без ее проведения.

Кроме того, истцом до настоящего времени не внесены на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области денежные средства, необходимые для оплаты услуг эксперта.


Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, 23.10.2020 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Патфайндер, принадлежащего истцу, и автомобиля Тойота Камри, водитель которого был признан виновником ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Ниссан Патфайндер была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс», страховой полис МММ № 6005714447.

13.03.2021 истец направил в адрес страховщика заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

Ввиду того, что страховщик автомобиль не осмотрел, истец обратился к независимому эксперту – технику ИП ФИО5, который в экспертном заключении № 054 определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 456 800 руб. (с учетом износа деталей).

11.10.2021 истец направил обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» письменную претензию с требованием произвести страховую выплату.

Поскольку страховая выплата произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закон об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.


Как следует из материалов дела, 28.08.2014 между ответчиками заключен договор о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации № 21/14, в соответствии с которым Представитель (акционерное общество «Альфастрахование») обязуется за вознаграждение совершать по поручению Страховщика (общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс») от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным Страховщиком, а Страховщик обязался уплачивать Представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные Представителем при исполнении обязательств по Договору.

Вместе с тем, в данном случае заявление о страховой выплате было направлено страхователем обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс», который на основании акта осмотра провел исследование для определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, подготовил соответствующую калькуляцию и произвел частичную страховую выплату.

Согласно пункту 2.2 Дополнительного соглашения № 1 к вышеуказанному договору от 28.08.2014 в случае необходимости представления интересов Страховщика в судебных инстанциях Страховщик направляет Представителю соответствующую письменную заявку.

Соответствующей заявки, равно как и поручения (пункт 1 Договора), в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, надлежащим ответчиком по делу суд считает общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс».

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно статьи 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев,


предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее - постановление Пленума № 58).

Согласно пункту 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума N 58) под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Предельные размеры компенсационных выплат установлены пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО.

Так компенсационная выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт имевшего место ДТП ответчиками не оспаривается.

Требуя выплаты страхового возмещения, истец ссылается на полное наличие вины водителя автомобиля Тойота Камри ФИО3 и отсутствие вины водителя автомобиля Ниссан Патфайндер ФИО2 Как следует из материалов дела, постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО6 от 10.11.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1, ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с жалобой.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.12.2020 по делу № 12-803/2020 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.


Решением Вологодского областного суда от 15.02.2021 по делу № 791/2021 решение Череповецкого городского суда, постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО6 от 10.11.2020, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ прекращено, поскольку постановление было вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

При этом указанное решение каких-либо выводов об отсутствии вины ФИО3 в указанном ДТП не содержит.

В отношении водителя автомобиля Ниссан Патфайндер ФИО2 также было вынесен протокол № 35АР768090 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.8 ПДД РФ, а также постановление об административном правонарушении от 10.11.2020.

Однако согласно ответу УМВД Российской Федерации по г. Череповцу от 13.01.2023, административной комиссией 03.11.2020 принято решение, что в действиях водителя ФИО2 нарушений пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, на основании чего было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела вина водителя ФИО2 не подтверждена, в связи с чем, довод ответчика об обоюдной вине водителей судом отклоняется.

Страховой компанией была произведена страховая выплата на сумму 48 790 руб.

Закон об ОСАГО не содержит запрета на проведение самим потерпевшим независимой экспертизы даже при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании.

Реализуя право судебного взыскания недоплаченной суммы и представляя свои доказательства суду, потерпевший, тем самым, позволяет страховщику также дополнительно обосновать правильность исчисления им размера фактически выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, вопрос о размере корректной суммы страхового возмещения передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.

В связи с этим на такой результат влияет процессуальная активность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.


Согласно экспертному заключению № 054 от 05.10.2021, составленному экспертом – техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих составляет 456 809 руб.

Ответчик ни в отзыве на исковое заявление, ни в дополнительных пояснениях не опроверг достоверность представленного истцом отчета оценщика, каких – либо ходатайств, в том числе ходатайства о назначении судебной экспертизы, не заявлял. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты оставшейся части страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 351 210 руб. признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума № 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате было получено страховщиком 17.05.2021. Страховая выплата была частично выплачена 16.11.2021.

При этом истец, обратившись к Страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, представил страховщику пакет документов, в том числе подтверждающих факт наступления страхового случая (ДТП) и калькуляцию. Указанные документы в совокупности позволяли Страховой компании достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования и произвести соответствующую выплату.


Каких-либо запросов с целью истребования дополнительных документов ответчик истцу не направлял.

Таким образом, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим закону, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшему к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума № 58).

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71, 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является


одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В настоящем деле размер заявленной истцом к взысканию неустойки превышает сумму невыплаченного в установленные сроки страхового возмещения практически в два раза, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 0,5% за каждый день просрочки по данному страховому случаю.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, учитывая период просрочки страховой выплаты, доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, суд не усматривает, так как законодатель, устанавливая именно такой размер ответственности в Законе об ОСАГО, был намерен понудить страховщиков добровольно, полно и своевременно исполнять требования данного Закона по выплате страховых возмещений.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 324 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку суд в данном случае счел разумным и справедливым размер неустойки 0,5% от суммы страховой выплаты, требование о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению исходя их данного размера.


Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. за проведение внесудебного исследования, в подтверждение чего представлена квитанция № 001032.

Несение истцом данных расходов документально подтверждено, обусловлено необходимостью определения размера настоящих исковых требований, поэтому указанные требования признаются судом обоснованными и также подлежащими удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 1 130 руб. 20 коп., в том числе 738 руб. за направление ответчику заявления о страховой выплате.

Между тем, указанные расходы не относятся к числу судебных применительно к статье 101 АПК РФ, а являются, по сути, реализацией права страхователя на получение страховой выплаты.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017). В данном случае включение указанных расходов в состав страховой суммы превышает установленные законом пределы, в связи с чем, в удовлетворении данной части требования надлежит отказать.

Требование о взыскании почтовых расходов за направление претензии и искового заявления подлежит удовлетворению в части ответчика, в отношении которого исковые требования удовлетворены, то есть в размере 95 руб. 40 коп., в остальной части данного требования надлежит отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика, без учета снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу акционерного общества «Трест Коксохиммонтаж» страховое возмещение в размере 351 210 руб., неустойку в размере 324 000 руб., неустойку в размере 0,5% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2023 по день фактической оплаты долга, а также 11000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 95 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов.


В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» и в части исковых требований к акционерному обществу «Альфастрахование» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 984 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Гуляева Ю.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.03.2022 3:27:00

Кому выдана Гуляева Юлия Валентиновна