Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А36-4247/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4247/2023
г.Липецк
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабр 2023 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данковцевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к 1) администрации городского округа г.Елец Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) и

2) обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 3 города Ельца» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 8-14-2023 от 16.10.2023,

от ответчика (1) – представитель не явился,

от ответчика (2) – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к администрации городского округа г.Елец Липецкой области и обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 29.05.2020 и применении последствий недействительности в виде возврата муниципального имущества.

Определением арбитражного суда от 29.05.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 10.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 3 города Ельца».

Ответчики и третье лицо в судебное заседание 01.11.2023 не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Истец поддержал исковое заявление по приведенным в нем основаниям.

Ответчик (1) ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный договор не является договором аренды объектов теплоснабжения, а является договором недвижимого имущества, предметом которого является только здание котельной. Тепловые установки в аренду не передавались, как и тепловая трасса.

Арбитражный суд, выслушав позицию истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как видно из материалов дела, между администрацией городского округа город Елец Липецкой области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества от 29.05.2020, в соответствии с которым арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает недвижимое имущество (далее по тексту – имущество), указанное в приложении № 1 к договору, за плату во временное владение и пользование для использования в целях решения хозяйственных задач арендатора. Одновременно с передачей имущества передается вся имеющаяся у арендодателя документация.

Как следует из пункта 3.4 договора, размер арендной платы (без учета НДС) на момент заключения договора установлен в приложении № 3 к договору.

Договор заключается на срок с 29.05.2020 по 31.12.2020 и вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи имущества (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, и арендатор продолжает пользоваться имуществом, при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В приложении № 1 к договору указано следующее имущество, передаваемое в аренду: здание котельной по адресу: <...>.

Арендатор принял в аренду недвижимое имущество – здание котельной по адресу: <...>, по акту приема-передачи от 29.05.2020.

Размер арендной платы установлен приложением № 3 к договору и составляет 3 500 руб. годовая, 500 руб. месячная.

Прокуратурой Липецкой области принято решение № 1 от 25.04.2023 о проведении проверки в отношении администрации городского округа город Елец. Цель проверки: исполнение законодательства о концессионных соглашениях. Предмет проверки: соблюдение порядка заключения договоров на объекты теплоснабжения.

В ходе проверки установлено, что указанный договор является не соответствующим требованиям части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия спорного договора и установленные к нему требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно подпункту 4.2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении».

Пунктом 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении установлено, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) (пункт 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении).

В силу пункта 33 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 настоящей статьи, является ничтожным.

Из материалов дела видно, что сданное в аренду имущество введено в эксплуатацию в 1997 году (технический паспорт), то есть между датой ввода в эксплуатацию имущества и датой заключения договора аренды срок превышает пять лет.

С учетом указанных обстоятельств и нормативного регулирования, в данном случае передача во владение и пользование здания котельной как объекта теплоснабжения, находящегося в муниципальной собственности, должна быть осуществлена не по договору аренды, а по концессионному соглашению.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 33 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении предусматривает, что договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 настоящей статьи, является ничтожным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал, что здание котельной передано арендатору как объект недвижимого имущества, а не как объект теплоснабжения. Тепловые установки (котлы) и теплотрасса к зданию детского сада в аренду не передавались, в связи с чем к спорному договору нельзя применять положения Закона о теплоснабжении.

Однако данный довод суд не может принять во внимание, поскольку статьей 2 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что объекты теплоснабжения - источники тепловой энергии, тепловые сети или их совокупность, а источник тепловой энергии - устройство, предназначенное для производства тепловой энергии.

Материалами дела установлено, что указанная котельная работает (ответ на запрос от 17.08.2023 № 139), используется ответчиком (2) для отапливания МБДОУ «Детский сад № 3 г.Ельца», обслуживается специалистами ответчика (2), следовательно, указанная котельная используется по своему целевому назначению, что невозможно без задействования котлов.

Таким образом, фактические правоотношения по передаче во владение и пользование, вытекающие из спорного договора, нацелены на использование котельной как объекта теплоснабжения, а не как здания (например, для складирования товаров или иной, не теплоснабжающей деятельности).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (части 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенных обстоятельств, суд считает требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с иском истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Администрации муниципальных образований также по указанному основанию освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковое требование удовлетворено, с ответчика (2) подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор аренды муниципального недвижимого имущества от 29.05.2020, заключенный между администрацией городского округа г.Елец Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой» здания котельной по адресу: <...>, администрации городского округа г.Елец Липецкой области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин