Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А73-10609/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10609/2022
г. Хабаровск
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «СпецПроектМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 683002, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 109012, г. Москва, Славянская площадь, д. 4, стр. 1, 4 эт., ком. 2-8, 10, 12-19, 23-28, 109-117, 119-122, 12)

о взыскании 2 029 440 руб. 48 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 683003, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 28.02.2022,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «СпецПроектМонтаж» (далее – истец, ООО НПО «СпецПроектМонтаж») обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (далее – ответчик, ФКУ «ЦОКР») о взыскании 2 029 440 руб. 48 коп., в том числе: 1 834 218 руб. 50 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по государственному контракту от 22.09.2020 № 08-К/2020/390-ЭА и 195 221 руб. 98 коп. – неустойка (пени) за просрочку оплаты за период с 13.01.2021 по 31.03.2022.

Определением суда от 04.07.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-10609/2022, назначено предварительное судебное заседание на 05.09.2022 в 16 часов 30 минут.

До принятия решения по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил дополнительно взыскать с ответчика неустойку (пени), начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 1 834 218 руб. 50 коп. и ставки для начисления неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось для выяснения дополнительных обстоятельств и представления сторонами дополнительных доказательств.

Определением от 18.01.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 09.02.2023 в 12 часов 00 минут.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с правилами статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения сведений в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по иску в полном объеме с учетом уточнения, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении; возражения ответчика полагала несостоятельными.

Согласно представленному отзыву на иск, ответчик иск не признает, ссылается на то, что акт приема-передачи выполненных работ подписан бывшим сотрудником ФКУ «ЦОКР» ФИО3 в отсутствие на то полномочий; также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылается на явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо в отзыве на иск ссылается на то, что работы по государственному контракту от 22.09.2020 № 08-К/2020/390-ЭА не выполнялись, также ссылается, что в отношении начальника филиала № 1 ФКУ «ЦОКР» ФИО3 возбуждено уголовное дело по ст. 159, 289, 290, 292 УК РФ, которое рассматривается в Петропавловск-Камчатском городском суде.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 07.09.2020 № 0822100002820000432 между ФКУ «ЦОКР» (Заказчик) и ООО НПО «СпецПроектМонтаж» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 22.09.2020 № 08-К/2020/390-ЭА на выполнение работ по регламентно-профилактическому ремонту инженерно-технических средств охраны для нужд Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (далее - контракт) с соглашением от 15.06.2021 о внесении изменений.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта Подрядчик, руководствуясь законодательством Российской Федерации, и в соответствии с контрактом, обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по регламентно-профилактическому ремонту инженерно-технических средств охраны для нужд Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю с использованием своих материалов в сроки и в соответствии с требованиями технического задания, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные контрактом.

Виды, объём и требования к работам, подлежащим выполнению, устанавливаются в техническом задании (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ в соответствии с контрактом составляет 1 985 950 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Оплата работ по контракту осуществляется Заказчиком единовременно, по факту выполненных и принятых Заказчиком (представителем Заказчика) работ на основании счета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения путём перечисления Заказчиком денежных средств на расчётный счёт Подрядчика (пункт 3.2 контракта).

Выплата аванса контрактом не предусмотрена.

Счет за выполненные работы Подрядчик имеет право выставить только после подписания Заказчиком акта приёма-передачи выполненных работ/оказанных услуг в порядке, установленном разделом 6 контракта (пункт 3.3 контракта).

Платежи по контракту осуществляются в российских рублях. Оплата работ производится за счёт средств федерального бюджета (пункт 3.4 контракта).

Обязанность Заказчика по оплате считается исполненной в день поступления заявки на кассовый расход в Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю (пункт 3.5 контракта).

В соответствии с пунктом 3.6 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Изменение существенных условий контракта возможно в случаях, установленных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен в разделе 6 контракта.

Согласно пункту 6.4 контракта Подрядчик в день окончания выполнения работ обязуется представить исполнительную документацию, предусмотренную Техническим заданием, оформленную в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также 2 (два) экземпляра Акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг. Все перечисленные документы должны быть подписаны со стороны Подрядчика уполномоченными лицами.

В пункте 8 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) предусмотрено, что после выполнения работ Подрядчик обязан предоставить Заказчику подписанный уполномоченным представителем Подрядчика и уполномоченным представителем Получателя акт проверки работоспособности системы.

В силу пункта 6.5 контракта Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения от Подрядчика указанных в пункте 6.4 контракта документов осуществляет приемку выполненных работ (части работ) и по результатам приемки обязан возвратить Подрядчику подписанный Акт приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки (частичной приемки) работ с изложением причин отказа и выявленных недостатков.

Работа считается принятой Заказчиком с даты подписания Заказчиком документов, указанных в пункте 6.4 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта в случае отказа (частичного отказа) от приемки работ Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты отказа от подписания представленных Подрядчиком документов согласно пункту 6.4 настоящего раздела направляет Подрядчику перечень недостатков для устранения. Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней обязуется устранить указанные недостатки и сдать результат выполненных работ Заказчику в порядке, установленном разделом 6 настоящего контракта (повторная приемка), при этом в случае частичной приемки работ Подрядчик обязуется переоформить документы, указанные в пункте 6.4 настоящего раздела, на выполненный и принятый Заказчиком объем работ и представить их Заказчику в течение 2 (двух) дней с момента получения мотивированного отказа от принятия работ в полном объеме.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 контракта).

Согласно пункту 8.7 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.8 контракта).

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по государственному контракту от 22.09.2020 № 08-К/2020/390-ЭА Подрядчик выполнил работы по регламентно-профилактическому ремонту инженерно-технических средств охраны в помещениях отделов Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю, указанных в пункте 4 Технического задания (Приложение № 1 к контракту), и сдал результат работы Заказчику на общую сумму 1 834 218 руб. 50 коп., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг от 30.10.2020 № 1, подписанным сторонами без возражений.

С сопроводительным письмом от 14.12.2020 исх. № 135, врученным Заказчику 14.12.2020 за вх. № 310, Подрядчик направил для оплаты выполненных работ следующие документы: счет на оплату от 14.12.2020 № 337, акт приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг от 30.10.2020 № 1, информационное письмо от 14.12.2020 № 532 и акты проведения работы по регламентно-профилактическому ремонту инженерно-технических средств охраны по каждому отделу Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю.

Обязательство по оплате выполненных работ в установленный контрактом срок Заказчик не исполнил. Задолженность ФКУ «ЦОКР» перед ООО НПО «СпецПроектМонтаж» по оплате выполненных работ составила 1 834 218 руб. 50 коп.

Претензией исх. № 435 от 25.04.2022, врученной ФКУ «ЦОКР» 27.04.2022 за вх. № 90, ООО НПО «СпецПроектМонтаж» требовало в добровольном порядке в течении 10 рабочих дней с момента получения претензии оплатить задолженность по контракту в размере 1 834 218 руб. 50 коп. и уплатить штрафные санкции в виде неустойки (пени) в размере 195 221 руб. 98 коп., а всего 2 029 440 руб. 48 коп. В противном случае оставлял за собой право на обращение в арбитражный суд за защитой своих законных прав и интересов с отнесением дополнительных расходов в виде оплаты государственной пошлины, судебных расходов на оплату юридических услуг и прочих издержек, связанных с рассмотрением иска в суде.

ФКУ «ЦОКР» письмом от 04.05.2022 исх. № 47-02-17/2623, сославшись на то, что в целях установления объема фактически выполненных работ по контракту и их стоимости, филиалом направлен запрос в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю, сообщило, что после получения информации, будет принято и доведено решение по претензии.

В итоге претензия Заказчиком оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО НПО «СпецПроектМонтаж»» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон вытекают из обязательств строительного подряда для государственных нужд и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения ООО НПО «СпецПроектМонтаж» и сдачи Заказчику работ по регламентно-профилактическому ремонту инженерно-технических средств охраны для нужд Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю по государственному контракту от 22.09.2020 № 08-К/2020/390-ЭА на общую сумму 1 834 218 руб. 50 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг от 30.10.2020 № 1, а также акты проведения работ по регламентно-профилактическому ремонту по каждому объекту, поименованному в Техническом задании.

Акт приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг от 30.10.2020 № 1 подписан со стороны Заказчика – начальником отдела № 1 ФКУ «ЦОКР» ФИО3.

Акты проведения работ по регламентно-профилактическому ремонту подписаны со стороны Подрядчика непосредственным исполнителем работ и со стороны Получателя – ответственным сотрудником соответствующего отдела Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю, где проводились работы, как это предусмотрено пунктом 8 Технического задания к контракту.

Возражая на иск, ответчик ссылается на отсутствие полномочий у ФИО3 на приемку выполненных работ по контракту и подписание акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг. Кроме того, ответчик и третье лицо ссылаются на то, что работы по контракту ООО НПО «СпецПроектМонтаж» фактически не выполняло.

Возражения ответчика и третьего лица, изложенные в отзывах на иск, судом рассмотрены и отклоняются как необоснованные и не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Доказательств наличия оснований для отказа в приемке результата работ, наличия обоснованных претензий по объему или качеству выполненных работ ФКУ «ЦОКР» не представило.

Довод ответчика об отсутствии у начальника отела № 1 ФКУ «ЦОКР» ФИО3 полномочий на приемку работ и подписание акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг не принимается судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из содержания акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг от 30.10.2020 № 1 усматривается, что начальник отдела № 1 ФИО3 действовал от имени Заказчика - ФКУ «ЦОКР» на основании доверенности от 23.10.2020 № 05-07/393.

При этом подпись ФИО3 на данном акте скреплена оттиском гербовой печати ФКУ «ЦОКР».

Доказательств того, что доверенность от 23.10.2020 № 05-07/393 не предусматривала полномочия на приемку работ и подписание соответствующего акта ответчик в материалы дела не представил.

Согласно пункту 71 ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст), печать - это устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ.

Таким образом, печать является дополнительным средством подтверждения подлинности подписи лица, подписавшего документ.

О полномочиях ФИО3 на подписание акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг от 30.10.2020 № 1 свидетельствует свободное распоряжение данным лицом печатью ответчика.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у подписавшего акт лица, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное полномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 № ВАС4971/14).

О фальсификации акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг от 30.10.2020 № 1 ответчик до принятия решения по существу спора не заявил, доказательств выбытия из ведения ФКУ «ЦОКР» печати, оттиск которой содержится на спорном акте, не представил.

Ссылка ответчика на то, что в отношении ФИО3 21.12.2022 Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края вынесен приговор по уголовному делу № 1-378/2022, отклоняется судом.

Копия приговора от 21.12.2022 по уголовному делу № 1-378/2022 ответчиком в материалы дела не представлена, как и не представлено доказательств того, что обстоятельства указанного уголовного дела связаны непосредственно с исполнением государственного контракта от 22.09.2020 № 08-К/2020/390-ЭА.

Кроме того, как следует из письма Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.01.2023 № 1-378/2022-6/2, приговор от 21.12.2022 по уголовному делу № 1-378/2022 не вступил в законную силу, обжалован, по истечению сроков для предоставления возражений, уголовное дело будет направлено в Камчатский краевой суд для рассмотрения жалоб и представления в суде апелляционной инстанции.

Возражения ответчика и третьего лица о невыполнении работ по контракту опровергаются также актами проведения работ по регламентно-профилактическому ремонту в отношении каждого отдела Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю, где проводились работы, подписанными со стороны Получателей ответственными сотрудниками соответствующих отделов Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю и скрепленных оттисками печатей этих отделов.

При таких обстоятельствах подписанный сторонами акт приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг от 30.10.2020 № 1 суд признает надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом на сумму 1 834 218 руб. 50 коп. и их приемки ответчиком.

Доказательств оплаты долга в вышеуказанном размере ФКУ «ЦОКР» не представило.

На основании изложенного исковое требование ООО НПО «СпецПроектМонтаж» о взыскании с ФКУ «ЦОКР» основного долга по оплате выполненных работ по государственному контракту от 22.09.2020 № 08-К/2020/390-ЭА в размере 1 834 218 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Также ООО НПО «СпецПроектМонтаж» заявило требование о взыскании с ФКУ «ЦОКР» неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13.01.2021 по 31.03.2022 в размере 195 221 руб. 98 коп. и начиная с 02.10.2022 просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.8 контракта).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается наличие просрочки исполнения ФКУ «ЦОКР» обязательства по оплате выполненных работ, что является основанием для начисления пени в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктом 8.8 контракта.

Расчет неустойки (пени) ООО НПО «СпецПроектМонтаж» произвело в соответствии с пунктом 8.8 контракта, исходя из суммы долга 1 834 218 руб. 50 коп., за период просрочки оплаты с 13.01.2021 по 31.03.2022. Согласно расчету истца, неустойка (пеня) составила 195 221 руб. 98 коп.

ФКУ «ЦОКР» расчет неустойки (пени) не оспорило, контррасчет не представило.

Судом расчет неустойки (пени), выполненный ООО НПО «СпецПроектМонтаж» проверен, является арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указав в обоснование на несоразмерность заявленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства и возможность получения истцом необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды.

Оценив доводы ответчика, установленный контрактом размер неустойки (пени), учитывая характер допущенного Заказчиком нарушения обязательства, а также возможные последствия для истца от просрочки оплаты выполненных по контракту работ, суд не усматривает признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки (пени) и возможности извлечения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в установленном судом размере.

Следовательно, у суда не имеется оснований для уменьшения размера неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства судом также не установлено.

На основании изложенного, исковое требование ООО НПО «СпецПроектМонтаж» о взыскании с ФКУ «ЦОКР» неустойки (пени) за просрочку оплаты за период с 13.01.2021 по 31.03.2022 в размере 195 221 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения долга, подлежит удовлетворению и исковое требование о взыскании неустойки (пени) начисленные на сумму основного долга 1 834 218 руб. 50 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Истцом при предъявлении иска в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 33 147 руб. 00 коп. (платёжное поручение № 381 от 24.06.2022).

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску в размере 33 147 руб. 00 коп. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «СпецПроектМонтаж» основной долг в размере 1 834 218 руб. 50 коп., неустойку (пени) за период с 13.01.2021 по 31.03.2022 в размере 195 221 руб. 98 коп., всего 2 029 440 руб. 48 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 147 руб. 00 коп.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «СпецПроектМонтаж» неустойку (пени) на сумму долга 1 834 218 руб. 50 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Д.Л. Малашкин