Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А73-10609/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5872/2023
21 декабря 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ФКУ «ЦОКР»: ФИО1, представитель по доверенности от 11.10.2023 № 48-03-23/252

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России»

на определение от 04.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023

по делу № А73-10609/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «СпецПроектМонтаж» о возмещении судебных издержек

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «СпецПроектМонтаж»

к Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности казначейства России»

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю о взыскании 2 029 440 руб. 48 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «СпецПроектМонтаж» (далее - ООО НПО «СпецПроектМонтаж»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683042, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (далее - ФКУ «ЦОКР»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109012, г. Москва, Славянская площадь, д. 4, стр. 1, 4 эт., ком. 2-8, 10, 12-19, 23-28, 109-117, 119-122, 122А) о взыскании 2 029 440 руб. 48 коп., из которых: 1 834 218 руб. 50 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по государственному контракту от 22.09.2020 № 08-К/2020/390-ЭА, 195 221 руб. 98 коп. - неустойка (пени) за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13.01.2021 по 31.03.2022, а также неустойки (пени), начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 1 834 218 руб. 50 коп. и ставки для начисления неустойки в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю (далее – УФК по Камчатскому краю; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683003, <...>)

Решением от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены, с ФКУ «ЦОКР» в пользу ООО НПО «СпецПроектМонтаж» взыскан основной долг в размере 1 834 218 руб. 50 коп., неустойка (пени) за период с 13.01.2021 по 31.03.2022 в размере 195 221 руб. 98 коп., всего 2 029 440 руб. 48 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 147 руб. 00 коп. Кроме того, с ФКУ «ЦОКР» в пользу ООО НПО «СпецПроектМонтаж» взыскана неустойка (пени) на сумму долга 1 834 218 руб. 50 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга.

19.06.2023 ООО НПО «СпецПроектМонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 85 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, заявление удовлетворено в полном объеме.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФКУ «ЦОКР», в обоснование которой ее податель ссылается на то, что рассмотренный спор не является сложным, продолжительность каждого из 7 судебных заседаний суда первой инстанции незначительна, решение суда в апелляционном порядке не пересматривалось. Считает, что из представленных документов невозможно установить, из каких категорий дел, их сложности определена стоимость представительства в судебном заседании. Обращает внимание на то, что представленные истцом документы не содержат детального расчета стоимости каждой оказанной услуги. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, уменьшив в разумных пределах требования ООО НПО «СпецПроектМонтаж» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО НПО «СпецПроектМонтаж» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФКУ «ЦОКР» привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

ООО НПО «СпецПроектМонтаж», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истца, договор на оказание юридических услуг от 20.04.2022 № 20-04/2022, заключенный между ООО «НПО «СпецПроектМонтаж» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), расписку в получении денежных средств от 21.04.2022 и акт об оказании услуг от 02.05.2023 (согласно условий пунктов 3.1, 3.2 договора об оказании юридических услуг), учтивая, что стоимость услуг по договору составляет 85 000 руб., приняв во внимание объем выполненной представителем работы, суды признали согласованный сторонами по договору на оказание юридических услуг размер 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя обоснованным и разумным.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов.

Само по себе субъективное мнение лица об объеме оказанных представителем услуг и их стоимости не может являться основанием для опровержения выводов судов о разумном характере подлежащих к взысканию судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется. Суд округа также полагает необходимым отметить, что определенная судами подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Несогласие с размером присужденных к возмещению судебных расходов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции (статья 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аргументировано отклоняя доводы ФКУ «ЦОКР» относительно завышенного размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств несоразмерности заявленных истцом судебных расходов сложившейся в регионе стоимости услуг представителей и сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом из представленных истцом в рамках настоящего дела сведений о стоимости аналогичных услуг, существующих в Дальневосточном федеральном округе, следует, что заявленный размер судебных расходов не является чрезмерным и завышенным.

Судами двух инстанций учтены объем совершенных представителем истца действий по составлению документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, длительность и сложность данного дела.

Само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным.

Суд кассационной инстанции полагает данные выводы верными, оснований для иной оценки тех же доводов, заявленных в кассационной жалобе, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А73-10609/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева Судьи Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина