Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А08-4183/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4183/2017
г. Белгород
30 октября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БЕЛТРАКЦЕНТР" к ООО "Научно-производственная коммерческая фирма "ОСКОЛЬСКИЕ ОГНЕУПОРЫ" о взыскании 13 460,57 руб. основного долга по договору на оказание услуг по ТО и ремонту автомобилей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности о 01.09.2015 (срок действия 3 года), паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "БЕЛТРАКЦЕНТР" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к ответчику ООО "НПКФ "ОСКОЛЬСКИЕ ОГНЕУПОРЫ" о взыскании 9 132 руб. основного долга по договору № 61/10 на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 21.10.2016; 4 328,57 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 22.12.2016 по 15.08.2017; также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (9 132 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, не обеспечившего явку своего представителя для участия в разрешении спора.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указав, что ООО «БелТракЦентр» является официальным сервисным центр ПАО «КАМАЗ». В связи с проведением отзывной компании ПАО «КАМАЗ» «О замене жгутов на автомобилях перспективного семейства» (информационное письмо № 17-551-2016 от 17.03.2016) и ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» «Об организации доработки электрооборудования автомобилей КАМАЗ 5490, 65206, 6520714» (информационное письмо № 19-060-425 от 25.03.2016), ответчику были оказаны услуги по замене жгутов проводов мультиплексного узла, а также жгутов проводов ЕВS с целью предупреждения выхода из строй жгутов проводов на автомобилях КАМАЗ 5490 гос. номер <***> и КАМАЗ 5490 гос. номер <***>.

Также истец отметил, что в соответствии с предыдущими рекламациями ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» постепенно уменьшало количество применяемых хомутов со 125 шт. до 100 шт. по рекламационным актам № 9/16 от 13.05.2016 и № 12/16 от 06.06.2016 и с 95 шт. до 47 шт. по рекламационному акту № 13/16 от 05.07.2016, что обусловило и снижение цены хомутов и затрат на запасные части. Для проведения качественного ремонта .указанных автомобилей ответчика истцом были использованы такие .же качественные хомуты компании WURTH по цене 54 руб. и 42 руб. за шт. в количестве 205 шт. Согласно рекламационным актам № 29/16 от 28.11.2016 и № 02/17 от 19.01.2017 для осуществления замены жгутов на автомобили ответчика ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» утвердило следующие детали, узлы и материалы: 5490-3724750-21 – жгут проводов ЕВS, 1 шт.; 5490-3724760-14 – жгут проводов мультиплексного узла, 1 шт.; 0502151 – хомут пластиковый 4,8 х 280, 11 шт. х 6,83 руб. = 75,13 руб.; 7109-182953 – хомут пластиковый 205 х 3,6, 49 шт. х 6,83 руб. = 334,67 руб. По факту рассмотрения предыдущих рекламаций ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» уменьшило в 2,5 – 3 раза количество применяемых хомутов и изменило ценовой сегмент применяемых материалов (хомутов) с 54 руб. и 42 руб. до 6,83 руб., а именно по рекламационному акту № 29/16 от 28.11.2016 количество используемых хомутов с 49 шт. уменьшилось до 11 шт. по цене 6,83 руб., в связи с чем затраты на запасные части составили 409,80 руб. По рекламационному акту № 02/17 от 19.01.2017 аналогично. В связи с этим на разницу в затратах ООО «БелТракЦентр» был сформирован счет на оплату и предъявлен ООО «НПКФ «Оскольские огнеупоры». Согласно акту об оказании услуг № 0000001394 от 20.12.2016 работы были выполнены истцом и приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ. Вместе с тем ответчиком не заявлено истцу каких – либо возражений либо замечаний относительно оплаты за оказанные услуги согласно счету на оплату № 0000001050 от 20.12.2016 на сумму 9 132 руб.

В представленном отзыве на исковое заявление, ответчик исковые требования не признал, указал, что автомобиль ответчика находился на гарантии. Работы, оказанные истцом производились по требованиям и в рамках отзывной компанией ПАО «КАМАЗ», должны были производиться строго по условиям параграфа 5 договора - бесплатно.

Как указал ответчик, на настоящий момент, уже после подачи искового заявления, истцом признан факт, что вышеуказанные работы проводились им по гарантийному обслуживанию в рамках отзывной компанией ПАО «КАМАЗ» и ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ», что подтверждается письмом истца к ответчику исходящий номер 60/0517 от 25.05.2017. Предложенные истцом, в рамках данного письма, варианты урегулирования спора не могут быть приняты ответчиком, поскольку их реализация сохранит нарушенные на настоящий момент права ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования ООО "БЕЛТРАКЦЕНТР" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 между ООО "БЕЛТРАКЦЕНТР" (исполнитель) и ООО "НПКФ "ОСКОЛЬСКИЕ ОГНЕУПОРЫ" (клиент) заключен договор № 61/10 на предоставление услуг по техническом обслуживанию и ремонту автомобилей (далее – договор), согласно условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности предоставления услуг по гарантийному и техническому обслуживанию автомобилей фирмы ПАО «КАМАЗ» в сервисном центре исполнителя (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость услуг исполнителя складывается из стоимости (включая НДС 18%) выполняемых работ, а также стоимости используемых при их выполнении запасных частей и материалов. Исполнитель гарантирует выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту, автомобиля Клиента согласно перечню работ и прейскуранту цен, действующих в ООО «БелТракЦентр» на момент выполнения работ.

В силу п. 2.3. договора предварительная оценка стоимости работ производится при обращении клиента на основе предоставляемой им информации и может изменяться в зависимости от необходимости проведения неучтенных при предварительной оценке работ или использования неучтенных при предварительной оценке запчастей иматериалов.

Исполнитель приступает к выполнению условий настоящего договора после получения предварительной оплаты. Исполнитель имеет право не приступать к работам до момента полной оплаты выставленного счета на предварительную оплату. Если работы выполнены без предварительной оплаты, срок оплаты наступает на следующий день после получения автомобиля и/или подписания акта об оказании услуг – п. 2.5. договора.

Согласно п. 2.7. договора исполнитель обязан предоставить клиенту одновременно с выдачей автомобиля следующие документы: акт об оказании услуг, заказ наряд, счет на оплату, товарную накладную, счет-фактуру, а клиент обязан в день получения автотранспорта подписать вышеуказанные документы, и по одному экземпляру каждого документа вернуть исполнителю.

Окончательный объем выполненных работ и перечень использованных расходных материалов и запасных частей фиксируется в заказ - наряде исполнителя после завершения работ, оформленным надлежащим образом, уполномоченным представителем исполнителя – п. 4.6 договора.

В силу п. 7.2. клиент признает, что лицо, сдавшее автомобиль исполнителю является его уполномоченным лицом, с правом подписей всех необходимых документов.

В соответствии с п. 7.4. договора в случае просрочки оплаты услуг, замененных запчастей, материалов и ГСМ по настоящему договору,клиент уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2% от стоимости выполненных и неоплаченных работ, замененных запчастей, материалов и ГСМ за каждый день ненадлежащего обязательства по их уплате.

Действуя на основании п. 7.2. договора, ответчик представил в сервисную станцию ООО «БелТракЦентр» для оказания услуг по заявке № 1394 от 19.12.2016 автомобиль марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный номер <***>.

Истец оказал услуги по приему автомобиля, автомойке и ремонту тягача и в соответствии с п. 2.7 договора выдал ответчику следующие документы: заказ-наряд № 0000001394 от 20.12.2016 на сумму 9 132 руб., товарную накладную № 0000001394 от 20.12.2016 на приобретенные товары, акт об оказании услуг № 0000001394 от 20.12.2016 , счет на оплату № 0000001050 от 20.12.2016 на сумму 9 132 руб.

Ответчик, в соответствии с условиями п. 2.8 договора подписал и вернул истцу по одному экземпляру заказ - наряда, акта об оказании услуг и товарной накладной.

Согласно акту об оказании услуг № 0000001394 от 20.12.2016 работы по ремонту автотранспорта выполнены ООО «БелТракЦентр» и приняты ответчиком 20.12.2016 без претензий по качеству, объемам и срокам выполнения работ.

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору.

Однако, в нарушение условий договора ответчик оплату выполненных услуг и реализованных товаров не произвел, в связи с чем истец направил ответчику претензию № 02 от 05.04.2017 с предложением перечислить сумму задолженности 9 132 руб. на расчетный счет истца в трёхдневный срок. Претензия была получена ответчиком 18.04.2017 года и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "БЕЛТРАКЦЕНТР" с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить их.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных статей исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил суду доказательств, свидетельствующих о неоказании истцом услуг телефонной связи или же об оказании услуг ненадлежащего качества.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в частности актом об оказании услуг № 0000001394 от 20.12.2016, подписанным ответчиком без претензий как по объему, срокам и качеству выполненных работ (оказанных услуг), так и по использованным запасным частям (хомутам), и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты выполненных работ в сумме 9 132 руб. ООО "Научно-производственная коммерческая фирма "ОСКОЛЬСКИЕ ОГНЕУПОРЫ" в суд и истцу не представило.

Ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств по оплате оказанных услуг, что нарушает права и законные интересы истца в сфере экономической деятельности (ст. 4 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по ремонту автомобиля подлежат удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 328,57 руб. пени, начисленной в соответствии с п. 7.4. договора, по ставке 0,23 % , за период с 22.12.2016 по 15.08.2017.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, не признавая предъявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, исходит из того, что рассматриваемый договор № 61/10 на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заключался сторонами по обоюдному согласию; условие в части размера ответственности за неисполнение обязательств определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует ст. 421 ГК РФ.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

ООО "Научно-производственная коммерческая фирма "ОСКОЛЬСКИЕ ОГНЕУПОРЫ" в суде первой инстанции о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки не заявляло.

В этой связи, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680, в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (периода просрочки, стоимости поставленной в спорный период продукции), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию с ООО "Научно-производственная коммерческая фирма "ОСКОЛЬСКИЕ ОГНЕУПОРЫ" неустойки, в связи с чем требования ООО "БЕЛТРАКЦЕНТР" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (9 132 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку денежное обязательство на дату вынесения решения ответчиком не исполнено, начисление процентов следует произвести по дату фактического его исполнения.

Таким образом, учитывая материалы и установленные обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате истцу 9 132 руб. основного долга по договору № 61/10 на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 21.10.2016; 4 328,57 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 22.12.2016 по 15.08.2017; а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (9 132 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Научно-производственная коммерческая фирма "ОСКОЛЬСКИЕ ОГНЕУПОРЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БЕЛТРАКЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 132 руб. основного долга по договору № 61/10 на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 21.10.2016; 4 328,57 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 22.12.2016 по 15.08.2017; 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Научно-производственная коммерческая фирма "ОСКОЛЬСКИЕ ОГНЕУПОРЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БЕЛТРАКЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (9 132 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.