Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А40-23893/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23893/24-91-224
г. Москва
17 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баймановым А.Х., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-23893/24-91-224 по иску ООО "МАЙКУБЕН-ВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО "ВРК-1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: ОАО "РЖД" о взыскании 167 672 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "МАЙКУБЕН-ВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Истец) к АО "ВРК-1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании 167 672 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ОАО "РЖД".

В судебное заседание не явился представитель истца и третьего лица, у суда имеются доказательства его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика изложил позицию по доводам отзыва, против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2023 года на инфраструктуре Западно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД» по коду неисправности 102 – «тонкий гребень» был отцеплен в текущий отцепочный ремонт грузовой вагон №56164825, принадлежащий истцу.

На основании гарантийного письма истца исх. № 82 от 24 апреля 2023 года текущий отцепочный ремонт грузового вагона №56164825 проводило третье лицо - ОАО «РЖД». В лице ВЧДЭ Тайга.

Истец гарантировал третьему лицу оплату всех затрат, включая стоимость текущего отцепочного ремонта, рассчитанного на основании фактических затрат по Прейскуранту цен ОАО «РЖД» и стоимость определения ремонтопригодности детали, в случае ее выбраковки в вагонно-ремонтном предприятии.

Колесные пары №№ 5-158523-76 и 29-972674-83 снятые с грузового вагона №56164825 были направлены третьим лицом в адрес ответчика для определения ремонтопригодности, на основании договора на выполнение работ по ремонту запасных частей грузовых вагонов №4221993 от 31 декабря 2020 года.

Актом выбраковки колесных пар и запасных частей, поступивших для определения ремонтопригодности или ремонта от 07 мая 2023 года в ВЧДр Тайга АО «ВРК-1» колесные пары №№ 5-158523-76 и 29-972674-83 были признаны неремонтопригодными по коду 511 в связи с наличием продольных трещин, плены и расслоения и неметаллических включений в ободе колеса (брак диска колесной пары).

Письмом от 11 мая 2023 года третье лицо уведомило истца о выбраковке колесных пар и необходимости организации предоставления давальческого сырья для ремонта грузового вагона №56164825.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 15 мая 2023 года, составленной в ВЧДЭ-27 Тайга ОАО «РЖД», третьим лицом был выполнен текущий отцепочный ремонт грузового вагона №56164825 при котором была осуществлена замена колесных пар №№ 5-158523-76 и 29-972674-83 на колесные пары № 0029-454126-93 и 005-29965-80, принадлежащие истцу.

26 июля 2023 года третьим лицом был получен акт проведения неразрушающего контроля колесных пар №№ 5-158523-76 и 29-972674-83, согласно которому указанные детали признаны годными.

Истец полагая, неправомерной браковку колесных пар обратился в АО «ВРК-1» с претензией № 05.12.1 от 5 декабря 2023 о возмещении убытков в общей сумме 167 672 рубля, в том числе – перевозка колесных пар – 92 000 рублей, определение ремонтопригодности колесных пар в АО «ВРК-1» 8 527 рублей 18 копеек, определение ремонтопригодности колесных пар в ООО «НВК» - 7000 рублей, ремонт грузового вагона №56164825 в ОАО «РЖД» - 37 644 рубля 82 копейки, простой грузового вагона в нерабочем парке с 7 по 15 мая 2023 года в сумме 22 500 рублей из расчета 2500 рублей в сутки.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Анализ указанных норм показывает, что по договору подряда обязанность обеспечить качество работ перед заказчиком возникает именно и исключительно у подрядчика.

Согласно статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно подрядчиком признается лицо получившее от заказчика задание выполнить определенную работу, согласившееся с ее выполнением на предъявленных заказчиком условиях, сдавшее ее заказчику и получившее от него оплату за выполненную работу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Гарантийное письмо истца исх. № 82 от 24 апреля 2023 года об оплате текущего отцепочного ремонта грузового вагона №56164825 адресовано ВЧДЭ Тайга ОАО «РЖД».

Представленные в материалы дела дефектная и расчетно-дефектная ведомости составлены ВЧДЭ Тайга ОАО «РЖД».

Акты выполненных работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона №56164825 и на выполнение определения ремонтнопригодности колесных пар №№ 5-158523-76 и 29-972674-83 от 15 мая 2023 года оформленные на основании гарантийного письма № 82 от 24 апреля 2023 года составлены между ОАО «РЖД» и ООО «Майкубен-Вест».

Истец в исковом заявлении также не оспаривает того факта, что расчеты за выполненный ремонт грузового вагона и определение ремонтопригодности им осуществлялись в пользу ОАО «РЖД».

Таким образом, отношения подряда по ремонту спорного грузового вагона возникли у истца не с ответчиком, а с ОАО «РЖД».

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в названной статье указаны договоры и иные сделки.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

АО «ВРК-1» в данном случае не является стороной сделки между истцом и третьим лицом, а может рассматриваться, как привлеченное подрядчиком (третьим лицом) к исполнению своих обязательств.

Согласно статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

С учетом того, что гарантийное письмо содержит согласие заказчика на оплату стоимости определения ремонтопригодности детали, в случае ее выбраковки в вагонно-ремонтном предприятии, суд делает вывод о том, что отношения подряда между истцом и третьим лицом допускали возможность привлечения ОАО «РЖД» к исполнению договора подряда субподрядчика.

Следовательно, генеральный подрядчик (ОАО «РЖД») несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Поскольку гарантийное письмо и представленные истцом доказательства не содержат данных об особенностях ведения заказчиком ремонта претензионно-исковой работы, то согласно части 3 статьи 706 ГК РФ заказчик не вправе предъявлять субподрядчику (АО «ВРК-1») требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом претензия и иск заявлены лицом, которое по смыслу закона в отношении истца не выступает подрядчиком.

Ненадлежащим ответчиком признается лицо, которое не должно отвечать по иску. По инициативе или с согласия истца суд может заменить его на надлежащего ответчика.

Положения статьи 47 АПК РФ не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца.

Арбитражному суду самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством не предоставлено.

Истцом заявлений о замене ответчика или о привлечении этого лица в качестве соответчика до рассмотрения иска по существу не поступило.

При этом предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2020 № 308-ЭС20-2750 по делу № А32-7931/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020 № Ф07-8642/2020 по делу № А26-8372/2019).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд соглашается с доводом ответчика, что АО «ВРК-1» не является надлежащим ответчиком по делу, в исковых требований должно быть отказано по указанному основанию.

Кроме того, суд обращает внимание, что истцом не представлены доказательства нарушения АО «ВРК-1» нормативно-технической документации при осуществлении выбраковки спорных колесных пар, оформление акта выбраковки колесных пар по признаку дефекта дисков явилось причиной убытков.

Из акта неразрушающего контроля от 26.07.2023, составленного вагоноремонтным заводом Белово ООО «НВК» колесные пары № 29-972264-1983, 5-158523-1976 признаны годными.

При этом, согласно распоряжению ОАО «РЖД» от 3 сентября 2020 г. N 1893/р годная деталь - деталь, идентификационный номер которой с учетом технологического признака в Автоматизированной системе учета и контроля выполненного ремонта и комплектации грузового вагона (далее - АС УКВ) прошел проверку на признание годной без ограничений для эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД".

Колесные пары в ВЧДр Тайга были забракованы по дефектам выявленных на дисках колесных пар, но при этом в целом колесная пара, имеющая идентификационный номер оси не исключается из оборота и не вносятся данные в базу ГВЦ о браковке колесных пар, так как фактически оси колесных пар остаются пригодными для эксплуатации.

Согласно РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) – п.3.2: колесная пара это - Элемент ходовой части (вагонной тележки) подвижного состава, состоящий из цельнокатаных колес, напрессованных в холодном состоянии на ось, и буксовых узлов, воспринимающий и передающий статическую и динамическую нагрузки от вагона на рельсы и служащий для направления его движения по рельсовому пути.

Признание колесной пары выбракованной по признаку дефектов на поверхности диска обода колеса не лишает владельца права осуществить распрессовку колеса и переформировать колесную пару с сохранением в базе данных ее идентификационного номера оси.

РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) предусматривает, что формирование колесной пары- это Технологический процесс установки колес на ось методом прессовой посадки. Согласно руководящего документа п. 13.1. 13.1 распрессовку колес с осей выполняют на гидравлических прессах, оборудованных рабочими манометрами, верхний предел измерения которых должен соответствовать давлению в гидросистеме пресса при максимальном усилии, предусмотренном паспортными данными.

Кроме того истцом не представлены доказательства того, что АО «ВРК-1» выступало по отношению к нему в качестве подрядчика, к которому им могут быть предъявлены требования по качеству выполненных работ на ремонт грузового вагона №56164825.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных к АО «ВРК-1» исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не доказаны причиненные убытки, причинно-следственная связь между понесенными расходами и действиями АО «ВРК-1», а также противоправность действий АО «ВРК-1».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.В. Попов