Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А40-165874/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165874/23-51-1373
город Москва
23 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МОЛОЧНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ОГРН <***>),

к ФИО1, НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РОССИЙСКИЙ СОЮЗ ПРЕДПРИЯТИЙ МОЛОЧНОЙ ОТРАСЛИ» (ОГРН <***>)

о защите деловой репутации, взыскании убытков в размере 2 000 000 руб., компенсации причиненного деловой репутации вреда в размере 1 000 000 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 2024/02 от 22 февраля 2024 года; ФИО3, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 09 октября 2024 года;

от ответчика – ФИО1 - ФИО4, по дов. № 50 АВ 0091409 от 29 марта 2024 года;

от ответчика – МОЛОЧНЫЙ СОЮЗ РОССИИ - ФИО4, по дов. № б/н от 16 сентября 2024 года;



У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МОЛОЧНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о защите деловой репутации, взыскании убытков в размере 2 000 000 руб., компенсации причиненного деловой репутации вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2024 года по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РОССИЙСКИЙ СОЮЗ ПРЕДПРИЯТИЙ МОЛОЧНОЙ ОТРАСЛИ» (далее – соответчик).

Протокольным определением от 09 октября 2024 года в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований (с учетом уточнения) истец указал, что 29 июня 2023 года ответственным секретарём ТК 470 - ФИО1 в рамках заседания рабочей группы по стандартизации Комиссии по апелляциям при Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно:

- ФГАНУ «ВНИМИ» осуществляет разработку национальных и межгосударственных стандартов, лоббируя интересы конкретных производителей;

- качество стандартов ФГАНУ «ВНИМИ» неудовлетворительно;

- обращения РСПМО по вопросам касательно разъяснений положений стандартов, пересылаемых ФГАНУ «ВНИМИ» от заинтересованных лиц, остаются без ответа.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3 от 24 февраля 2005 года) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 от 24 февраля 2005 года, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Какие-либо письменные доказательства в подтверждение факта распространения ответчиком и соответчиком приведенных в тексте искового заявления утверждений истцом приложены к исковому заявлению не были.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела были удовлетворены ходатайства истца об истребовании у ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ И МЕТРОЛОГИИ и ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ видеозаписи и/или стенограммы заседания от 29.06.2023 рабочей группы по стандартизации Комиссии по апелляциям при Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии.

Из полученных во исполнение определений суда ответов следует, что ведение видеозаписи и/или стенограммы заседания от 29.06.2023 рабочей группы не было предусмотрено и не осуществлялось, в связи с чем их представление является невозможным.

Истец заявил письменное ходатайство о вызове свидетелей. Ответчики ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетелей поддержали в части лиц, не являющихся сотрудниками истца, заявили самостоятельное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5.

В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (например, справкой компании, которая осуществляет мониторинг СМИ, свидетельскими показаниями, экспертным заключением и др.).

Определением от 13 сентября 2024 года ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетелей было удовлетворено в части лиц, которые не являются сотрудниками истца (№№ 3-5). Оснований для допроса в качестве свидетелей сотрудников истца суд не усмотрел, учитывая, что они априори являются заинтересованными в исходе настоящего спора, зависимыми от истца и их показания вне зависимости от их содержания не могут быть признаны объективными. Также суд удовлетворил ходатайство ответчиков о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5.

В связи с чем в судебное заседание в соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ были вызваны в качестве свидетелей:

- ФИО6 (АО «МОЛВЕСТ»: главный технолог, доктор технических наук, профессор);

- ФИО7 (Южный молочный союз: генеральный директор);

- ФИО8 (представитель «СОЮЗМОЛО»);

- ФИО5 (депутат Государственной Думы Российской Федерации, заведующий кафедрой Воронежского государственного университета инженерных технологий).

В судебное заседание, отложенное на 09 октября 2024 года, явились для допроса в качестве свидетелей: ФИО6, ФИО8. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 306, 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у них отобраны расписки, приобщенные к материалам настоящего дела.

Как следует из показаний свидетелей, заседание рабочей группы проводилось 29 июня 2023 года по ВКС, заседание было организовано Росстандартом. В ходе этого заседания возникла словесная перепалка, ответчиком, ФИО1, было озвучено, что ВНИМИ (истец) плохо пишет ГОСТы, занимается лоббизмом. Модератором была прекращена данная дискуссия.

В отзыве на исковое заявление ответчик, ФИО1, указала, что исполняла обязанности в качестве ответственного секретаря ТК 470 и оценивала документацию, представленную со стороны членов ТК 470, в том числе и документов истца, выражая субъективное мнение.

Истец, заявляя о привлечении соответчика, указал, что оспариваемая им информация была распространена, в том числе и от имени соответчика, поскольку, по мнению истца, ФИО1 оценивала документацию и сведения, предоставленные ей работодателем.

Суд считает, что в данном случае истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые сведения были распространены соответчиком.

Само по себе указанное истцом обстоятельство (ответчик является/являлась сотрудником соответчика) не свидетельствует о том, что указанное лицо является надлежащим ответчиком по спору о защите деловой репутации истца.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Пунктом 2 части 2 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что процессуальное соучастие допускается, если права и (или) обязанности нескольких истцов имеют одно основание либо предметом спора являются однородные права и обязанности.

Положения статей 44, 46, 47 АПК РФ не наделяются суд правом исключать из числа участников процесса лиц, являющихся ненадлежащими ответчиками. Возможность заменить ненадлежащего ответчика надлежащим либо отказаться от иска к ненадлежащему ответчику принадлежит только истцу.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику влечет отказ в иске (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования к соответчику удовлетворению не подлежат, как предъявленные к ненадлежащему ответчику по спору.

В соответствии с пунктом 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

Порочащим может признаваться лишь утверждение о фактах. Оценочное суждение не может быть проверено на соответствие действительности (в отличие от сведений, содержащих утверждения о фактах).

Оценочные суждения, мнения и убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов истца и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления от 24.02.2005 № 3).

Суд считает необходимым отметить, что истец в тексте искового заявления не привел какого-либо обоснования порочащего характера оспариваемых сведений, как того требует пункт 9 Постановления № 3 от 24 февраля 2005 года, а привел доводы о несоответствии распространенных ответчиком сведений действительности. При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил факт распространения им первого оспариваемого истцом утверждения: «ФГАНУ «ВНИМИ» осуществляет разработку национальных и межгосударственных стандартов, лоббируя интересы конкретных производителей».

Данное обстоятельство также подтверждалось свидетелями в ходе их допроса.

В Большом толковом словаре русского языка ФИО9 (общ. ред.) приведено следующее значение слова «лоббировать»: повлиять - влиять, оказать - оказывать воздействие на решения законодательных и исполнительных органов власти в пользу заинтересованного круга лиц.

Учитывая приведенное значение данного слова, суд приходит к выводу о том, что данная фраза представляет собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированную в форме утверждения о факте.

В отношении второго оспариваемого истцом утверждения: «качество стандартов ФГАНУ «ВНИМИ» неудовлетворительно» суд приходит к выводу, что оно не является утверждением о факте, а представляет собой оценочное мнение и суждение, которое не может быть проверено на соответствие действительности.

В отношении третьего оспариваемого истцом утверждения: «обращения РСПМО по вопросам касательно разъяснений положений стандартов, пересылаемых ФГАНУ «ВНИМИ» от заинтересованных лиц, остаются без ответа» суд также приходит к выводу, что оно не является утверждением о факте, а представляет собой критическое высказывание оценочного характера, отражают личное отношение к деятельности истца, и вместе с тем не носит оскорбительный характер.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом доказан порочащий характер оспариваемых сведений лишь одного из трех приведенных фрагментов.

Истец просит суд обязать ответчика в письменном виде опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию, путем рассылки письма, в котором истец опровергает сведения, порочащую деловую репутацию истца, изложенные в настоящем заявлении в адрес компаний молочной отрасли: ФГАНУ «ВНИМИ», АО «МОЛВЕСТ» (ИНН <***>), ФГБОУ ВО Воронежский государственный университет инженерных технологий, ФГБОУ ВО ВГУИТ» (ИНН <***>), Южного молочного союза (ИНН <***>), Союзмолоко (ИНН <***>).

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

На основании изложенного суд признает подлежащим удовлетворению требование истца в части обязания ответчика в письменном виде опровергнуть следующую информацию, порочащую деловую репутацию ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МОЛОЧНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ»: « ФГАНУ «ВНИМИ» осуществляет разработку национальных и межгосударственных стандартов, лоббируя интересы конкретных производителей», путем направления соответствующих писем в адрес участников рабочей группы - ФГАНУ «ВНИМИ», АО «МОЛВЕСТ» (ИНН <***>), ФГБОУ ВО Воронежский государственный университет инженерных технологий, ФГБОУ ВО ВГУИТ» (ИНН <***>), Южного молочного союза (ИНН <***>), Союзмолоко (ИНН <***>), принимавших участие в спорном заседании, с опровержением ранее распространенных сведений.

Истец заявил требование об обязании ответчика принести извинения истцу в письменном виде.

В пункте 18 Постановления от 24.02.2005 № 3 указано, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц. Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Соответственно, в данной части истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, что является основанием для отклонения требования истца об обязании ответчика принести извинения истцу.

Истец заявил требование о взыскании убытков в размере 2 000 000 руб. (с каждого из ответчиков – 1 000 000 руб.), компенсации причиненного деловой репутации вреда в размере 1 000 000 руб. (с каждого из ответчиков – 500 000 руб.).

Как указано выше, МОЛОЧНЫЙ СОЮЗ РОССИИ является ненадлежащим ответчиком по иску, в связи с чем требования к нему удовлетворению не подлежат.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393, пункта 2 статьи 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал, что распространение недостоверной информации об истце негативно отразилось на деловых отношениях истца с партнерами и контрагентами, что подтверждается официальным письмом АО «МОЛВЕСТ», в результате чего истец несет убытки в размере 2 000 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что приведенной истцом фразы явно недостаточно для удовлетворения заявленного требования о возмещении убытков.

Материалами дела не доказано наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в виде фактически абстрактно приведенной истцом суммы в размере 2 000 000 руб.

В отношении приведенной истцом оценки последствий в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности в 1 000 000 руб. суд приходит к выводу о том, что какого-либо надлежащего обоснования требование о возмещении компенсации причиненного деловой репутации вреда также не приведено.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 17528/11 разъяснено, что юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца). При этом, для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истцов необходимо установить факт сформированной деловой репутации истцов, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, указал, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

На истце, в силу требований ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Таких доказательств истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения искового требования о взыскании соответствующих денежных сумм в какой-либо их части, судом не установлено.

Обоими ответчиками заявлено о возмещении понесенных ими расходов на оплату услуг представителей и почтовых расходов (ФИО1 – в размере 72 110 руб. 40 коп.; МОЛОЧНЫМ СОЮЗОМ РОССИИ – в размере 35 086 руб. 40 коп.).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом установлен факт нарушения действиями ответчиком, ФИО1, деловой репутации истца, суд приходит к выводу о том, что оснований считать указанного ответчика имеющим право на возмещение судебных расходов не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что МОЛОЧНЫЙ СОЮЗ РОССИИ является ненадлежащим ответчиком по спору, соответственно, предъявление истцом к нему требований являлось необоснованным, соответчик вправе требовать возмещения понесенных им судебных издержек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Фактическое несение соответчиком расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подтверждается представленными в материалы дела: договором возмездного оказания услуг от 16 июля 2024 года, платежным поручением № 178 от 18 июля 2024 года на сумму 35 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Учитывая наличие доказательств понесенных соответчиком расходов, а также объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает, что судебные расходы соответчика на сумму 35 000 руб. подтверждены вышеуказанными доказательствами и подлежат возмещению за счет истца.

В соответствии с пунктом 15 постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В данном случае в пунктах 3.1., 3.2. договора возмездного оказания услуг от 16 июля 2024 года указано, что стоимость услуг в размере 35 000 руб. включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг.

Поскольку указанный договор не содержит положений о том, что почтовые расходы не входят в цену оказываемых услуг, соответственно, указанные расходы не подлежат отдельному возмещению.

Соответственно, требование соответчика о возмещении почтовых расходов в размере 86 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в остальной части в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в письменном виде опровергнуть следующую информацию, порочащую деловую репутацию ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МОЛОЧНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ»: « ФГАНУ «ВНИМИ» осуществляет разработку национальных и межгосударственных стандартов, лоббируя интересы конкретных производителей», путем направления соответствующих писем в адрес ФГАНУ «ВНИМИ», АО «МОЛВЕСТ» (ИНН <***>), ФГБОУ ВО Воронежский государственный университет инженерных технологий, ФГБОУ ВО ВГУИТ» (ИНН <***>), Южного молочного союза (ИНН <***>), Союзмолоко (ИНН <***>), с опровержением ранее распространенных сведений.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МОЛОЧНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 72 110 руб. 40 коп. отказать.

Заявление ответчика, МОЛОЧНОГО СОЮЗА РОССИИ, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МОЛОЧНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РОССИЙСКИЙ СОЮЗ ПРЕДПРИЯТИЙ МОЛОЧНОЙ ОТРАСЛИ» судебные расходы в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова