Решение от 10 января 2025 г. по делу № А56-28976/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28976/2024
11 января 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЭТ" (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ СЕРПУХОВСКАЯ Д. 37, ЛИТ. Б., ПОМ. 1-Н., КОМ. 22, ОГРН: );

ответчик: :МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА АНАДЫРЬ "ГОРОДСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (адрес: Россия 689000, Г. АНАДЫРЬ, ЧУКОТСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ,, УЛ. ЛЕНИНА, Д.45, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КЭТ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к муниципальному предприятию городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" (далее – Предприятие) о взыскании 1 699 510,80 руб. задолженности по договору от 19.09.2022 № 101 на выполнение работ по разработке проектной документации для технологического присоединения инженерной инфраструктуры промышленного парка «Анадырь» к сетям холодного водоснабжения (далее – Договор).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили Договор.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что письмом с № 08-02/2489 от 25.07.2023 Заказчик отказался от исполнения Договора в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ.

Однако, нарушение сроков выполнения работ по Договору было вызвано обстоятельствами, независящими от Подрядчика, в том числе нарушением Заказчиком срока предоставления исходных данных, выполнение работ без которых не представляется возможным.

На момент отказа от Договора Подрядчиком были выполнены инженерные изыскания и работы по разработке проектной документации в полном объеме, за исключением тома «Технологические и конструктивные решения», который находился на согласовании у Заказчика.

Результат выполненных работ передан Заказчику. Стоимость выполненных Подрядчиком работ составляет 1 699 510,80 руб., что подтверждается сметным расчетом, направленным в адрес Заказчика письмом от 31.08.2023.

Однако выполненные Подрядчиком работы Заказчиком оплачены не были.

Письмом с № 1/С/2024-П-КЭТ-44 от 23.01.2024 Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены акт выполненных работ, счет и счет-фактура с просьбой оплатить выполненные работы, однако до настоящего времени Заказчиком акт не подписан, работы не оплачены.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 23.01.2024 Общество потребовало от Предприятия погасить задолженность в размере 1 699 510,80 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что согласно п.4.2.1 Договора Подрядчик обязан провести сбор исходных данных в объеме, необходимом для выполнения Работ по Договору.

Также согласно технического задания на выполнение работ по разработке проектной документации для технологического присоединения инженерной инфраструктуры промышленного парка «Анадырь» к сетям холодного водоснабжения (Приложение №1 к Договору №101 от 19.09.2022) указано, что получение исходной документации и согласование основных решений при выполнении проектных работ осуществляются при непосредственном присутствии представителей проектной организации на объекте.

Таким образом, исходная документация должна была быть выполнена Подрядчиком самостоятельно, непосредственно на объекте.

Подрядчик не вправе ссылаться на неисполнение заказчиком обязанности по предоставлению исходных данных, если договор возлагает такую обязанность на подрядчика (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2015 г. N Ф05-12068/14 по делу N А40-165876/2013).

Даже не принимая во внимание тот факт, что согласно Договора, сбор исходных данных возлагался полностью на Подрядчика, Заказчик не получал никаких уведомлений или предупреждений о невозможности продолжить работу или об ее приостановлении. Поэтому аргумент Истца о невозможности в срок сдать работу по вине Ответчика является не обоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Спустя 4 месяца после окончания срока Договора №101, 01.06.2023г. 1 том проектной документации «Технологические и конструктивные решения» был направлен Заказчику на согласование.

13.07.2023г. (Исх. №07-01/2383 от 13.07.2023г.) Подрядчику было направлено письмо с просьбой предоставления материалов касающихся проектной документации по Договору. Письмо Истцом было проигнорировано. Информации о готовности выполненных работ по Договору Ответчику также не было предоставлено.

Согласно п. 5.1 Договора №101 от 19.09.2022г. не позднее чем за 2 рабочих дня Подрядчик информирует Заказчика о сдаче выполненной работы и по завершению работ предоставляет Заказчику 2 экземпляра Акта приема-передачи выполненных работ (приложение №2 к настоящему Договору), счет/счет-фактуру, иную отчетную и исполнительную документацию, предусмотренную техническим заданием (приложение №2 к настоящему Договору).

Согласно п. 5.9. Подрядчик не позднее чем за 2 рабочих дней до даты завершения работ обязан:

- вручить Заказчику уведомление о завершении работ и необходимости приступить к приемке результатов работ.;

- подготовить результаты работ к сдаче Заказчику с комплектом документов для сдачи работ.

Согласно п.5.2 Заказчик в течение 5 рабочих дней после предоставления Подрядчиком документов, указанных в п.5.1 Договора, рассматривает результат Работ и принимает решение о приемке выполненных работ либо формулирует обоснованные требования к доработке, если Работы выполнены не в соответствии с требованиями действующего законодательства и настоящего Договора.

Подрядчик не проинформировал Заказчика о сдаче выполненной работы, не предоставил акт приема-передачи, счет/счет-фактуру, отчетную и исполнительную документацию в нарушение п.5.1 Договора №101; не вручил уведомление о завершении работ в нарушение п.5.9 Договора; а также проигнорировав письмо от 13.07.2023г, кроме того, что нарушены сроки сдачи работ, уверенности Заказчика о выполненных работах не было, как и не было доказательств выполненных работ.

Кроме того, что работы не были готовы Подрядчиком, состоянием на июль 2023г., результат работ, даже частичный не имел уже для Заказчика потребительской ценности. В связи с нахождением нашего региона в суровых климатических условиях вечной мерзлоты, воспользоваться результатами его работ не предоставлялось возможным до конца 2023г., так как кроме проведения необходимых работ, для данных видов работ необходимо получить положительное заключение государственной экспертизы. А так как договор №101 был заключен в рамках реализации договора №0000000035021Р040002/82/8/22/с/ЧУК от 12.01.2022г., заключенного между МП «Городское коммунальное хозяйство» и Акционерным обществом "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики", срок действия которого заканчивался 29.12.2023г. и соответственно провести все необходимые работы по технологическому подключению с учетом проведения экспертизы уже не предоставлялось возможным.

24.07.2023г., Заказчиком было направлено письмо Подрядчику, с предложением заключить Соглашение о расторжении Договора №101 от 19.09.2022г., согласно которого Заказчик обязуется оплатить 189 693,91 руб. за 1 том проектной документации «Технологические и конструктивные решения», что является 1/11 части от договора и соответственно от цены договора 2 086 633,04 руб. (в т.ч. НДС 347 772,17 руб.). Данное соглашение не было подписано Подрядчиком.

По состоянию на 25.07.2023г. Подрядчик не исполнил условия Договора и не предоставил разработанные документацию и материалы, подтверждающие исполнение обязательств, потребительской ценности на результаты работ у Заказчика также не было.

Таким образом, 25.07.2023г. Заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения Договора, предусмотренное пунктом 11.2 Договора, п.2 ст.715 ГК РФ уведомил Подрядчика об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора № 101 от 19.09.2022г.

В данном случае цель договора №101 от 19.09.2022г. не была достигнута, документация не была передана Заказчику до расторжения договора и не находилась в его распоряжении, не могла быть использована Заказчиком по назначению. Кроме этого, получение положительного заключения государственной экспертизы на разработанную проектную документацию и результаты инженерных изысканий является составной частью результата работ по договору и является обязательным в силу положений Гражданского кодекса РФ, в связи с чем обязанность заказчика по оплате таких работ наступает после получения положительного заключения государственной экспертизы на спорные изыскательские и проектные работы (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 N 06АП-5726/20 по делу N А73-5036/2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2018 N Ф09-7653/18 по делу N А60-7227/2018 и другие). Указанные работы не представляют потребительскую ценность, принимать и оплачивать их заказчик не обязан.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец в свою очередь пояснил, что Подрядчик не может нести ответственность за невыполнение работы в срок, поскольку сроки были нарушены вследствие неисполнения Заказчиком обязательств по содействию в выполнении работ и предоставлению исходных данных. Подрядчик не имел возможности выполнить работы по Договору в установленные сроки до получения исходных данных от Заказчика, так же, как и получить самостоятельно необходимые исходные данные, в том числе по причине того, что Подрядчику не был известен правообладатель, у которого такие данные требовалось получить.

Кроме того, п. 17 Технического задания на проведение инженерно-экологических изысканий (раздел 4) предусмотрен перечень исходных данных, предоставляемых Подрядчику Заказчиком, которые при этом не были переданы Подрядчику.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что Истец не предупредил Ответчика о недостаточности исходных данных и о приостановлении работы. Указанный довод опровергается представленными Подрядчиком документами – письмом от 20.02.2023 (приложение 3 к исковому заявлению) Подрядчик уведомил Заказчика о приостановлении работ вследствие непредоставления исходных данных.

Свои обязанности, предусмотренные ст. 716 ГК РФ, Подрядчик исполнил, уведомив Заказчика о необходимости предоставления данных и приостановив выполнение работ по Договору

Ответчик указывает, что результат работ не имеет для него потребительской ценности, документация не была передана ему до расторжения Договора, в связи с чем выполненные работы не подлежат оплате.

Однако, на момент отказа от Договора Подрядчиком были выполнены инженерные изыскания и работы по разработке проектной документации в полном объеме, за исключением тома «Технологические и конструктивные решения», который находился на согласовании у Заказчика. Результат выполненных работ передан Заказчику (приложения 1, 2). Заказчиком не доказана утрата потребительской ценности выполненных работ.

Нарушение Подрядчиком срока выполнения работ не является основанием освобождения Заказчика от обязательств по их оплате.

Ходатайство Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка является необоснованным.

Истцом в адрес Ответчика 23.01.2024 было направлено письмо (приложение 6 к исковому заявлению), согласно которому Истец просит оплатить выполненные работы в размере 1 699 510,80 руб. Тот факт, что указанное письмо не называется «претензия» и не содержит указания на возможность обращения в суд, не говорит о том, что оно не подтверждает соблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора. В письме содержится вся необходимая информация для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в том числе, указание на размер требования, основания его возникновения, при этом все необходимые документы у Ответчика имеются. Ответчиком письмо от 23.01.2024 было получено, подтверждение чего также приложено к исковому заявлению

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Из материалов дела усматривается, что работы по договору выполнены подрядчиком не в полном объеме, с нарушением предусмотренного договора срока.

Как указал истец, нарушение сроков выполнение работ было вызвано не исполнением обязанности заказчика по передаче исходных данных.

Согласно п. 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, истец сообщил ответчику о невозможности выполнения работ только спустя 2месяца с момента заключения договора, получив от ответчика исходные данные 22.02.2023 в течение оставшихся 4 месяцев исполнения Договора, результат работ не был передан заказчику, что свидетельствует о недобросовестном поведении подрядчика, о его не заинтересованности в исполнении обязательств по договору.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 453, статей 711 и 715 ГК РФ, работы, выполненные надлежащим образом до прекращения действия договора, должны быть оплачены вне зависимости от причин такого прекращения.

При этом момент предъявления работ подрядчиком к приемке нельзя отождествлять с моментом их выполнения; в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора некоторые работы могут быть фактически выполнены, но не сданы заказчику.

Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.

В этом случае необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением таких работ к приемке – если акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором; отказ в их оплате лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим.

В данном случае отказ от исполнения Контракта получен истцом 25.07.2023, а акты направил только 23.01.2024, то есть, очевидно, в неразумный срок.

Кроме того, истец не достиг конечного результата работ, предусмотренных договором, не представил доказательства получения положительного заключения государственной экспертизы.

Вместе с тем по состоянию на июль 2023, результат работ, даже частичный не имел уже для Заказчика потребительской ценности.

Таким образом, работы по договору заказчиком не приняты, отсутствуют основания для оплаты.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.