Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А74-4957/2024

Арбитражный суд Республики Хакасия

655017, Крылова ул., д. 74, Абакан, Республика Хакасия

http://khakasia.arbitr.ru http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4957/2024
31 июля 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 31 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Моисеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём В.А. Турчиной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) общества с ограниченной ответственностью «Профлизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казённому учреждению муниципального образования г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 940 266 руб. 67 коп., в том числе 7 500 000 руб. долга по муниципальному контракту от 19.12.2023 №0880300003523000097, 440 266 руб. 67 коп. неустойки за период с 27.04.2024 по 16.07.2024 и по день фактической оплаты,


при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 (диплом, паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «Профлизинг» (далее – истец, ООО «Профлизинг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению муниципального образования г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения» о взыскании 11 702 400 руб., в том числе 11 500 000 руб. долга по муниципальному контракту от 19.12.2023 №0880300003523000097, 202 400 руб. неустойки за период 27.04.2024 по 29.05.2024.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд счел ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 7 940 266 руб. 67 коп., в том числе 7 500 000 руб. долга по муниципальному контракту от 19.12.2023 №0880300003523000097, 440 266 руб. 67 коп. неустойки за период с 27.04.2024 по 16.07.2024.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований до указанного размера.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен муниципальный контракт от 19.12.2023 №0880300003523000097, по условиям которого поставщик обязан поставить, а заказчик - принять и оплатить автогидроподъемник, (далее – товар), развернутая номенклатура товара, цена единицы товара, количество товара в соответствии со спецификацией (Приложение №1) и техническим заданием (Приложение №2).

Исполняя условия контракта, истец по документу о приемке от 20.03.2024 №6 поставил ответчику товар на сумму 11 500 000 руб.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата за поставленный товар осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами в электронном виде документа о приемке.

В силу пункта 5.8 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

На момент подачи иска неоплаченная задолженность составила 7 500 000 руб.

Поскольку ответчиком в установленный срок обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию об уплате задолженности по государственному контракту.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив доводы иска, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из муниципального контракта от 19.12.2023 №0880300003523000097, и регламентированы параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьёй 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт передачи истцом товара подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком факт поставки товара не опровергнут, полномочия лица, получившего товар, не оспорены.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты товара не представлены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 7 500 000 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с допущенной просрочкой в оплате поставленного товара, истец на основании пункта 5.8 контракта просит взыскать с ответчика 440 266 руб. 67 коп. неустойки за период с 27.04.2024 по 16.07.2024, рассчитанной, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 16 %.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным.

Учитывая изложенное требование о взыскании неустойки в сумме 440 266 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга по день фактического его погашения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга, неустойка подлежит начислению на долг в сумме 7 500 000 руб., в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 17.07.2024 по день фактической уплаты долга.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу составляет 62 701 руб., уплачена истцом при подаче иска в размере 81 512 руб. платежным поручением от 30.05.2024 №156.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 62 701 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 18 811 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого учреждения муниципального образования г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профлизинг» 7 940 266 руб. 67 коп., в том числе 7 500 000 руб. долга, 440 266 руб. 67 коп. неустойки, 62 701 руб. расходов по государственной пошлине.

Производить дальнейшее начисление неустойки на сумму долга в размере 7 500 000 руб. по день ее фактической оплаты в соответствии с пунктом 5.8 контракта в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 17.07.2024.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профлизинг» из федерального бюджета 18 811 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.05.2024 №156.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

Н.Н. Моисеева