Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А17-4320/2019

278/2019-70403(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022 тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4320/2019
18 октября 2019 года
г. Иваново
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 769250руб. 36коп., при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 04.03.2019 (удостоверение № 487 от 31.07.2008, регистрационный номер 37/445),

от ответчика – руководитель общества ФИО3 (протокол общего собрания участников общества от 15.05.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» (далее – ООО «МеталлСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСталь» (далее – ООО «ПромСталь») о взыскании 979313руб. 56коп. предоплаты по договору на поставку лома и отходов черных металлов от 06.04.2015 № 6-15. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании 18000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст.516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 06.08.2019 исковое заявление ООО «МеталлСтрой» принято к производству, возбуждено производство по делу № А17- 4320/2019. Определением арбитражного суда от 16.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 09.10.2019, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 16.10.2019.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах)

размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Истец в судебном заседании исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил, просил взыскать с ответчика 769250руб. 36коп. предоплаты по договору на поставку лома и отходов черных металлов от 06.04.2015 № 6-15.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06.04.2015 между ООО «Металлстрой» (покупатель) и ООО «ПромСталь» (продавец) заключен договор на поставку лома и отходов черных металлов № 6-15, согласно п.1.1 которого продавец обязуется продать покупателю, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов (лом), принадлежащий продавцу на праве собственности.

Право собственности на лом от продавца к покупателю переходит в момент передачи лома. Приемка лома покупателем осуществляется по видам и ценам согласно действующим протоколам согласования и по весу, установленному на весах производственных площадках покупателя. Лом оформляется приемо-сдаточным актом (п.2.2).

Оплата лома осуществляется безналичным путем на расчетный счет продавца в течение десяти банковских дней с момента получения покупателем оформленного в соответствии с действующим законодательством оригинала счета-фактуры и при наличии правильно оформленной товарной накладной (ТОРГ 12), товарно-транспортной накладной и ПСА, иные условия оплаты оговариваются в протоколе согласования (п.3.1).

В своих отношениях стороны устанавливают обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров и разногласий, связанных с настоящим договором. Претензия подается в письменной форме в течение срока исковой давности, установленного действующим законодательством РФ для разрешения споров. Срок рассмотрения претензии составляет пятнадцать календарных дней с момента получения претензии. При неполучении ответа на претензию и спорах, не урегулированных в досудебном (претензионном) порядке, стороны за разрешением спора обращаются в Арбитражный суд г.Иваново (п.5.1).

В приложениях к договору (протоколах согласования) стороны согласовали вид лома, подлежащего поставке, цену за 1 тонну лома, форму оплаты товара, а также адреса складов.

В рамках исполнения договора покупатель осуществил оплату по договору по платежным поручениям от 30.08.2018 № 901 на сумму 500000руб., от 05.09.2018 № 938 на сумму 500000руб., от 06.09.2018 № 960 на сумму 500000руб., от 06.09.2018 № 957 на сумму 1000000руб., от 07.09.2018 № 966 на сумму 200000руб., от 11.09.2018 № 982 на сумму 400000руб., от 26.09.2018 № 1101 на сумму 300000руб.

По приемо-сдаточным актам от 15.01.2018 № 5/57 на сумму 70137руб., от 01.03.2018 № 5/97 на сумму 40964руб., от 02.03.2018 № 5/98 на сумму 71022руб., от 05.03.2018 № 5/100 на сумму 24120руб. 34коп., от 04.04.2018 № /119 на сумму 34944руб. 80коп., от 24.04.2018 № 5/179 на сумму 23520руб., от 26.04.2018 № 5/180 на сумму 30210руб., от 15.05.2018 № 5/181 на сумму 41800руб., от 31.05.2018 № 5/219 на сумму 125037руб., от 12.07.2018 № 5/311 на сумму 151067руб. 90коп., от 14.08.2018 № 5/357 на сумму 97584руб., от 17.08.2018 № Н/202 на сумму 100000руб., от 30.08.2018 № 5/361 на сумму 322443руб., от

30.08.2018 № Ю-0431 на сумму 105501руб., от 31.08.2018 № Ю-0436 на сумму 80619руб., от 04.09.2018 № Ю-0442 на сумму 67647руб. 60коп., от 05.09.2018 № Ю-0449 на сумму 122644руб. 80коп., от 06.09.2018 № Ю-0451 на сумму 110637руб. 50коп., от 06.09.2018 № 5/363 на сумму 120156руб., от 08.09.2018 № 5/364 на сумму 417449руб., от 13.09.2018 № Ю-0467 на сумму 162844руб. 90коп., от 14.09.2018 № 5/400 на сумму 99085руб., от 18.09.2018 № Ю-0488 на сумму 103162руб. 50коп., от 18.09.2018 № 5/401 на сумму 100415руб., от 20.09.2018 № 5/402 на сумму 95965руб. 20коп., от 25.09.2018 № 5/404 на сумму 71698руб. 40коп., от 27.09.2018 № Ю-0506 на сумму 68799руб., от 01.10.2018 № Ю- 0517 на сумму 92328руб. 60коп., от 17.10.2018 № 5/510 на сумму 12236руб., от 20.10.2018 № 5/511 на сумму 85040руб. 20коп., от 15.11.2018 № 5/514 на сумму 66127руб. 60коп., от 28.11.2018 № 5/517 на сумму 74525руб., от 03.12.2018 № 5/518 на сумму 57028руб. 50коп., универсальному передаточному документу от 16.01.2019 № 63 на сумму 27912руб. 50коп. покупателю поставлен товар.

В связи с образовавшейся за ООО «Металлстрой» переплатой денежных средств по договору общество обратилось к ООО «Промсталь» с претензией от 28.01.2019, в которой потребовало в добровольном порядке произвести поставку лома на сумму предоплаты либо осуществить возврат денежных средств.

По универсальным передаточным документам от 18.02.2019 № 64 на сумму 32324руб. 70коп., от 01.04.2019 № 65 на сумму 98826руб. товар частично поставлен покупателю. Также уплаченные за товар денежные средства частично в размере 51000руб. возвращены покупателю (платежные поручения от 28.03.2019 № 36 на сумму 30000руб., от 12.08.2019 № 985 на сумму 1000руб., от 13.08.2019 № 997 на сумму 20000руб.).

Однако в полном объеме претензионные требования ООО «Металлстрой» удовлетворены не были.

Ссылаясь на невозврат ответчиком предварительной оплаты, ООО «Металлстрой» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре поставки.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

В силу ч.2 ст.455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В данном случае срок поставки товара сторонами договора не определен, в связи с чем суд считает необходимым руководствоваться положениями ст.314 ГК РФ.

В силу п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, в претензии от 28.01.2019, полученной ответчиком 07.02.2018, ООО «Металлстрой» потребовало поставить товар на сумму предоплаты в размере 979313руб. 56коп.

Между тем, в полном объеме товар покупателю поставлен не был. В судебном заседании ответчик признал исковые требования в полном объеме.

В силу ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части. Поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, содержит в себе волеизъявление ответчика оплатить сумму задолженности, суд принимает признание иска.

В соответствии с ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 769250руб. 36коп. предоплаты по договору подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 18000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 между ООО «Металлстрой» (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Ивановской области ФИО2 (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно п.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по оказанию квалифицированной юридической помощи, а именно: изучение документов, составление претензии и искового заявления в суд по взысканию денежных средств по договору от 06.04.2015 № 6-15.

За выполнение поручения по настоящему соглашению доверитель оплачивает 18000руб. (п.3.1).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: платежное поручение от 29.03.2019 № 497 на сумму 17500руб., копия квитанции от 10.07.2019 серия АА № 304246 на сумму 500руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих

юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016).

Ответчик доказательства чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, объем выполненных представителем истца работ, а также учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, цену иска, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000руб. не превышают разумные пределы и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче иска истцом по платежному поручению от 27.03.2019 № 482 уплачена государственная пошлина в размере 22586руб.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком до принятия искового заявления к производству и после принятия искового заявления ООО «МеталлСтрой» к производству арбитражным судом (платежные поручения от 12.08.2019 № 985 на сумму 1000руб., от 13.08.2019 № 997 на сумму 20000руб.), государственная пошлина на основании ст.110 АПК РФ в размере 19225руб. подлежит взысканию с ответчика, а в размере 3361руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой» 769250руб. 36коп. предоплаты по договору, 19225руб. расходов по оплате государственной пошлины, 18000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлстрой» из федерального бюджета 3361руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.03.2019 № 482 в сумме 22586руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.02.2019 9:13:51Кому выдана Шемякина Елена Евгеньевна