Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А56-38377/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38377/2024
10 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 28.11.2023

от заинтересованного лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16433/2024) общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу № А56-38377/2024 (судья Петрова Т.Ю.), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»

к Выборгской городской прокуратуре Ленинградской области

об оспаривании представления от 22.03.2024 №7-23-2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (далее – заявитель, Общество, ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании представления Выборгской городской прокуратуры Ленинградской области (далее - Прокуратура) от 22.03.2024 №7-23-2024.

Общество также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого представления от 22.03.2024 №7-23-2024 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-38377/2024.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2024 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое определение суда от 22.04.2024, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в случае непринятия обеспечительных мер у заявителя могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе в виде привлечения Общества к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокуратура извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда от 22.04.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15 также разъяснено, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Общества, отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие необходимость принятия данных обеспечительных мер, в том числе доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых Обществом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого представления Прокуратуры от 22.03.2024 №7-23-2024 (учитывая его содержание и указанные в данном представлении нарушения законодательства со стороны заявителя) может причинить заявителю значительный ущерб либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ именно заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в том числе представить доказательства, подтверждающие приведенные в ходатайстве доводы (статья 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие заявителя с представлением Прокуратуры от 22.03.2024 №7-23-2024 не является основанием для принятия обеспечительных мер и приостановления действия оспариваемого представления.

Ссылки подателя жалобы на то, что в случае непринятия обеспечительных мер у заявителя могут возникнуть неблагоприятные последствия в виде привлечения Общества к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, в связи с неисполнением оспариваемого представления (учитывая сроки его исполнения), суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено доказательств в обоснование данного ходатайства.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 22.04.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2024 года по делу № А56-38377/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк