Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А06-71/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-71/2019
г. Астрахань
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Бочарниковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие №3"

к Старшему судебному приставу - исполнителю МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2

об отмене Постановления от 20.12.2018 года и об удовлетворении жалобы в рамках исполнительного производства №5751/18/30017-СД от 23.05.2018 года,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, АО «Машпромлизинг», Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области.

при участии до перерыва:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности № 12 от 28.03.2018г.;

от Старшего судебного пристава - исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской

области - не явился, извещен;

от Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области: не явился, извещен;

от АО «Машпромлизинг»: ФИО4, представитель по доверенности №11-16/18 от 19.11.2018г.;

от Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области: ФИО5, представитель по доверенности № Н-2-6322/3 от 29.12.2018г.;

при участии после перерыва

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности № 12 от 28.03.2018г.; ФИО6, представитель по доверенности № 26 от 18.07.2018г.;

от Старшего судебного пристава - исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 - не явился, извещен;

от Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области: не явился, извещен;

от АО «Машпромлизинг» : не явился, извещен;

от Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области: ФИО5, представитель по доверенности № Н-2-6322/3 от 29.12.2018 г..


Государственное предприятие Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие №3" обратилось в арбитражный суд с заявлением к к Старшему судебному приставу - исполнителю МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 об отмене Постановления от 20.12.2018 года и об удовлетворении жалобы в рамках исполнительного производства №5751/18/30017-СД от 23.05.2018 года.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области и старший судебный пристав - исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области и старшего судебного пристава - исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области.

14.02.2019 года в адрес суда от заявителя поступило ходатайство об уточнении предмета исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит признать недействительным постановлении судебного пристава - исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО7 от 22.10.2018г.

Судом уточнения приняты, документ приобщен к материалам дела.

18.02.2019 года в адрес суда от заявителя поступило ходатайство об объединении дел А06-71/2019 и А06-1051/2019 в одно производство.

Представитель заявителя в судебном заседании просил суд не рассматривать ходатайство об объединении дел в одно производство.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель АО «Машпромлизинг» в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил суд оставить в силе постановление судебного пристава.

Представитель Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области в судебном заседании поддержал требования заявителя, просил их удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, суд считает необходимым объявить перерыв в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлялся перерыв до 21.02.2019 года до 15 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжилось 21.02.2019 года в 15 часов 30 минут.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, старший судебный пристав - исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области и АО «Машпромлизинг» в судебное заседание после перерыва не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, старшего судебного пристава - исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области и АО «Машпромлизинг».

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнений, и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области в судебном заседании поддержал требования заявителя, просил их удовлетворить.

Выслушав представителей заявителя, Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области и исследовав материалы дела суд

УСТАНОВИЛ:

22.10.2018 года судебным приставом-исполнителем МОИИП УФССП России по Астраханской области ФИО7 вынесено постановление о запрете Межрайонной инспекции ФНС №1 по Астраханской области на отчуждение, а также уменьшение номинальной стоимости долей в уставном капитале, о запрете всех регистрационных действий.

20.12.2018 года старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава – исполнителя МОИП УФССП России по Астраханской области ФИО8 от 22.10.2018 года о запрете Межрайонной инспекции ФНС №1 по Астраханской области на отчуждение, а также уменьшение номинальной стоимости долей в уставном капитале, о запрете всех регистрационных действий, в том числе действий, которые будут направлены на ухудшение имущественного положения ГП АО «ПАТП №3».

Полагая, что вынесенное постановление судебным приставом-исполнителем ФИО7 от 22.10.2018 года является незаконным и нарушает законные права и интересы заявителя, Общество обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеизложенного следует, что для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. Так, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленными главой 24 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определены задачи исполнительного производства, к которым отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставомисполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, в МООИП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство №5253/18/30017 от 23.05.2018 г. в отношении ГП АО «ПАТП №3» о взыскании задолженности по договору лизинга в отношении АО «Машпромлизинг».

Задолженность ГП АО «ПАТП №3» перед АО «Машпромлизинг» по указанному исполнительному производству с учетом частичного взыскания составляет 16.329.766,86 руб..

Во исполнение постановления Думы Астраханской области от 20.02.2018 № 60/2 «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества Астраханской области па 2018-2020 годы» агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области проведены мероприятия по приватизации государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие №3» путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «АстраханьПассажирСервис» со 100% долей участия Астраханской области в уставном капитале.

Предприятием проведены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и в настоящее время требуется регистрация в налоговых органах созданного в процессе реорганизации общества с ограниченной ответственностью «АстраханьПассажирСервис».

Однако 22.10.2018 судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО7 было вынесено постановление о запрете Межрайонной инспекции ФПС №1 по Астраханской области отчуждения, уменьшения номинальной стоимости долей в уставном капитале, а также запрете регистрационных действий, в том числе действий, которые могут быть направлены на ухудшение имущественного положения ГП АО «Пассажирское автотранспортное предприятие №3».

В соответствии со специальными нормами Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» хозяйственное общество, созданное в результате приватизации унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, со всеми, изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия. При этом, согласие кредиторов на перевод их требований на правопреемника унитарного предприятия не требуется. Законом не предусмотрено полное погашение кредиторской задолженности преобразуемым предприятием. Гражданский кодекс РФ также содержит норму о том, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

Таким образом, ООО «АстраханьПассажирСервис» будет полным правопреемником государственного предприятия, поменяется лишь организационно-правовая форма, а завершение процедуры приватизации ГП АО «Пассажирское автотранспортное предприятие №3» не может расцениваться как направленное на ухудшение имущественного положения предприятия и не может служить препятствием для исполнения требований исполнительных документов и удовлетворения требований взыскателей.

Более того, создавшееся положение по «замораживанию» предприятия в стадии реорганизации препятствует его нормальному функционированию, предоставлению ему бюджетных инвестиций, и может привести к процедуре банкротства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель, в том числе, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Вместе с тем, как правильно указал заявитель, поскольку предметом исполнительного производства является материально-правовое требование о взыскании суммы задолженности, обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий (вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении должника) не соразмерны с имущественными требованиями, поскольку не связаны непосредственно с предметом требований исполнительного документа.

Накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

Кроме того, обеспечительные меры в виде запрета ИФНС №1 по Астраханской области осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, не соразмерны ему и не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер и делают оспариваемое постановление неисполнимым, в связи с тем, что ИФНС №1 по Астраханской области не осуществляет регистрацию изменений в учредительных документах юридического лица.

Таким образом, при установлении запрета регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель, приняв указанные обеспечительные меры, нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2015 по делу №А65-2715/2015.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не связано с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе, явно не пропорционально предмету исполнения исполнительного документа, препятствует осуществлению заявителем предпринимательской деятельности и нарушает равновесие интересов сторон исполнительного производства

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 123, 156, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие №3» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава исполнителя ФИО7 от 22.10.2018 года о запрете регистрационных действий.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».


Судья

Г.Н. Бочарникова