Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А60-68280/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68280/2022
04 декабря 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец по первоначальному иску,

к автономной некоммерческой организации «Содействие восстановлению защитных сооружений гражданской обороны «Спасатель» (ИНН <***>), далее – ответчик по первоначальному иску,

о взыскании денежных средств в размере 1 558 197 руб. 72 коп.

и по встречному иску автономной некоммерческой организации «Содействие восстановлению защитных сооружений гражданской обороны «Спасатель» (ИНН <***>), далее – истец по встречному иску,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик по встречному иску,

о признании недействительным уведомления об изменении ставки арендной платы и установлении величины ежемесячной арендной платы,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Антарес»,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску (путем участия в онлайн-заседании): ФИО2, представитель по доверенности от 04.08.2023 (после перерыва),

от ответчика по первоначальному иску (путем участия в онлайн-заседании): ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2023(после перерыва).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее - истец по первоначальному иску) обратился в арбитражный суд с иском к автономной некоммерческой организации «Содействие восстановлению защитных сооружений гражданской обороны «Спасатель» (далее - ответчик по первоначальному иску) с требованием о взыскании 810 271 руб. 97 коп. долга по договору аренды № 15/05/02-2017 от 15.05.2017 за июль 2022 г. по 15.11.2022. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 19 205 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании 30.01.2023 от ответчика поступили документы по встречному иску на бумажном носителе, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 30.01.2023 судом объявлен перерыв в связи с поступлением в материалы дела встреченного иска (размещён в электронном виде 27.01.2023) до 03.02.2023 в 15:00.

Автономной некоммерческой организации «Содействие восстановлению защитных сооружений гражданской обороны «Спасатель» заявлен встречный иск о признании недействительным уведомление Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» № исх-1278/2022 от 05.05.2022 об одностороннем увеличении размера арендной платы по договору аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации и закрепленных за федеральным государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения № 15/05/02-2017 от 15 мая 2017 г. до 149 321 руб. 80 коп. в месяц без учета НДС; об установлении с 01 июля 2022 года в качестве арендной платы по договору аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации и закрепленных за федеральным государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения № 15/05/02-2017 от 15 мая 2017 г. величину в размере 29 193 руб. 66 коп. в месяц с учетом НДС.

Определением от 31.01.2023 встречное исковое заявление принято к производству совместно с первоначальным иском.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, протокол судебного заседания ведётся секретарём судебного заседания ФИО4

Определением от 06.02.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление, приобщен к материалам дела.

От истца по первоначальному иску поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

От ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец не смог обеспечить полноценное участие в судебном заседании с использованием веб-конференции по причине отсутствия звука.

Определением от 23.03.2023 судебное заседание отложено.

От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в электронном виде и на бумажном носителе. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением от 24.04.2023 судебное заседание отложено.

Определением от 29.05.2023 производство по делу приостановлено в связи с проведением судебное экспертизы.

Определением от 03.08.2023 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Антарес».

Ответчик возражает.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о возобновлении производства по делу. Стороны не возражают.

Суд удалился в совещательную комнату для принятия процессуального решения по заявленному ходатайству.

Определением от 26.09.2023 возобновлено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Антарес».

В день судебного заседания судом установлена, что отсутствует информация о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Определением от 23.10.2023 судебное разбирательство дела отложено.

В связи с техническими неполадками онлайн подключение не состоялось, судом объявлен перерыв до 27.11.2023 15:00.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей истца и ответчика.

От истца по первоначальному иску поступило устное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 1 558 197 руб. 72 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 15.05.2017 №15/05/02-2017 в отношении объекта (кадастровый номер 66:41:0303004:56) площадью 417,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, улица Челюскинцев.

Истцу по первоначальному иску принадлежал объект на праве хозяйственного ведения с 30.05.2021 на основании распоряжения Росимущества от 06.04.2021 № 33-566-р.

Уведомлением от 05.05.2022 № исх-1278/2022 ответчик был информирован об увеличении ставки арендной платы за объект с 01.06.2022, на основании подп. 2.1.1, п. 4.2 договора и отчета от 06.04.2022 № 36-04/2022 «Об оценке рыночной стоимости права пользования и владения нежилыми помещениями, площадью 746,6 кв. м, расположенными по адресу: <...>» (далее - Отчет) до 149 321,80 руб. без учета НДС (179 186,16 с учетом НДС).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности от 21.10.2022 № исх-3507/2022, ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Ответчиком по первоначальному иску заявлен встречный иск с требованием о признании недействительным уведомления Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» № исх-1278/2022 от 05.05.2022 об одностороннем увеличении размера арендной платы по договору аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации и закрепленных за федеральным государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения № 15/05/02-2017 от 15 мая 2017 г. до 149 321 рубль 80 копеек в месяц без учета НДС; об установление с 01 июля 2022 года в качестве арендной платы по договору аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации и закрепленных за федеральным государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения № 15/05/02-2017 от 15 мая 2017 г. величину в размере 29 193 рубля 66 копеек в месяц с учетом НДС.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные первоначальные требования подлежащими удовлетворению в части, а встречный иск – не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

По своей правовой природе представленный договор является договором аренды, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, признаёт его заключённым.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны была проведена судебная экспертиза по определению ежемесячной рыночной стоимости права пользования на условиях аренды объектом недвижимого имущества, представляющим собой часть помещений с номерами помещений на плане № 5, 6, 25, 26, общей площадью 417,10 кв. м, с учётом НДС и без учёта затрат на техническое обслуживание и содержание арендуемого объекта.

Согласно заключению эксперта (исследование проводилось с осмотром объекта оценки), соответствующему требованиям процессуального закона, не оспоренного сторонами спора, оценённому судом в порядке ст. 71 АПК РФ, ежемесячная стоимость аренды составляет 45 881 руб. 00 коп. с учётом НДС.

Соответственно, суд приходит к выводу, что размер арендной платы, подлежащей оплате за спорный период, с учётом результатов проведённой экспертизы составляет 428 222 руб. 67 коп. (45881 руб. х 9 мес. + 15293 руб. 67 коп. (за 10 дней в апреле месяце). Ответчиком было оплачено 28 546 руб. 61 коп. (сентябрь 2022 г.), 28 546 руб. 61 коп. (октябрь 2022 г.), 57 113 руб. 22 коп. (август 2022г.).

При таких обстоятельствах долг ответчика с учётом частичной оплаты составляет 314 016 руб. 23 коп. В указанной части требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. В остальной части требования истца подлежат отклонению.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд не установил оснований для его удовлетворения.

Статьёй 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пунктами 2.1.1, п. 2.1.6 договора от 15.05.2017 прямо предусмотрено право арендодателя об изменении в одностороннем порядке не чаще одного раза в год на основании отчёта об оценке на размер уровня инфляции.

Таким образом, в рассматриваемом случае вопреки доводам истца по встречному иску, таким правом арендодатель обладает и в силу закона, и по условиям договора.

При этом получение уведомления об изменении стоимости аренды арендатором не оспаривается. Соответственно, арендодателем выполнены условия договора и закона об уведомлении арендатора о таких изменениях.

Учитывая, что как указывалось выше, положениями договора предусмотрена возможность изменения в одностороннем порядке размера арендной платы, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

С учётом результата рассмотрения первоначального иска, увеличения первоначально заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче первоначального искового заявления, а также по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика по первоначальному иску пропорционально сумме удовлетворенным требованиям по первоначальному иску и подлежат взысканию в пользу истца по первоначальному иску (ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что при увеличении исковых требований доплата истцом госпошлины не производилась, что является его правом, последняя, исчисленная от увеличенных требований, взыскивается непосредственно в доход федерального бюджета с истца.

Учитывая результат рассмотрения встречного иска, оснований для отнесения расходов по уплате госпошлины на ответчика у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с автономной некоммерческой организации «Содействие восстановлению защитных сооружений гражданской обороны «Спасатель» (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 314 016 руб. 23 коп., 9 280 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта. В остальной части требований отказать.

3. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 377 руб. 00 коп. госпошлины.

4. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Т.А. Дёмина