Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А56-51616/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 октября 2021 года

Дело №

А56-51616/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от товарищества собственников жилья «Лиговка 107» Морозовой С.Г. (доверенность от 05.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиговский» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А56-51616/2019,

у с т а н о в и л:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, лит. А, ОГРН 1037843045701, ИНН 7825660628 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лиговский», адрес: 191118, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 107, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1147847342719, ИНН 7840513674 (далее – Общество), об обязании в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить самовольную перепланировку в нежилом помещении 9-Н, расположенном в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 107, лит. А, и привести указанное помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом проектно-инвентаризационного бюро Центрального района, составленным 30.07.98 (с учетом изменений, содержащихся в техническом плане от декабря 2005 года), а именно:

- восстановить участок межэтажного перекрытия между подвалом и первым этажом в месте установки дополнительно оборудованной лестницы, ведущей в подвал со стороны Лиговского проспекта, и демонтировать указанную лестницу;

- восстановить внутренние несущие и ненесущие стены в помещениях подвала и первого этажа;

- восстановить опорные несущие колонны внутри помещения подвала;

- устранить заглубление подвала и восстановить фундамент (пол) до высоты помещения 2,25 м;

- демонтировать со стороны дворового фасада входную группу, оборудованную к входу в помещение 9-Н (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Лиговка 107», адрес: 191119, Санкт-Петербург, м.о. Владимирский округ вн.тер.г., Лиговский пр., д. 107, лит. А, пом. 25Н, ОГРН 1067847405295, ИНН 7840334273 (далее - Товарищество); публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893.

Решением от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 данные судебные акты оставлены без изменения.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30.03.2021 с Общества в пользу Товарищества взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2021 данное определение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, настоящий спор не касался прав и интересов Товарищества; Товарищество не проявляло процессуальной активности; взысканные судебные расходы являются чрезмерными; уровень сложности дела не соответствует сумме предъявленных к возмещению расходов.

В судебном заседании представитель Товарищества против удовлетворения жалобы возражал, считая выводы судов правильными.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ, по общему правилу, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 с указанием на то, что возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суды, приняв во внимание, что Товарищество, осуществляющее управление многоквартирным домом, где расположено спорное нежилое помещение, и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству Администрации, было лицом, заинтересованным в исходе дела, на протяжении рассмотрения дела занимало активную процессуальную позицию, в том числе представляло дополнительные доказательства в обоснование предъявленных Администрацией требований, правомерно пришли к выводу о наличии у Товарищества права на возмещение судебных издержек за счет проигравшей стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

В заявлении Товарищество просило взыскать с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе 30 000 руб. – в суде первой инстанции, по 15 000 руб. – в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил договор от 22.07.2019 № 3/Ю-1 об оказании юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «РОСА»; платежные поручения на общую сумму 60 000 руб. в подтверждение оплаты услуг.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные документы, исходя из характера и категории спора, продолжительности рассмотрения дела и степени его сложности, объема фактически проделанной представителем работы, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы пришли к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме, посчитав указанную сумму соответствующей принципам справедливости и разумности.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств; вывод суда первой или апелляционной инстанции, судебный акт которого обжалуется, о сумме судебных издержек, подлежащей возмещению выигравшей стороне или стороне, способствовавшей принятию соответствующего судебного акта, за счет проигравшей, не связан с применением норм права. Доказательства того, что сумма судебных издержек, обязанность возмещения которой Товариществу возложена на ответчика, завышена, не отвечает критериям разумности, а отнесение на ответчика расходов в такой сумме повлекло нарушение баланса процессуальных прав и интересов сторон, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А56-51616/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиговский» – без удовлетворения.


Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи


А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина