Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А04-5839/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5839/2025
г. Благовещенск
15 октября 2025 года
изготовление решения в полном объеме


07 октября 2025 года

резолютивная часть


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.Ю. Сидоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством системы онлайн-заседания, заявление ФИО1 (ИНН <***>)

к
судебному приставу-исполнителю ОСП №3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, ОСП №3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании постановления незаконным,

при участи третьих лиц:

- взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Ромненское дорожное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3, паспорт, по доверенности от 07.06.2024 № 28 АА 1529792 (3 года), диплом о наличии высшего юридического образования (онлайн);

от ответчиков – от ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району: ФИО4, удостоверение ТО №170865, по доверенности от 10.02.2025 (1 год), диплом о наличии высшего юридического образования;

от УФССП России по Амурской области: ФИО5, удостоверение ТО №177784, по доверенности от 26.05.2025 №Д-28907/25/212 (31.12.2025), диплом о наличии высшего юридического образования;

от судебного пристава-исполнителя: не явились;

от третьего лица: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП №3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель, судебный пристав ФИО2), ОСП №3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области (далее – ответчик, Отделение, ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – ответчик, Управление, УФССП России по Амурской области) с требованием (с учетом принятых судом уточнений): признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 от 03 июля 2025 года в рамках исполнительного производства №170720/25/28022-ИП незаконным.

В качестве способа восстановления нарушенного права, просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем корректировки задолженности расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 170720/25/28022-ИП с суммы 521 625,44 рублей до суммы 492 606,30 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что при вынесении оспариваемого постановления, которым были внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части длящейся неустойки, судебным приставом не было учтено, что ФИО1 был произведен зачет встречных однородных требований.

Заявитель считает, что, сумма процентов определена судебным приставом неверно

В частности, заявитель указал, что ФИО1 имеет денежное требование к ООО «Ромненское ДУ» на основании решения суда от 24.04.2024 по делу № А04-9393/2022, измененного постановлением суда кассационной инстанции от 23.08.2024 на сумму 5 496 650,13 руб., и обязательства стали способными к зачету 30.01.2025 – в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2024 по делу № А04-6275/2024.

Заявитель считает, что дата прекращения начисления неустойки на сумму (на которую произведен зачет) 5 496 650,13 является 30.01.2025 и далее неустойка подлежала начислению на остаток задолженности в сумме 2 209 999,69 руб. вплоть до полного погашения задолженности – 19.02.2025, однако судебный пристав произвел расчет процентов не с той даты, когда обязательства стали способными к зачету, а вплоть до момента окончания исполнительного производства.

По мнению заявителя, сумма процентов составляет 492 606,30 руб., в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя в данной части считает незаконными.

УФССП России по Амурской области в ранее направленном в суд отзыве выразило несогласие с заявленными требованиями, указав, что оспариваемым постановлением фактически устранена допущенная ошибка при вынесении постановления от 13.02.2025 о возбуждении исполнительного производства в части неполного указания предмета исполнения исполнительного листа серии ФС 045633171 от 11.02.2025, при этом внесение изменений, по мнению Управления, не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку не налагает на него никаких дополнительных обязанностей относительно судебного акта, предмет исполнения приведен в соответствие с содержанием исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, что соответствует пункту 5 части 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

Управление считает, что расчет неустойки является правильным – дата начала расчета определена с 16.10.2024, как указано в исполнительном документе по 18.02.2025 (фактическое исполнение исполнительного документа), т.е., по день фактического исполнения обязательств, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму 7 273 450 руб., начиная с 16.10.2024 по день фактического исполнения обязательства в количестве 126 дней на сумму 521 625,44 руб. рассчитаны правомерно, а указание размера неустойки в постановлении путем внесения изменений в ранее вынесенное постановление, а не иным способом, не нарушает права заявителя как на ознакомление с таким расчетом, так и на возможность его проверки и представления возражений по нему.

В связи с принятием 30.09.2025 судом к рассмотрению уточненных требований (в части суммы процентов), судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 07.10.2025 до 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе, при участии тех же представителей сторон, что и до перерыва.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо ни до, ни после перерыва в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В рамках объявленного перерыва от УФССП России по Амурской области поступило дополнение к отзыву, в котором Управление поддержало ранее изложенную позицию и просило отказать в удовлетворении заваленных требований в полном объеме, вместе с этим, Управление представило ходатайство должника об уменьшении суммы задолженности по исполнительному производству до 2 209 999,69 руб., ввиду произведенного сторонами зачета и постановление от 25.02.2025 об удовлетворении ходатайства должника.

От третьего лица поступил отзыв на заявление, в котором ООО «Ромненское ДУ» указало, что заявление заявителя считает не подлежащим удовлетворению, отметив, что фактически решение суда должником исполнено 18.02.2025 на сумму 5 496 650,13 руб. на основании постановления от 25.02.2025 об удовлетворении заявления о зачете; 18.02.2025 на сумму 2 209 999,69 руб., в связи с поступлением денежных средств на депозитный счет ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району; 04.07.2025 на сумму 521 625,44 руб., в связи с поступлением денежных средств на депозитный счет ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району.

По мнению общества, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму 7 273 450 руб., начиная с 16.10.2024 по день фактического исполнения обязательства в количестве 126 дней на сумму 521 625,44 руб. рассчитана правильно.

Также третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Управления поддержал доводы отзыва и дополнений к нему, указал, что оспариваемое постановление считает законным и обоснованным.

Представитель ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району поддержал позицию Управления.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В арбитражном суде Амурской области рассматривалось дело № А04-6275/2024 по исковому заявлению ООО «Ромненское ДУ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 557 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2024 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением суда от 29.10.2024 по делу № А04-6275/2024 с ФИО1 в пользу ООО «Ромненское ДУ» взыскано неосновательное обогащение в размере 7 273 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024 по 15.10.2024 в размере 374 403,82 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 58 796 руб.

Кроме того, указанным решением суда предписано взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Ромненское ДУ» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 7 273 450 руб., начиная с 16.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, решение суда от 29.10.2024 по делу № А04-6275/2024 оставлено без изменения.

11.02.2025 на основании вступившего в законную силу решения суда от 29.10.2024 по делу № А04-6275/2024 судом ООО «Ромненское ДУ» выдан исполнительный лист от 11.02.2025 серии ФС № 045633171.

13.02.2025 исполнительный лист от 11.02.2025 серии ФС № 045633171 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства предъявлен ООО «Ромненское ДУ» на принудительное исполнение в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району.

13.02.2025 на основании исполнительного листа от 11.02.2025 серии ФС № 045633171, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-6275/2024, судебным приставом ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 170720/25/28022-ИП о взыскании в пользу ООО «Ромненское ДУ» денежных средств в сумме 7 706 649,82 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2025 № 170720/25/28022-ИП в этот же день направлено ООО «Ромненское ДУ» и ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг (далее – ЕПГУ).

Согласно скриншотам из системы ПК ОСП АИС ФССП России, ООО «Ромненское ДУ» постановление получено 14.02.2025, а ФИО1 17.02.2025.

18.02.2025 ФИО1 обратился в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району с ходатайством об уменьшении суммы задолженности по исполнительному производству № 170720/25/28022-ИП от 13.02.2025 до 2 209 999,69 руб. (на сумму 5 496 650,13 руб.), в обоснование которого указал на то, что на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2024 по делу № 04-9393/2022, частично измененного постановлением Шестого арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.08.2024, с ООО «Ромненское ДУ» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 5 338 334,46 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 49 691,67 руб., расходы: за проведение экспертизы в сумме 108 624 руб.,  всего – 5 496 650,13 руб., в связи с чем, с учетом решения № А04-6275/2024, у ФИО1 и ООО «Ромненское ДУ» имеются неисполненные встречные обязательства.

ФИО1 сообщил, что 04.02.2025 в порядке статьи 410 ГК РФ направил в адрес ООО «Ромненское ДУ» заявление о зачете данных встречных требований, однако ООО «Ромненское ДУ» по неизвестным основаниям предъявило в службу судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства на всю сумму задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2025, ходатайство ФИО1 удовлетворено, в рамках исполнительного производства № 170720/25/28022-ИП произведен взаимозачет по исполнительным производствам.

18.02.2025 на депозитный счет ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от ФИО1 поступили денежные в размере 2 209 999,69 руб.

05.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 13.02.2025 № 170720/25/28022-ИП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 03.07.2025, постановление об окончании исполнительного производства от 13.02.2025 отменено, исполнительное производство № 170720/25/28022-ИП возобновлено.

Указанное постановление в этот же день направлено ФИО1 и ООО «Ромненское ДУ» посредством ЕПГУ и  согласно скриншотам из системы ПК ОСП АИС ФССП России в этот же день ими получено.

Вместе с этим, 03.07.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2025, в части дополнения предмета исполнения суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 7 273 450 руб.. начиная с 16.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с решением суда по делу № А04-6275/2024 и соответственно исполнительным листом от 11.02.2025 серии ФС № 045633171.

Из постановления следует, что судебным приставом была учтена сумма процентов в размере 521 625,44 руб. (рассчитанных и начисленных за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 273 450 руб. с 16.10.2024 по день фактического исполнения обязательства) – общая сумма долга исправлена с 7 706 649,82 руб. на 8 228 275,26 руб.

Указанное постановление в этот же день направлено ФИО1 и ООО «Ромненское ДУ» посредством ЕПГУ и  согласно скриншотам из системы ПК ОСП АИС ФССП России получено ими 03.07.2025 и 04.07.2025, соответственно.

04.07.2025 на депозитный счет ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от ФИО1 поступили денежные в размере 521 625,44 руб.

24.07.2025 исполнительное производство от 13.02.2025 № 170720/25/28022-ИП окончено, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

Не согласившись с постановлением судебного пристава от 03.07.2025 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2025, в части дополнения предмета исполнения суммой процентов, полагая, что проценты, ввиду произведенного зачета, рассчитаны неверно, заявитель с настоящим заявлением обратился в суд.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Исходя из части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной срок для обжалования постановления судебного пристава, его действия (бездействия) установлен специальными нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В рассматриваемом случае, заявителем при обращении в суд не пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановления, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий (бездействий) судебного пристава исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с  частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исходя из статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ)

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Приведенный в статье 64 указанного закона перечь, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из приведенных норм следует, что в процессе исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и принимает меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

При этом, совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, в качестве исполнительного действия, вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно положениям статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ зачет встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель производит по заявлению кого-либо из сторон исполнительного производства (взыскателя или должника) либо по собственной инициативе

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (части 1, 2 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем на основании заявления должника в рамках исполнительного производства от 13.02.2025 № 170720/25/28022-ИП был произведен зачет встречных обязательств, после чего, сумма задолженности по исполнительному производству составила 2 209 999,69 руб., и 18.02.2025 была погашена должником, а исполнительное производство в отношении должника – ФИО1 было окончено.

Взыскание в рамках исполнительного производства № 170720/25/28022-ИП осуществлялось на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Помимо общей твердой суммы долга в размере 7 706 649,82 руб., взыскиваемой в рамках исполнительного производства № 170720/25/28022-ИП, решением суда было предписано взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Ромненское ДУ» процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 7 273 450 руб., начиная с 16.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем

При этом в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что ввиду того, что на этапе возбуждения исполнительного производства, судебным приставом не был разрешен вопрос, относительно процентов, подлежащих начислению по день фактического исполнения решения суда, данный вопрос впоследствии был разрешен посредством вынесения оспариваемого постановления, что само по себе, нормам права не противоречит, и что заявителем, по существу не оспаривалось, равным образом, вынесение такого постановления, само по себе, не нарушает прав должника.

Давая оценку доводам заявителя со ссылкой на зачет обязательств, суд пришел к выводу об их несостоятельности, исходя из следующего.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из приведенной нормы следует, что зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В данном случае, с учетом данной нормы и фактического содержания решения суда, частичное прекращение обязательства зачетом касалось лишь твердой суммы взыскания, определенной судом и явилось основанием для снижения суммы задолженности по исполнительному производству, основанием для уменьшения судебным приставом суммы, на которую подлежали начислению проценты, в соответствии с решением суда, на сумму зачета, данный зачет не являлся.

В данном конкретном случае, спорные проценты были рассчитаны судебным приставом и начислены с 16.10.2024 по 18.02.2025, то есть, по день фактического исполнения обязательства, на сумму 7 273 450 руб., как предписано решением суда.

Учитывая конкретную формулировку судебного акта, зачет встречных обязательств по исполнительному производству, сам по себе, на размер конкретной суммы, определенной судом, с которой подлежат расчету и начислению судебным приставом проценты, не влияет.

Доводы заявителя об обратном, суд признает ошибочными.

Иное привело бы к исполнению, не соответствующему, противоречащему решению суда, поскольку вопрос относительно суммы, на которую подлежали начислению проценты, уже был решен судом и соответственно предметом усмотрения судебного пристава не являлся.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд не находит оснований, для признания произведенного судебным приставом расчета неверным, при этом, считает необходимым отметить, что при проверке расчета заявителя, судом установлено, что решение суда по делу А04-6275/2024 вступило в законную силу 11.02.2025, а не 30.01.2025.

Таким образом, исходя из того, что решением суда было предписано взыскание с должника процентов именно с суммы 7 273 450 руб., начисление процентов именно на эту сумму с 16.10.2024 по 18.02.2025, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, является обоснованным, оснований для снижения ее размера на сумму зачета, при расчете процентов, подлежащих взысканию по день фактического исполнения решения суда, у судебного пристава не имелось, обстоятельств, позволяющих прийти к иному выводу, судом не установлено.

При этом следует учесть, что за разъяснениями исполнения решения суда по вопросу суммы процентов, подлежащих взысканию с ФИО1 ни сам должник, ни взыскатель, ни судебный пристав не обращались.

Вопрос о перерасчете процентов, по изложенным заявителем основаниям, в рамках настоящего дела, рассматриваемого по правилам главы 24 АПК РФ, при данных конкретных обстоятельствах, не может быть разрешен.

Постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках его полномочий, допускающих в случае исполнения исполнительного документа, предусматривающего взыскание неустойки (процентов), подлежащей начислению до момента его исполнения, самостоятельно производить ее расчет и, исходя из него, устанавливать размер общей задолженности по исполнительному производству.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя, у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 (ИНН <***>) о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 03.07.2025 по исполнительному производству № 170720/25/28022-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                              Н.А. Чертыков