Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А54-6594/2015

24/2018-14511(1)

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-6594/2015
г. Рязань
06 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 года06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щер-

баковой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-1" (Московская обл., г.

Воскресенск, ул. 2-я Заводская, д.1, лит.М, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья "Авангард" (<...>,

кв. 214, ОГРН <***>)

при участии в деле третьего лица - Администрации города Рязани (ОГРН

1026201270260, 390000, <...>),

о взыскании пени в размере 488358 руб. 93 коп. за период с 07.03.2015 по

17.01.2017

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 09.01.2018 (срок

действия доверенности до 31.12.2018);

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 13.02.2017 (срок

действия 3 года);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-1" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к товариществу собственников жилья "Авангард" с требованием о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения № 1 от 17.11.2014, за период февраль - июль 2015 года в сумме 1791260 руб. и пени в сумме 75212 руб. 30 коп. за период с 10.03.2015 по 18.09.2015.

В судебном заседании 13.01.2016 представитель истца в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности за период февраль - июль 2015 года до 1681504 руб. 39 коп., в связи с произведением перерасчета количе- ства потерь и утечек тепловой энергии, и об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 135476 руб. 81 коп., в связи с увеличением периода начисления пени с 07.08.2015 по 12.01.2015 и изменением порядка начисления пени, установленного пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заявление судом рассмотрено и в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований в части взыскания задолженности за период февраль - июль 2015 года до 1681504 руб. 39 коп., и увеличение исковых требований в части взыскания пени до 135476 руб. 81 коп. за период с 07.08.2015 по 12.01.2015, судом принято, поскольку не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании 24.02.2016 представитель истца в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований в части периода начисления пени в связи с допущенной техниче- ской ошибкой, и просил взыскать пени в сумме 135476 руб. 81 коп. за период с 07.08.2015 по 12.01.2016.

Заявление судом рассмотрено и в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований в части периода начисления пени, судом принимается, поскольку не нарушает права и законные интересы других лиц.

Определением суда от 15.03.2016 производство по делу № А54-6594/2015 приоста- новлено до 15.04.2016 в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Агентство "Экспертиза и оценка" (<...>) - эксперту ФИО3.

06.04.2016 через канцелярию арбитражного суда от эксперта общества с ограниченной ответственностью Агентство "Экспертиза и оценка" ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство о продлении срока производства экспертизы, а так же в порядке части 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов.

Учитывая ходатайство эксперта ФИО3, арбитражный суд определением от 11.04.2016 производство по делу № А54-6594/2015 возобновил для решения вопроса о продлении срока производства экспертизы.

Определением от 06.05.2016 производство по делу № А54-6594/2015 приостановле- но до 15.06.2016, в связи с продлением срока проведения судебной экспертизы, назна- ченной определением суда от 15.03.2016, в распоряжение эксперта направлены копии дополнительных документов.

01.06.2016 через канцелярию арбитражного суда от эксперта общества с ограниченной ответственностью Агентство "Экспертиза и оценка" ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство о продлении срока производства экспертизы, а так же в порядке части 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов от ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" и от МП "Водоканал города Рязани"

(390027, г. Рязань, Касимовское шоссе, д.9).

Учитывая ходатайство эксперта ФИО3, арбитражный суд определением от 03.06.2016 производство по делу № А54-6594/2015 возобновил для решения вопроса о продлении срока производства экспертизы.

Определением от 29.06.2016 производство по делу № А54-6594/2015 приостановле- но до 01.08.2016, в связи с продлением срока проведения судебной экспертизы, назна- ченной определением суда от 15.03.2016, в распоряжение эксперта направлены копии дополнительных документов.

Через канцелярию арбитражного суда 29.07.2016 от общества с ограниченной ответственностью Агентство "Экспертиза и оценка" в материалы дела поступило заключение эксперта № 600307 от 28.07.2016, выполненное экспертом ФИО3

Определением суда от 02.08.2016 производство по делу № А54-6594/2015 возоб- новлено.

В судебном заседании до перерыва (27.03.2017) представитель ответчика заявил ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное унитарное предприятие "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей", так как с января 2017 указанной организации принадлежат тепловые сети, присоединенные к дому № 1 по адресу: <...>.

Представитель истца по данному ходатайству возражал, указав, что права данного лица не затрагиваются в рамках данного дела, тогда как получение информации от МУП "РМПТС" не является основанием для его привлечения в качестве третьего лица.

Ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное унитарное предприятие "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Определением суда от 03.04.2017 производство по делу № А54-6594/2015 приоста- новлено до 25.05.2017 в связи с назначением по делу судебной дополнительной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Агентство "Экспертиза и оценка" (390046, <...>), эксперту Кавы- гину Александру Александровичу. Этим же определением арбитражный суд, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Рязани.

Через канцелярию арбитражного суда 25.05.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта № 700405 от 22.05.2017, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью Агентство "Экспертиза и оценка" ФИО5.

Определением суда от 29.05.2017 производство по делу № А54-6594/2015 возоб- новлено.

В материалы дела через канцелярию арбитражного суда 26.07.2017 от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании задолженности до 221450 руб. 51 коп. и об увеличении исковых требований в части требова-

ния о взыскании пени до 665847 руб. 84 коп. за период с 07.03.2015 по 07.08.2017.

Представитель истца в судебном заседании заявление поддержал.

Судом заявление рассмотрено и уменьшение исковых требований в части требования о взыскании задолженности до 221450 руб. 51 коп. и увеличение исковых требований в части требования о взыскании пени до 665847 руб. 84 коп. за период с 07.03.2015 по 07.08.2017 судом принято.

Представитель ответчика в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера пени.

Судом заявление принято к рассмотрению.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО "Агентство "Экспертиза и оценка" - эксперту ФИО3.

На рассмотрение эксперта поставить следующий вопрос: - имелись ли фактические потери и утечки тепловой энергии в доме № 1 по адресу : <...> в период времени с февраля 2015 по июль 2015 года ? Если имелись, то в каком размере и в каком количестве? Представитель истца возражал относительно назначения по делу дополнительной экспертизы.

Судом ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части требования о взыскании задолженности за период с февраля 2015 по июнь 2015 года, а так же об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании пени до 488358 руб. 93 коп. за период с 07.03.2015 по 17.01.2017.

Заявление об отказе от исковых требований в части требования о взыскании задолженности за период с февраля 2015 по июнь 2015 года, а так же об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании пени до 488358 руб. 93 коп. за период с 07.03.2015 по 17.01.2017 судом принято.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание (после перерыва) проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбира- тельства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования обос- нованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что 17.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-1" (энергоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья "Авангард" (абонент) заключен договор теплоснабжения № 1, предметом которого является порядок отпуска (подачи) тепловой энергии от сети энергоснабжающей организации и ее потребления абонентом через присоединенную сеть на ее границе, соблюдение режима потребления тепловой энергии, обеспечение безопасности используемых энергетических сетей, оборудования и приборов, обязанности и права сторон, по- рядок учета тепловой энергии и финансовых расчетов за ее потребление. Границы раздела балансовой принадлежности

и ответственности по эксплуатационному обслуживанию тепловых сетей устанавлива- ются актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (оборудования, приборов) и эксплуатационной ответственности (приложение № 1) (пункт 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию в горячей воде с максимумом тепловой нагрузки 1,274 Гкал/час, из них: на отопление 0,692 Гкал/час, при температуре - 27 Град.С., на горячее водоснабже- ние 0,5254 Гкал/час.

Расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифу установлен- ному Главным управлением "Региональной энергетической комиссией" Рязанской области (пункт 7.1 договора).

В силу пункта 7.6 договора абонент ежемесячно оплачивает энергоснабжающей организации за фактически принятую тепловую энергию в следующем порядке:

- 70 процентов стоимости договорного объема потребления тепловой энергии в ме- сяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- фактически потребленная в истекшем месяце тепловая энергия с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 7-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма за- считывается в счет платежа за следующий месяц.

Пунктом 8.13 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату абонент уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 0,01 части от суммы про- сроченного платежа за каждый день просрочки, но не менее двойной ставки рефинанси- рования ЦБ РФ за период просрочки. При нарушении сроков оплаты свыше 30 дней абонент уплачивает энергоснабжающей организации штраф в размере 5% от просрочен- ной суммы, который подлежит оплате одновременно с оплатой задолженности (пункт 8.14 договора).

Договор вступает в силу с 01 ноября 2014 и действует по 31 октября 2017, а по рас- четам до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 договора).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплатил задолженность за постав- ленную тепловую энергию за февраль - июль 2015 года, истец обратился в суд с настоя- щим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора теплоснаб-

жения № 1 от 17.11.2014 года, который является договором теплоснабжения и регулиру- ется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетиче- ских сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких усло- вий и требований - в соответствии с обычая- ми делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение исполнения обязательств по договору за февраль - июль 2015 го- да истец представил в материалы дела сведения о показаниях теплосчетчика за заявлен- ный ко взысканию период, а так же счета на оплату.

Ответчик оспаривал заявленную ко взысканию сумму задолженности, считая, что стоимость потерь и утечек в счетах включена истцом необоснованно.

Поскольку ответчиком оспаривается объем и количество утечек теплоносителя, а также количество тепловой энергии не возвращенной ТСЖ в период с февраля по июль 2015 года в доме № 1 по ул.1-ый Осенний переулок г.Рязани; учитывая необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения насто- ящего дела и требующих специальных познаний, арбитражный суд определением от 15.0.32016 производство по делу приостановил, назначив судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Агентство "Экспертиза и оценка" (<...>) - эксперту ФИО3.

Через канцелярию арбитражного суда 29.07.2016 в материалы дела поступило заключение эксперта № 600307 от 28.07.2016, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью Агентство "Экспертиза и оценка" ФИО3

Согласно заключению эксперта № 600307 от 28.07.2016, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью Агентство "Экспертиза и оценка" ФИО3:

1. В период с февраля по июль 2015 года утечек теплоносителя в системе теплоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в границе ответственности ТСЖ не имелось.

2. В период с февраля по июль 2015 года абсолютные погрешности расходомера мессы теплоносителя (вычислителя MULTICAL), установленного в теплосчетчике СТ- 3 в доме № 1 по ул. 1-й Осенний переулок г.Рязани", имели следующие величины:

Месяц 2015 года

Модуль абсолютной погрешности измерения массы теплоносителя в трубопроводе,

прямом

обратном

февраль

577,6

542,8

март

604,8

566,9

апрель

584,5

549,8

май

249,4

235,7

июнь

323,5

320,7

июль

485,5

483,1

3. В связи с отсутствием утечек теплоносителя в системе теплоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в период с февраля по июль 2015 года, расчеты по вопросу № 3 производить не потребовалось.

В судебном заседании 15.12.2016 эксперт ФИО3 пояснил, что утечки для закрытой системы теплоснабжения должны определяться по расходомеру, который стоит на линии подпитки теплосети. Утечки, заявленные ответчиком, незначительны, фактически их не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Учитывая пояснения эксперта ФИО3 о наличии незначительных утечек, тогда как в выводах заключения эксперта № 600307 от 28.07.2016 указано на отсут- ствие утечек теплоносителя в системе теплоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в период с февраля по июль 2015 года, расчеты по вопросу № 3; арбитражный суд на основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца определением от 03.04.2017 производство по делу приостановил, назначив дополни- тельную судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Агентство "Экспертиза и оценка" - эксперту ФИО5.

25.05.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение № 700405 от 22.05.2017, выполненное экспертом ООО Агентство "Экспертиза и оценка" ФИО5

А.А. (том 4), которым установлена величина относительной погрешности измерения общедомового прибора учета массы теплоносителя в подающем трубопроводе в спор- ный период (февраль - июль 2015 года)

Месяц 2015 года

погрешность в подающем трубопроводе %

погрешность в обратном трубопроводе %

февраль

+/-2,82

+/-2,82

март

+/-2,83

+/-2,83

апрель

+/-2,85

+/-2,85

май

+/-3,56

+/-3,56

июнь

+/-3,57

+/-3,57

июль

+/-3,14

+/-3,14

Доказательств опровергающих выводы экспертного заключения, стороны не пред- ставили. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объектив- ном и непосредственном исследова- нии имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достовер- ность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к изложенным в заключе- ниях выводам как специалист в указанных областях. У суда отсутствуют основания не принимать экспертное заключение № 700405 от 22.05.2017 в качестве доказательства по делу и сомневаться относительно верности его выводов

09.11.2017 ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы с целью определения наличия фактических потерь и утечек тепловой энергии, их размер в доме № 1 по адресу: <...> в период времени с февраля по июль 2015 года?

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку ходатайство заявлено при не соблюдении требований части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 20, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4

апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В ходе рассмотрения дела ответчик письмо № 3 от 20.02.2017 сообщил истцу о том, что денежные средства перечисленные по платежным поручениям № 1 от 11.01.2017 на сумму 453214 руб. 02 коп., № 2 от 11.01.2017 на сумму 455961 руб. 09 коп., № 3 от 11.01.2017 на сумму 377821 руб. 72 коп., № 4 от 11.01.2017 на сумму 35776 руб. 85 коп., № 5 от 11.01.2017 на сумму 40676 руб. 22 коп., № 6 от 11.01.2017 на сумму 86549 руб. 55 коп., № 7 от 11.01.2017 на сумму 89280 руб. 20 коп., № 8 от 11.01.2017 на сумму 103702 руб. 08 коп., № 19 от 17.01.2017 на сумму 190056 руб. 41 коп., № 20 от 17.01.2017 на сумму 110000 руб. назначение платежа считать за 2015 год. (том 4 л.д. 89).

В свою очередь истец письмом № 57 от 28.03.2017 сообщил ответчику о зачете по- ступивших денежных средств (том 5 л.д. 72).

В материалы дела через канцелярию арбитражного суда 26.07.2017 от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании задолженности до 221450 руб. 51 коп., с учетом зачета поступивших денежных средств от ответчика по платежным поручениям № 1 от 11.01.2017 на сумму 453214 руб. 02 коп., № 2 от 11.01.2017 на сумму 455961 руб. 09 коп., № 3 от 11.01.2017 на сумму 377821 руб. 72 коп., № 4 от 11.01.2017 на сумму 35776 руб. 85 коп., № 5 от 11.01.2017 на сумму 40676 руб. 22 коп., № 6 от 11.01.2017 на сумму 86549 руб. 55 коп., в которых в назначении платежа было указано: "по договору теплоэнергии за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2016 г.".

Представитель истца в судебном заседании заявление поддержал.

Судом заявление рассмотрено и уменьшение исковых требований в части требования о взыскании задолженности до 221450 руб. 51 коп. принято.

В последующем истец в порядке статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части требования о взыскании в сумме 221450 руб. 51 коп., со ссылкой на произведение зачета по платежным поручениям № 7 от 11.01.2017 на сумму 89280 руб. 20 коп., № 8 от 11.01.2017 на сумму 103702 руб. 08 коп., № 19 от 17.01.2017 на сумму 190056 руб. 41 коп.

Ответчик в ходе судебного заседания возражал против зачета вышеуказанных денежных средств в счет задолженности за февраль - июль 2015 года, поскольку в письме № 3 от 20.02.2017 было указано на намерение изменения назначения платежа за кон- кретный год без изменения месяца.

В данном случае отказ истца от иска является односторонним изменением платежа, связанным с различным понимаем сторонами письма ответчика № 3 от 20.02.2017.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, арбитражный суд может отказать в принятии отказа от иска (заяв-

ления) лишь в двух случаях: если это противоречит закону; если это нарушает права других лиц.

При этом отказ от иска (заявления) должен не затрагивать, а именно нарушать права других лиц.

С учетом изложенного суд отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 221450 руб. 51 коп. не принимает, в прекращении производства по делу в этой части - отказывает, поскольку отказ от иска нарушает права ответчика, вызван односторонним распоряжением денежными средствами ответчика по платежным поручениям № 7 от 11.01.2017 на сумму 89280 руб. 20 коп., № 8 от 11.01.2017 на сумму 103702 руб. 08 коп., № 19 от 17.01.2017 на сумму 190056 руб. 41 коп., что нарушает права последнего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несо- вершения ими процессуальных действий. Ответчик в нарушение условий договора оплату отпущенной истцом тепловой энергии не произвел.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии судом установлен, доказательств оплаты тепловой энергии ответчиком за февраль - июль 2015 года не представлено, суд считает, что исковые требовании о взыскании задолженности в сумме 221450 руб. 51 коп. являются обосно- ванными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии доказательств фактического получения истцом объема воды, который в последствии заявлен ко взысканию в качестве потерь и утечек судом не принимается, поскольку пунктом 42 Правил № 354, подпунктом "а" пункта 21 Правил № 124 определено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, тогда как сведений о неисправности прибора учета ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, расчет произведен на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя от 17.03.2014 № 99/пр, которая недействительной в установленном законом порядке не признана.

Истец просит суд взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии в сумме 488358 руб. 93 коп. за период с 07.03.2015 по 17.01.2017.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, преду- смотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не- устойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненад- лежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.13 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату абонент уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 0,01 части от суммы про- сроченного платежа за каждый день просрочки, но не менее двойной ставки рефинанси- рования ЦБ РФ за период просрочки.

Истец произвел начисление неустойки на основании пункта 14 статьи 155 Жилищ- ного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Размер пени подтверждается расчетом истца.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предпринима- тель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявле- нию такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что воз- можный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик заявил о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование указал на невозможность произведения оплаты задолженности, в связи с принятыми в рамках дела обеспечительными мерами.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предпринима- тель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею при- носящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявле- нию такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что воз- можный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед дру- гими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контраген- тами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника

обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также контррасчет неустойки.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несо- вершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки, суд также руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадле- жащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование необходимости снижения размера пени являются несостоятельными исходя из осуществления сторонами своих прав своей волей и в своем интересе.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате, исковые требования в части взыскания неустойки сумме 488358 руб. 93 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36849руб. (за подачу искового заявления и заявления об обеспечении иска), с учетом произведения оплаты в ходе судебного разбирательства, из которых

34666 руб. - подлежат взысканию в пользу истца, 2183 руб. - в доход федерального бюджета Российской Федерации, и судебные издержки в сумме 60000 руб., связанные с проведение судебных экспертиз.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с товарищества собственников жилья "Авангард" (<...>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-1" (Московская обл., г. Воскресенск, ул. 2-я Заводская, д.1, лит.М, ОГРН <***>) задолженность в сумме 221450 руб. 51 коп., пени в сумме 488358 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34666 руб., расходы по оплате экспертиз в сумме 60000 руб.

2. Взыскать с товарищества собственников жилья "Авангард" (<...>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2183 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадца- тый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установлен- ные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Кураксина