Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А76-10640/2022

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10640/2022
г. Челябинск
14 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения принята 07 ноября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Рекорд», ОГРН <***>, г.Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис», ОГРН <***>, г.Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РН-АЭРО», ОГРН <***>, г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт продажи», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, общество с ограниченной ответственностью «Аквиойл», ОГРН <***>, г. Москва, Акционерное общество «ФортеИнвест», ОГРН <***>, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-логистика», ОГРН <***>, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «АСТРА», ОГРН <***>, г.Оренбург, о взыскании 72 500 руб. 00 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Рекорд», ОГРН <***>, г.Челябинск, (далее – истец, ООО ГК «Рекорд») 06.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко- Сервис», ОГРН <***>, г.Челябинск (далее – ответчик, ООО «Эко- Сервис»), о взыскании убытков в сумме 77 000 руб. 00 коп.

Определением от 11.01.2023 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РН-АЭРО», ОГРН <***>, г.Москва, общество с ограниченной ответственностью

«Газпром газонефтепродукт продажи», ОГРН 1091515001027, г. Санкт- Петербург, общество с ограниченной ответственностью «Аквиойл», ОГРН 1127746330194, г. Москва, Акционерное общество «ФортеИнвест», ОГРН 1117746105400, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-логистика», ОГРН 1068905016124, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «АСТРА», ОГРН 1155658005645, г.Оренбург.

Определением от 13.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства (л.д. 89-90 том 2).

Отзыв ответчиком в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ не представлен.

Третьими лицами АО «ФортеИнвест» и ООО «ГПН-Логистика» представлены отзыв/мнение по иску, согласно которым третьи лица с исковыми требованиями согласны, считают требования истца обоснованными, оплата по претензиям истцом указанным обществам произведена (л.д. 29-30, 36 том 2).

Иные лица мнение по иску не представили.

Истец, третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ (л.д. 91,92,96,97,98,102,109 том 2).

Направленные в адрес ответчика ООО «Эко-Сервис» копии определений суда возвращены органом связи с указанием истечения срока хранения (л.д.48,93, 107,108,130,140 том 2) при этом адрес на конверте ответчика соответствует выписке из ЕГРЮЛ на указанное Общество (л.д.149 том 2).

В соответствии с положениями статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено как надлежащее информирование органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры, необходимые для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В соответствии с пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину,

осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено как надлежащее информирование органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры, необходимые для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Сведениями об ином адресе юридического лица (ответчика) суд не обладает.

Кроме того, судебные акты размещены арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, поскольку судебные извещения направлялись судом ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, учитывая, что информация о принятии искового заявления к производству и движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда, суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

С учетом наличия в материалах дела возвращенных конвертов с адреса регистрации ООО «Эко-Сервис» и вышеназванных положений закона, суд считает ответчика извещенным о судебном разбирательстве.

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед

истцом.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 72 500 руб. 00 коп. (л.д. 94 том 2)

Определением от 17.04.2023 суд в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение суммы исковых требований принял (л.д. 100 том 2).

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ответчика документы: подписанную надлежащим образом копию транспортной ж.д. накладной с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения»; памятки приемосдатчика (форма ГУ-45, ГУ-46); акт общей формы (форма ГУ-23), в рамках договора поставки № КЛ163/19 от 13.12.2019, заключенному между ООО ГК «РЕКОРД» к ООО «Эко-сервис», в отношении вагонов №№ 51331486, 51705689, 74961186, 51373751, 75102350, 75092767, 75004960, 51463008, 51197416, 50371541, 57057473, 75009704, 51769289, 57409773, 55549612, 55055958, 73998627, 51746030, 57741993,50663772.

Судом в порядке ст. 66, 159 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассмотрено и отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств, поскольку на ответчике, а не истце, в данном случае лежит обязанность по предоставлению доказательств о надлежащем исполнении договора, в том числе, по уборке вагонов.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебном заседании 24.10.2023 был объявлен перерыв до 31.10.2023.

В судебном заседании 31.10.2023 был объявлен перерыв до 07.11.2023

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, между ООО ГК «Рекорд» (Поставщик, истец) и ООО «Эко-Сервис» (Покупатель, ответчик) заключен договор поставки № КЛ163/19 от 23.12.2019 (л.д.7-10 том 1), в соответствии с которым Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а Покупатель принять и оплатить нижеуказанную продукцию нефтепереработки (далее – Продукция):

Наименование

Количество, тн

Дизельное топливо (летнее)

До 10000

Дизельное топливо (зимнее)

До 10000

Бензин А-76 (Нормаль-80)

До 10000

Бензин Аи-92 (Регуляр-92)

До 10000

Бензин Аи-95 (Премиум-95)

До 10000

Авиационный бензин

До 10000

Масла

До 10000

Мазут (с I по VII вид)

До 10000

Битум строительный

До 10000

Битум дорожный

До 10000

Керосин технический

До 10000

СМТ

До 10000

Конденсат газовый стабильный

До 10000

Газ сжиженный

До 10000

Согласно п. 2.1 договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке является дата отгрузки Продукции, которая определяется датой выдачи товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п.2.2. договора с момента отгрузки Продукции все права на Продукцию и ответственность за ее дальнейшее перемещение переходят с Поставщика на Покупателя.

Согласно п.5.7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем/Грузополучателем обязательств по договору, Покупатель помимо уплаты неустойки и штрафов возмещает Поставщику все причиненные убытки, включая упущенную выгоду.

Поставщик своевременно поставил продукцию в адрес покупателя, а покупатель оплатил продукцию, что не оспаривается сторонами.

Доставка Продукции осуществлялась железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах.

Покупатель обязан был организовать своевременный слив (выгрузку) продукции из цистерн и обеспечить передачу порожних цистерн после слива ОАО «РЖД» для их транспортировки на станцию налива либо другую станцию, указанную поставщиком (грузоотправителем).

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) не должен превышать двух суток. Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов, что подтверждается выставленными претензиями грузоотправителями, а именно грузооправителями ООО «РН «АЭРО», АО «ГПН-Логистика», ООО «Аквиойл», ООО «Газпром ГНП Продажи», АО «Форте-Инвест» по сделкам

ООО ГК «Рекорд» с ООО «Эко-Сервис» выставлены претензии об уплате штрафных санкций за превышение сверхнормативного оборота вагонов-цистерн у ответчика, конечным грузополучателем по данным вагонам-цистернам является ООО «Эко-Сервис».

Согласно расчетам на основании данных ЭТРАН, поступивших от грузоотправителей допущен следующий сверхнормативный оборот вагонов- цистерн, по которым выставлены претензии, оплаченные истцом:

№

Номер

Грузоотправитель

Дата

Дата

Кол-во

Размер

Сумма

Оплата штрафа

вагона

доставки

отправления

суток

штрафа

штрафа,

грузоотправителю

простоя

за 1

руб.

руб.

сутки

простоя

вагонов,

руб.

1

51331486

ООО «ГПН-

01.01.2021

05.01.2021

2

1500,00

3000, 00

Оплата

Логистика»

поставщику

Претензия № ГПН-

взаимозачетом по

Л-01/05/002129 от

заявлению от

03.03.2021

22.12.2022 № 2346

2

51705689

ООО «РН АЭРО»

13.01.2021

16.01.2021

1

1500,00

1500,00

Платежное

Претензия № 850 от

поручение

14.04.2021

№ 430 от

13.07.2021

3

74961186

ООО «Аквиойл»

30.03.2021

03.04.2021

2

1500,00

3000, 00

Платежное

Претензия № 0386

поручение № 9 от

от 28.06.2021

11.01.2022

4

51373751

ООО «Аквиойл»

30.03.2021

03.04.2021

2

1500,00

3000, 00

Платежное

Претензия № 0386

поручение № 9 от

от 28.06.2021

11.01.2022

5

75102350

ООО «РН АЭРО»

18.05.2021

23.05.2021

3

1500,00

4500, 00

Оплата

Претензия

поставщику

№ 0000001285 от

11.01.2022 (зачет

24.06.2021

авансом по

заявлению от

11.01.2022)

6

75092767

ООО «РН АЭРО»

28.05.2021

28.05.2021

1

1500,00

1500,00

Оплата

Претензия

поставщику

№ 0000001285 от

11.01.2022 (зачет

24.06.2021

авансом по

заявлению от

7

75004960

ООО «Газпром ГНП

31.01.2021

04.02.2021

2

1500,00

3000, 00

П11л.а0т1е.ж20н2о2е)

Продажи»

поручение № 10

Претензия № ВМ-

от 11.01.2022

05/3180 от

16.09.2021

8

51463008

ООО «Газпром ГНП

31.01.2021

04.02.2021

2

1500,00

3000, 00

Платежное

Продажи»

поручение № 10

Претензия № ВМ-

от 11.01.2022

05/3180 от

16.09.2021

9

51197416

ООО «Газпром

20.01.2021

28.01.2021

6

1500,00

9000, 00

Платежное

ГНП Продажи»

поручение № 10

Претензия № ВМ-

от 11.01.2022

05/3180 от

16.09.2021

10

50371541

ООО «Газпром

20.01.2021

28.01.2021

6

1500,00

9000, 00

Платежное

ГНП Продажи»

поручение № 10

Претензия № ВМ-

от 11.01.2022

05/3180 от

16.09.2021

11

57057473

ООО

08.09.2020

12.09.2020

2

1250,00

2500,00

Платежное

«Аквиойл»

поручение № 678

Претензия № 0860

от 26.05.2022

от 17.12.2020

12

75009704

ООО «Аквиойл»

08.09.2020

12.09.2020

2

1250,00

2500,00

Платежное

Претензия № 0860

поручение № 678

от 17.12.2020

от 26.05.2022

13

51769289

АО «ФортеИнвест»

07.03.2021

11.03.2021

2

1500,00

3000,00

Платежное

претензия № 03-

поручение № 12

01/2448-21 от

от 11.01.2022г.

04.05.2021г.

14

57409773

АО «ФортеИнвест»

07.03.2021

11.03.2021

2

1500,00

3000,00

Платежное

претензия № 03-

поручение №

01/2448-21 от

12 от

04.05.2021г.

11.01.2022г.

15

55549612

АО «ФортеИнвест»

07.03.2021

11.03.2021

2

1500,00

3000,00

Платежное

претензия № 03-

поручение № 12

01/2448-21 от

от 11.01.2022г.

04.05.2021г.

16

55055958

АО «ФортеИнвест»

25.03.2021

28.03.2021

1

1500,00

1500,00

Платежное

претензия № 03-

поручение № 12

01/2448-21 от

от 11.01.2022г.

04.05.2021г

17

73998627

АО «ФортеИнвест»

25.03.2021

28.03.2021

1

1500,00

1500,00

Платежное

претензия № 03-

поручение № 12

01/2448-21 от

от 11.01.2022г

04.05.2021г.

18

51746030

ООО «ГПН-

26.11.2020

30.11.2020

2

1500,00

3000,00

Платежное

Логистика»

поручение № 1268

Претензия № ГПН-

от 29.12.2022

Л-01/05/003681 от

09.04.2021

19

57741993

ООО «ГПН-

14.04.2021

21.04.2021

5

1500,00

7500,00

Платежное

Логистика»

поручение № 1266

Претензия № ГПН-

от 29.12.2022

Л-01/05/005472 от

24.05.2021

20

50663772

ООО «ГПН-

31.12.2020

05.01.2021

3

1500,00

4500,00

Платежное

Логистика»

поручение № 1264

Претензия № ГПН-

от 29.12.2022

Л-01/05/006270 от

04.06.2021

Итого:

72 500,00

Таким образом, по вине грузополучателя ООО «Эко-сервис» были

допущены сверхнормативные простои вагонов-цистерн на общую сумму 72 500 рублей.

Ответчику были направлены претензии о возмещении убытков.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в

положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора и законодательства в сфере электроэнергетики; вина ответчика в причинении вреда истцу.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 5.7. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем/Грузополучателем обязательств по договору, Покупатель помимо уплаты неустойки и штрафов возмещает Поставщику все причиненные убытки, включая упущенную выгоду.

Срок нахождения вагонов на станции исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках при этом неполные сутки исчисляются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») со станции назначения, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Ответчику предлагалось представить доказательства подтверждения наличия/отсутствия факта сверхнормативного простоя вагонов (копии транспортных железнодорожных накладных, копии памятки приемосдатчика и ведомости уборки вагонов (Форма ГУ-45, ГУ-46), копии актов общей формы (Форма ГУ-23)), однако такие доказательства суду представлены не были.

Истцу были представлены ответчиком документы по вагонам № 50335421 (в сумме 1500 руб.) и № 54085519 (в сумме 3 000 руб.), в связи с чем указанные вагоны были исключены последним из расчета, сумма требований уменьшилась (л.д. 94 том 2).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. В данном случае ответчик отсутствие вины в простое вагонов-цистерн не доказал.

Истец полностью оплатил штрафы за сверхнормативные простои вагонов, выставленные в его адрес контрагентами ПАО «ГазПромНефть» на основании Генерального соглашения № ГНП-20/27160/00645/Д от 19.03.2020г по вагонам №№ 51331486, 51746030, 57741993, 50663772, ООО «Аквиойл» на основании Договора № 492 от 12.12.2018г по вагонам №№ 74961186, 51373751, 57057473, 75009704, ООО «РН АЭРО» на основании Генерального соглашения № 5984620/0247С от 17.03.2020г. по вагонам №№ 75102350,

75092767, ООО «Газпром ГНП Продажи» по вагонам №№ 75004960, 51463008, 51197416, 50371541, АО «ФортеИнвест» на основании Генерального соглашения № 43204-70/20-85//Д от 24.01.2020г. по вагонам 51769289, 57409773, 55549612, 55055958, 73998627, на общую сумму 72500 рублей, следовательно, истец понес убытки.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

Размер убытков истцом подтвержден документально. Доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено.

Как уже было указано выше, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 12 Постановление Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств невиновности ответчиком суду не представлено.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков подтвержден документально, ответчиком не оспорен.

Поскольку истцом доказана вся совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленной сумме – 72 500 руб. 00 коп.

При распределении расходов по государственной пошлине суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в уточненном исковом заявлении сумме иска в размере 72 500 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 900 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 160 от 11.02.2022 на сумму 2000 руб. 00 коп. (л.д. 5 том 1), № 1074 от 20.09.2022 на сумму 1 120 руб. 00 коп. (л.д. 120 том 1), то есть истцом излишне уплачена госпошлина в размере 220 руб. 00 коп.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения требований истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 900 руб. 00 коп., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 220 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст. 167, 168, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис», ОГРН <***>, г.Челябинск, в пользу истца – Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Рекорд», ОГРН <***>, г.Челябинск, убытки в общей сумме 72 500 руб. 00 коп., а расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб. 00 коп.

Вернуть истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Эко- Сервис», ОГРН <***>, г.Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 220 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1074 от 20.09.2022 на сумму 1 120 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении

месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Судья Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru